Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. P. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-14 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2014-09-26 privataus kaltinimo tvarka Klaipėdos miesto apylinkės teismui padavė skundą, kaltindamas R. U. pagal BK 154 str. 2 d. tuo, kad 2014 m. gegužės 2 d. laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ R. U. paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją ir apšmeižė E. P. bei jo verslo partnerius, teigdamas, kad E. P. buvo neoficialus unijos vadovas ir neva pasisavino pinigus. E. P. manymu, tai buvo melaginga informacija, nes jis turėjo teisę veikti unijos vardu, t. y. turėjo du notarinius įgaliojimus 2008 m. birželio 19 d. ir 2010 m. spalio 27 d., kurių pagrindu galėjo atstovauti unijai visais klausimais. Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-78-588/2013, kurioje E. P. yra kaltinamas nusikaltimų, numatytų Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu, tačiau šioje byloje E. P. nėra kaltinamas dėl pinigų pasisavinimo. R. U. teiginys, kad E. P. per kitus asmenis pasisavino pinigus, neatitinka tikrovės. R. U. spaudoje paskleista informacija, kad visi verslo partnerių gauti kreditai atitekdavo E. P., taip pat yra melas. Apie 3 milijonai litų yra įnešti į unijos pajinį kapitalą. Unija tai žino, tačiau su pajais nedengia kreditų, o teikia nepagrįstus civilinius ieškinius, tokiu būdu klaidindama teismą. Tikrovės neatitinkanti informacija R. U. paskleista visuomenės informavimo priemonėse ir apie tai, kad E. P. verslo partneriai „nieko neturi, gyvena vėjo perpučiamoje bakūžėje ir mėgsta asocialų gyvenimo būdą“. E. P. yra žinoma, kad minėti žmonės gyvena normaliai butuose ir dirba įvairius darbus. Be to, R. U. 2012 m. sausio 17 d. tame pačiame laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, nurodydamas, kad E. P. buvo sulaikytas vienoje Palangos gatvių nenaudojant antrankių ir neatkreipiant visuomenės dėmesio. Pasak R. U., E. P. anksčiau yra teistas arba už turtinį nusikaltimą, arba už smurtinį nusikaltimą. Ši informacija yra taip pat melaginga. Tokiu būdu R. U. piktnaudžiavo teise skleisti informaciją, paskleisdamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri gali paniekinti, pažeminti asmenį ar pakirsti pasitikėjimą juo. Dėl tokių R. U. veiksmų buvo sumenkinta E. P. garbė ir orumas, pakenkta jo reputacijai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 14 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylų procesą pagal nukentėjusiojo E. P. skundą motyvuodamas tuo, kad R. U. veikoje nėra BK 154 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Teismas nustatė, kad Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje pareiškėjas E. P. yra kaltinamas keleto sunkių nusikaltimų padarymu, o valstybinį kaltinimą šioje byloje palaiko prokuroras R. U.. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu prokuroras R. U. pateikė informaciją apie ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo viešame teismo posėdyje eigą visuomenės informavimo priemonėms apie E. P. taikytas procesines prievartos priemones (asmens sulaikymą ir suėmimą), pareikštą kaltinimą, civilinio ieškinio dydį, kitas visuomenei aktualias bylos aplinkybes. Apylinkės teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. I-48 patvirtintų „Ikiteisminio tyrimo duomenų skelbimo rekomendacijų“ 16 punkte numatyta, valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras gali skelbti ar komentuoti tuos ikiteisminio tyrimo duomenis, kurie buvo ištirti ar paskelbti viešo teismo posėdžio metu. Taigi prokuroras R. U. ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu komunikuodamas su žiniasklaida ir teikdamas informaciją apie visuomenę dominančią baudžiamąją bylą, joje nusikalstamų veikų padarymu kaltinamus asmenis, neviršydamas tarnybinių įgaliojimų, siekė informuoti visuomenę apie atliekamą ikiteisminį tyrimą, o ne tyčia apšmeižti, pažeminti pareiškėją E. P. ar pakirsti visuomenės pasitikėjimą juo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Visų pirma apygardos teismas pažymi, kad atsakomybė pagal BK 154 str. 2 d. inter alia kyla tam, kas šmeižė kitą asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Šmeižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. konstatavimą faktų ir duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veiką pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės.

Prokuroras R. U., vadovaudamas ir organizuodamas, taip pat palaikydamas valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje, kurioje pareiškėjas E. P. yra kaltinamas keleto sunkių nusikaltimų, numatytų Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu, ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu pateikė informaciją apie ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo viešame teismo posėdyje eigą visuomenės informavimo priemonėms.

Nors E. P. teigia, kad prokuroras R. U. paskelbė tikrovės neatitinkančias žinias, o ne ikiteisminio tyrimo duomenis, tačiau 2014 m. gegužės 2 d. laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ straipsnyje „Laimėjęs mūšį , tikisi laimėti ir karą“, bei 2012 m. sausio 17 d. laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“, straipsnyje „Po skandalo žemė nesudrebėjo“ išspausdinta prokuroro R. U. pateikta informacija apie E. P. taikytas procesines prievartos priemones (asmens sulaikymą ir suėmimą), pareikštą kaltinimą, civilinio ieškinio dydį, kitas visuomenei aktualias bylos aplinkybes, leidžia daryti išvadą, kad šią informaciją sudaro ikiteisminio tyrimo duomenys.

Prokuroro teisė atskleisti ikiteisminio tyrimo duomenis numatyta Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. I-48 patvirtintose „Ikiteisminio tyrimo duomenų skelbimo rekomendacijose“. Šių rekomendacijų 7 punkte numatyta prokuroro teisė, siekiant užtikrinti baudžiamojo persekiojimo sėkmę ir (ar) visuomenės teisę žinoti, laikantis Rekomendacijų 12 punkte nurodytų principų, paskelbti ar leisti paskelbti ikiteisminio tyrimo duomenis, išskyrus neskelbiamus ikiteisminio tyrimo duomenis, neskelbtinus asmens duomenis, Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 18, 19 straipsniuose nurodytą neteikiamą ir neskelbtiną informaciją, taip pat duomenis apie privatų asmens gyvenimą, išskyrus Rekomendacijų 8 ir 9 punktuose numatytus atvejus. Pagal Rekomendacijų 16 punktą, valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras gali skelbti ar komentuoti tuos ikiteisminio tyrimo duomenis, kurie buvo ištirti ar paskelbti viešo teismo posėdžio metu.

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada (kurią patvirtina ir 2013-12-27 Generalinės prokuratūros prokuroro A. S. nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl E. P. pareiškime nurodytų aplinkybių, nesant prokuroro R. U. veikoje nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnyje, požymių), kad prokuroras R. U. ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu komunikuodamas su žiniasklaida ir teikdamas informaciją apie visuomenę dominančią baudžiamąją bylą, joje nusikalstamų veikų padarymu kaltinamus asmenis, neviršydamas tarnybinių įgaliojimų, siekė informuoti visuomenę apie atliekamą ikiteisminį tyrimą, o ne tyčia apšmeižti, pažeminti pareiškėją E. P. ar pakirsti visuomenės pasitikėjimą juo.

Kadangi šiuo atveju akivaizdu, jog nepadaryta veika, turinti BK 154 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymių, apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 412¹ str., atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylų procesą pagal E. P. privataus kaltinimo skundą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. P. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.