Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Šiaulių teritorinės muitinės, atstovui Daliui Vaičiuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. Č. skundą dėl Šiaulių teritorinės muitinės viršininko nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Č. 2009 m. lapkričio 3 d. Šiaulių teritorinės muitinės viršininko nutarimu pagal ATPK 145 str. 2 d. nubaustas 1000 litų bauda už tai, kad 2009 m. rugsėjo 8 d. 11.07 val. kelyje Šiauliai–Palanga (A11) 4 km Šiaulių rajone muitiniam tikrinimui buvo sustabdytas krovininis automobilis (duomenys neskelbtini) kurio naudotojas yra (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu nustatyta, kad neturint leidimo važiuoti valstybinės ir vietinės reikšmės keliais transporto priemonėms, kurių ašių apkrova ir bendroji masė viršija maksimalius leidžiamus dydžius, buvo vežamas krovinys (smėlis) 38160 kg, t. y. 7160 kg. viršijantis 2002 m. vasario 18 d. susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą didžiausią (maksimalią) leistiną kelių transporto priemonių krovinių gabenimo masę. K. Č., dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, būdamas atsakingas už įmonės krovinių vežimo veiklą, neužtikrino, kad be leidimo įmonės naudojamu krovininiu automobiliu (duomenys neskelbtini), nebūtų vežamas leidžiamą bendrąjį svorį viršijantis krovinys ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 str. Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, įvertino, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, jo faktas neginčijamas. Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. Č. prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti, nes jis nubaustas nepagrįstai. Nurodė, kad negali būti nubaustas du kartus už tą patį pažeidimą, nes vairuotojui, kuris vežė krovinį, skirtą baudą sumokėjo jis. Mašina su smėliu buvo pasverta, o viršsvoris buvo nustatytas, nes buvo vežamas šlapias smėlis, be to, tuo metu smarkiai lijo. Užsakovas, jeigu atvežtų pusę mašinos kėbulo smėlio, atsisakytų jo įmonės paslaugų. Įmonei sunku šiais laikais išgyventi, nes turi įsipareigojimų bankui, dirba negaudami pelno, visas apyvartines lėšas, šeimos ir vaikų santaupas jis investavo į įmonę, vėluoja ir sau atlyginimus išmokėti. Jis savo kaltės nepripažįsta. Mano, kad teritorinės muitinės darbuotojai atlieka ne tas funkcijas, kurias turėtų atlikti.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Šiaulių teritorinės muitinės, atstovas Dalius Vaičiulis nurodė, kad administracinė nuobauda K. Č. paskirta pagrįstai. Atstovo nuomone, įstatyme numatyta, kad pagal minėto straipsnio dispoziciją atsakomybėn yra traukiami tiek asmuo, kuris gabeno viršsvorį, tiek asmuo, privalėjęs jį kontroliuoti, t.y. subjektas, kuris organizuoja krovinių gabenimo veiklą. Faktas buvo užfiksuotas, pažeidimą lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, skiriant nuobaudą nebuvo neigiamas pats pažeidimas, nors dabar K. Č. pozicija kitokia. K. Č. buvo skirta minimali sankcija, nes pirmą kartą padarytas pažeidimas, bei įvertinus visas kitas aplinkybes. K. Č. įvardijamos priežastys, t.y. sunki finansinė padėtis ir kt., nėra tie įstatyme numatyti pagrindai, dėl kurių būtų negalima traukti administracinėn atsakomybėn.

Skundas atmestinas, paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, nes nagrinėjant administracinę bylą teisingai buvo įvertinti surinkti įrodymai bei kvalifikuotas padarytas teisės pažeidimas, o parinkta nuobauda atitinka padarytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė: važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai,– nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. (duomenys neskelbtini), kurios atsakingu asmeniu ir direktoriumi K. Č. yra nuo 2004 m. rugsėjo 1 d., transporto priemone (duomenys neskelbtini) kurios ašių apkrova ir bendroji masė viršija maksimalius leidžiamus dydžius, buvo važiuojama neturint leidimo važiuoti valstybinės ir vietinės reikšmės keliais, t. y. buvo vežamas krovinys (smėlis) 38160 kg. ir viršijo patvirtintą didžiausią (maksimalią) leistiną kelių transporto priemonių krovinių gabenimo masę 7160 kg. K. Č. šio fakto neginčijo, nustatytą faktą patvirtina administracinėje byloje esanti transporto priemonės svėrimo pažyma 9SR10000377 (b. l. 8, b. l. 15). K. Č., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nenurodė už šio reikalavimo vykdymą jokio kito įgalioto atsakingo asmens, todėl jis, kaip įmonės vadovas, asmeniškai būdamas atsakingas už krovinių vežimo veiklą, įvykdė nustatytos krovinių pervežimo tvarkos pažeidimą, nepriklausomai nuo to, kad asmeniškai sumokėjo baudą už vairuotoją, kuris vežė krovinį. Juo labiau, kad tiek paaiškinime Šiaulių teritorinės muitinės viršininkui (b. l. 8, b. l. 2), tiek posėdžio metu K. Č. nurodė, kad buvo vežamas šlapias smėlis, be to, tuo metu smarkiai lijo, o jeigu atvežtų pusę mašinos kėbulo smėlio, tai užsakovas atsisakytų jo įmonės paslaugų.

Pagal LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Turint omeny tai, jog šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kt. aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Taigi, ATPK 30¹ straipsnio (po ATPK pakeitimų, įvestų 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365) analizė leidžia daryti išvadą, jog aptariamo instituto nuostatos, atsižvelgiant į nagrinėjamą pažeidimą, taikytinos, kai: pirma, nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos, tokiomis laikytinos, išskirtinės aplinkybės; antra, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 62-509/2008, N-756-578/2009). Administracinėn atsakomybė patraukto K. Č. nurodymas, kad įmonei sunku šiais laikais išgyventi, nes turi įsipareigojimų bankui, dirba negaudami pelno, visas apyvartines lėšas, šeimos ir vaikų santaupas jis investavo į įmonę, vėluoja ir sau atlyginimus išmokėti, nepatvirtintas jokiais dokumentais – nei apie įmonės pelną, nei kitais rašytiniais įrodymais, kurie leistų daryti išvadą apie sunkią turtinę šeimos padėtį. Pateikta pažyma apie K. Č. priskaičiuotą ir išmokėtą užmokestį (b. l. 4) dar nerodo sunkios įmonės ar šeimos turtinės padėties, nes teismas buvo siūlęs (b. l. 10) K. Č. pateikti šeimos sudėties pažymą ir dokumentus apie šeimos gaunamas mėnesines pajamas, tačiau tokia galimybe pasinaudota nebuvo.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių teritorinės muitinės, atstovas posėdžio metu nurodė, kad skiriant nuobaudą nebuvo neigiamas pats pažeidimas, nutarime buvo pažymėta ir nurodyta, kad tai lengvina K. Č. atsakomybę, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymi, jog pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoširdus gailestis ir padėjimas išaiškinti pažeidimą. Nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo institucijoje, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais (2008 m. balandžio 10 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-444-365/2008).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam K. Č. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda, kurią panaikinti arba mažinti nėra pagrindo. Taikyti ATPK 30¹ str. nuostatų taip pat nėra pagrindo, nes K. Č. nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, kurios nebūtų įvertintos Šiaulių teritorinei muitinei priimant nutarimą, taip pat nepateikė jokių dokumentų apie šeimos sudėtį, šeimos gaunamas mėnesines pajamas, turimą nekilnojamąjį turtą, įmonės finansinę padėtį, išperkamosios nuomos mokėjimą, kas galėtų būti vertinama kaip ypatingai švelninantys jo atsakomybę. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje byloje prieštarautų ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti nepakeistą 2009 m. lapkričio 3 d. Šiaulių teritorinės muitinės viršininko nutarimą, kuriuo K. Č. pagal ATPK 145 str. 2 d. paskirta 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda, ir administracinėn atsakomybėn patraukto K. Č. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.