Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Kretinga) prokurorui S. P., kaltinamajam B. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2012 m. spalio 17 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straispnio 3 dalį, laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

2015 m. lapkričio 19 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje padarymo, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

B. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. vasario 14 d., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai, be leidimo, pro neužrakinamus vartelius vagystės tikslu įsibrovė į P. T. priklausančią namų valdos teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš šios teritorijos bei šioje teritorijoje esančių patalpų pagrobė P. T. priklausantį turtą: sulaužęs užrakinto garažo durų pakabinamą spyną, įsibrovė į garažo vidų ir iš garažo pagrobė 50 vnt. įvairaus diametro raktų, kurių vieno vertė 5 Eur, bendra vertė 250 Eur, 26 vnt. įvairaus diametro galvučių, kurių vienos vertė 2 Eur, bendra vertė 52 Eur, 2 vnt. plaktukų, kurių vieno vertė 3 Eur, bendra vertė 6 Eur, 1 vnt. plaktuką, kurio vertė 6 Eur, 2 vnt. kirvių, kurių vieno vertė 5 Eur, bendra vertė 10 Eur, suvirinimo aparatą, kurio vertė 100 Eur, atsuktuvus 2 vnt., kurių vieno vertė 5 Eur, bendra vertė 10 Eur, hidraulinį keltuvą, kurio vertė 20 Eur, diskinius pjūklus, įvairaus diametro 7 vnt., kurių vieno vertė 1 euras, bendra vertė 7 Eur, frezas 4 vnt., kurių vienos vertė 5 Eur, bendra vertė 20 Eur, aliumininę dėžę, kurios vertė 5 Eur, puodus 2 vnt., kurio vieno vertė 10 Eur, bendra vertė 20 Eur, stiklinį puodo dangtį, kurio vertė 1 euras, špyžines groteles, kurių vertė 5 Eur, dujų balioną, kurio vertė 20 Eur, taip pat įsibrovė į neužrakintą garažą ir iš šio garažo pagrobė kompresorių, kurio vertė 100 Eur, rodyklines svarstykles “Tiumen”, kurių vertė 20 Eur, dujinę viryklę, kurios vertė 20 Eur, taip pat įsibrovė į neužrakintą malkinę ir šios malkinės pagrobė 4 vnt. automobilio stabdžių diskus su kaladėlėmis, kurių vieno vertė 50 Eur, bendra vertė 200 Eur, 3 vnt. meškeres su dėklais, kurių vienos vertė 100 Eur, bendra vertė 300 Eur, žvejo kombinezonus 3 vnt., kurių vieno vertė 150 Eur, bendra vertė 450 Eur, įsibrovė į namo neužrakintą rūsį ir iš šio rūsio pagrobė automobilio lietus diskus su padangomis 4 vnt., kurių vieno vertė 50 Eur, bendra vertė 200 Eur, pagrobė teritorijoje prie tvoros sudėtus automobilinius diskus 4 vnt., kurių vieno vertė 10 Eur, bendra vertė 40 Eur, automobilio padangą su lietu disku, kurios vertė 30 Eur, iš kiemo vartų iškabino ir pagrobė metalinius vartelius 2 vnt., kurių vienų vertė 50 Eur, bendra vertė 100 Eur. Tokiu būdu B. M. pagrobė P. T. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 1992 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. T. 1992 Eur turtinę žalą.

B. M. savo kaltę pripažino visiškai ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tai buvo vasario mėnesį. Į kaltinamajame akte nurodytą vietą, kuri buvo po gaisro, namas buvo nudegęs, ėjo su tikslu kažką atrasti. Užrakintas buvo tik garažas, o kitos patalpos nerakintos, ėmė daiktus iš garažo, rūsio, pagalbinių ūkio patalpų. Pavogė daiktus, nurodytus kaltinamajame akte, per kelis kartus, parsivežęs juos su ratukais pasidėjo garaže, esančiame kooperatyve (duomenys neskelbtini). Dalis daiktų buvo grąžinta, dėl kitų atlygins padarytą žalą. Su civiliniu ieškiniu sutinka, savo poelgį vertina blogai, gailisi.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 218, 273 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo B. M. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo ir parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

nukentėjusiojo P. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m. vasario 14 d. apie 9.00 val. atvykęs į jam priklausančią namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš šios valdos teritorijos bei iš šioje valdoje esančių patalpų pagrobtas jam priklausantis turtas. Iš užrakinto garažo, nudaužus šio garažo durų pakabinamą spyną, kurios vertė 3 Eur, dingo 50 vnt. įvairaus diametro raktų, kurių vieno vertė 5 Eur, bendra vertė 250 Eur, 26 vnt. įvairaus diametro galvučių, kurių vienos vertė 2 Eur, bendra vertė 52 Eur, du plaktukai, kurių vieno vertė 3 Eur, bendra vertė 6 Eur, vienas plaktukas, kurio vertė 6 Eur, du kirviai, kurių vieno vertė 5 Eur, bendra vertė 10 Eur, suvirinimo aparatas, kurio vertė 100 Eur, du atsuktuvai, kurių vieno vertė 5 Eur, bendra vertė 10 Eur, hidraulinis keltuvas, kurio vertė 20 Eur, septyni įvairaus diametro diskiniai pjūklai, kurių vieno vertė 1 euras, bendra vertė 7 Eur, keturios frezos, kurių vienos vertė 5 Eur, bendra vertė 20 Eur, aliumininė dėžė, kurios vertė 5 Eur, du puodai, kurio vieno vertė 10 Eur, bendra vertė 20 Eur, stiklinis puodo dangtis, kurio vertė 1 Eur, špyžinės grotelės, kurių vertė 5 Eur, dujų balionas, kurio vertė 20 Eur. Iš neužrakinto kito garažo dingo kompresorius, kurio vertė 100 Eur, rodyklinės svarstyklės „Tiumen“, kurių vertė 20 Eur, dujinė viryklė, kurios vertė 20 Eur. Iš neužrakintos malkinės dingo keturi automobilio stabdžių diskai su kaladėlėmis, kurių vieno vertė 50 Eur, bendra vertė 200 Eur, trys meškerės su dėklais, kurių vienos vertė 100 Eur, bendra vertė 300 Eur, trys žvejo kombinezonai, kurių vieno vertė 150 Eur, bendra vertė 450 Eur. Iš namo neužrakinto rūsio dingo keturi automobilio lieti diskai su padangomis, kurių vieno vertė 50 Eur, bendra vertė 200 Eur. Iš teritorijos dingo prie tvoros sudėti keturi automobiliniai diskai, kurių vieno vertė 10 Eur, bendra vertė 40 Eur, viena automobilio padanga su lietu disku, kurios vertė 30 Eur, iš kiemo vartų buvo iškabinti ir pagrobti dveji metaliniai varteliai, kurių vienų vertė 50 Eur, bendra vertė 100 Eur. Iš viso jam buvo padaryta 1992 Eur žala dėl dingusių daiktų ir 3 Eur žala dėl sugadintos spynos. Kadangi dalis pagrobtų daiktų buvo surasta ir jam grąžinta, jam dar liko neatlyginta 846 Eur turtinė žala, todėl šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (b. l. 1-4, 56-58);

2019 m. vasario 15 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog P. T. pranešė apie tai, kad 2019 m. vasario 14 d. apie 9.00 val. atvykęs į jam priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra nudaužta spyna ir iš garažo dingo jam priklausantys daiktai (b. l. 1-4);

2019 m. vasario 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, kuriuose užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta - nukentėjusiajam P. T. priklausanti namų valda, adresu (duomenys neskelbtini) bei šioje valdoje esančios patalpos (b. l. 15-25);

2019 m. gegužės 9 d. tarnybiniu pranešimu dėl daiktinių įrodymų perdavimo tolimesniam saugojimui ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato kvitu serija BBB Nr. 036061, kuriais perduotas ir priimtas saugoti daiktinis įrodymas, sulaužyta pakabinama spyna, priklausanti P. T. (b. l. 26-28);

2019 m. vasario 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, kuriuose užfiksuotas B. M. priklausantis garažas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame rasta įvairių daiktų ir įrankių, tarp kurių rasta ir dalis iš P. T. pagrobtų daiktų (b. l. 29-45).

II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį,

Byloje ištirtų ir anksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad B. M., įsibrovęs į P. T. priklausančias patalpas, pagrobė įvairių, P. T. priklausančių daiktų, kurių bendra vertė 1992 Eur, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

Kaltinamojo B. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Skiriant bausmę B. M. atsižvelgtina į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – teistumas išnykęs (b. l. 97-99), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 93-96), psichinės sveikatos centre lankėsi, diagnozė: (duomenys neskelbtini), dėl šios diagnozės skirti teismo psichiatrijos ekspertizę B. M. netikslinga (b. l 79, 82), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 91-92).

Įvertinus visų aplinkybių visumą, atsižvelgiant į tai, kad B. M. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, pastovių pajamų neturi, o tai yra reikšmingos aplinkybės parenkant kaltinamajam bausmę už padarytą nusikaltimą ir sąlygoja išvadą, kad jam netikslinga skirti baudos, nes nurodytomis sąlygomis jos vykdymas taptų komplikuotas, B. M. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas (BK 49 straipsnis).

Kaltinamajam pripažinus kaltę ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. vasario 15 d. iki 2019 m. vasario 17 d. ir laikytina, kad B. M. yra atlikęs dvi paras arešto bausmės.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl B. M. padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis P. T. patyrė turtinės žalos, vadovaujantis BK 69 straipsniu jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

B. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 161-162) paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis), ką šiuo atveju ir padarė nukentėjusysis P. T., pareiškęs civilinį ieškinį dėl 826 Eur žalos atlyginimo (b. l. 68).

Žala nukentėjusiajam padaryta kaltinamojo veiksmais, kaltinamasis su civiliniame ieškinyje nurodytomis pagrobtų daiktų vertėmis sutiko, civilinį ieškinį pripažino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo B. M. nukentėjusiajam P. T. 826 Eur žalos atlyginimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sulaužyta pakabinama spyna, saugoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariate pagal kvitą serija BBB Nr. 036061, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

B. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti B. M. 40 (keturiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019 m. vasario 15 d. iki 2019 m. vasario 17 d. ir laikyti, kad B. M. yra atlikęs dvi paras arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 69 straipsniu paskirti B. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajam P. T. padarytą 826 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt šešių eurų) turtinę žalą.

B. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiojo P. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš B. M. nukentėjusiajam P. T. 826 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt šešis eurus).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - sulaužytą pakabinamą spyną, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariate pagal kvitą serija BBB Nr. 036061, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.