Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 3-iojo būrio pareigūnų administracinio teisės pažeidimo protokolus ROIK: 16056180710 ir ROIK: 16056188234, kurioje M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnį, 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., būdama per vienerius metus bausta už LR ATPK 178 straipsnio „Alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose“ pažeidimus, įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, 2016 m. kovo 17 d., apie 13.45 val., viešoje vietoje, Mindaugo g. 25, Vilniuje, būdama neblaivi (nustatytas 3,60 promilių girtumas) gulėjo ant žemės, negalėjo savarankiškai judėti, kalbėjo nerišliai, tokiais savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką, tuo ji savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

M. K. 2016 m. kovo 17 d., apie 18.30 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Mindaugo g. 25, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už butelį 0,5 l. degtinės „Akvadiv“ 5,09 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad tam pačiam asmeniui M. K. surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolai ir bylą nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), jos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi sujungtos.

M. K., būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko. Byloje yra M. K. prašymas neatvykus į administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, išnagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Byla, vadovaujantis LR ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

M. K. su pažeidimais sutiko, gailisi (pasiaiškinimai). Be visiško M. K. prisipažinimo, pažeidimai įrodyti rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolais; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį; UAB „Palink“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad prekė grąžinta į parduotuvę tolimesniam realizavimui; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; asmens blaivumo testu, kuriuo M. K. 2016-03-17, 14:03 val. buvo nustatytas 3,60 ‰ girtumas bei kita bylos medžiaga. -

M. K. padarytos veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikose nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

M. K. padaryta veika atitinka ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji buvo bausta už šio straipsnio pažeidimą du kartus per metus ir vėl viešoje vietoje būdama girta, gulėjo ant žemės, negalėjo savarankiškai judėti, kalbėjo nerišliai ir taip įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę.

M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į nustatytas jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – M. K. už smulkųjį svetimo turto pagrobimą eilę kartų bausta administracine tvarka, nuobaudos galioja, kas apibūdina ją kaip asmenį, nuolat nesilaikantį įstatymų ir akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, M. K. skirtinos nuobaudos – maksimalaus dydžio baudos, numatytos ATPK 50 straipsnio, 178 straipsnio 3 dalies sankcijose.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 31, 32, 33, 35 straipsniais, 50 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir už tai ją nubausti administracine nuobauda – 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų bauda.

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir už tai ją nubausti administracine nuobauda - 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 straipsnyje, 178 straipsnio 3 dalyje paskirti galutinę 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų baudą.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.