Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui R. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. Š. skundą dėl 2014-03-10 Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės r. agentūros nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 10 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės r. agentūros vyr. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. Š. išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmė nutarimą skirti M. Š. administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 85 str. 2 d. – 150 Lt baudą, konfiskuojant stirną. Nuobauda M. Š. paskirta už tai, kad jis 2014 m. kovo 8 d., pažeisdamas medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr.258 (galiojanti redakcija), 58.36 p., pasisavino ir į savo namus, es. Čiurlionio g.19, Plungės m., parsinešė negyvą stirną.

Nesutikdamas su paskirta nuobauda, M. Š. skundžia 2014-03-10 nutarimą, prašydamas panaikinti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės r. agentūros nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nebuvo išsiaiškinta, kokiais veiksmais padaryta žala gamtai. Pažymi, kad neturėjo jokios įtakos stirnos žūčiai, todėl nutarime nurodyta aplinkybė, kad padarė žalą gyvajai gamtai, neatitinka tikrovės. Gyvūną pareiškėjas rado nugaišusį, todėl faktas, kad nugaišusį gyvūną pasiėmė, negali būti traktuojamas kaip žalos gamtai padarymas. Radęs nugaišusią stirną, neturėdamas kontaktų, nesugebėjo įgyvendinti pareigos pranešti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui ar medžioklės plotų valdytojui. Pažymi, kad administracinėje byloje nėra duomenų, kad vieta, kurioje rado nugaišusį gyvūną, yra medžioklės plotų vienete. Pareiškėjo nuomone, pasisavindamas nugaišusį gyvūną žalos nepadarė, todėl nepagrįstai nubaustas pagal LR ATPK 85 str. 5 d.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas skundą palaikė ir prašė skundą tenkinti. Pareiškėjo atstovo nuomone, medžioklės taisyklės nedraudžia pasisavinti rastą nugaišusį gyvūną, apie tai informavus Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui ar medžioklės plotų valdytojui. Faktas, kad neturėdamas kontaktų, pareiškėjas šios pareigos nevykdė, negali užtraukti atsakomybės pagal LR ATPK 85 str. 5 d. Atstovo teigimu žalos gamtai pareiškėjas savo veiksmais nepadarė, todėl nubaustas nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 301 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nuobauda M. Š. paskirta už tai, kad jis 2014 m. kovo 8 d., pažeisdamas medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr.258 (galiojanti redakcija), 58.36 p., pasisavino ir į savo namus, es. (duomenys neskelbtini), Plungės m., parsinešė negyvą stirną, t.y. pagal LR ATPK 85 str. 5 d.

LR ATPK 85 str. 5 d. nurodyta, kad administracinė atsakomybė kyla už medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ar kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimus, išskyrus pažeidimus, numatytus straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse.

Vadovaujantis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr.258 (galiojanti redakcija), 58.36 p. reikalavimais, draudžiama pasisavinti medžioklės plotų vienete rastus nugaišusius, per susidūrimą su transporto priemonėmis, žemės ūko technika ar dėl kitų priežasčių žuvusius medžiojamuosius gyvūnus ar jų dalis, prieš paimant gyvūną iš radimo vietos apie tai nepranešus medžioklės plotų naudotojui ir atitinkamam Aplinkos misterijos regiono apsaugos departamentui ar departamento rajono (miesto) agentūrai ir negavus atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono apsaugos departamento ar departamento rajono (miesto) agentūros leidimo paimti šiuos gyvūnus ar jų dalis. Jei gyvūnas paimamas apie tai nepranešus nustatyta tvarka, laikoma, kad gyvūnas paimtas neteisėtai, o jį paėmęs asmuo privalo atlyginti žalą gamtai.

Skunde pareiškėjas nurodė, jog administracinėje byloje nėra duomenų, kad nugaišusio gyvūno radimo vieta yra medžioklės plotų vienete. Nagrinėjant skundą, buvo išsiaiškinta, kad pagal pareiškėjo nurodytą gyvūno radimo vietą gyvūnas rastas medžioklės plotų vieneto „Tauras“ teritorijoje.

Iš byloje esančio medžioklėtvarkos projekto, 2010-10-22 suderinto su Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentu matyti, kad pareiškėjo nurodoma vieta (Mendeno g.), patenka į medžioklės plotų vieneto „Tauras“ teritoriją. Nagrinėjamos bylos atveju pareiškėjas neneigia, kad rado nugaišusį laukinį gyvūną (stirną) ir jį pasisavino apie tai nepranešęs medžioklės taisyklių nustatyta tvarka.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas, pasisavindamas medžioklės plotų vienete rastą nugaišusį gyvūną, apie tai nepranešė nustatyta tvarka, todėl pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.36 p., teismas konstatuoja, kad M. Š. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 5 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai.

Pareiškėjas skunde akcentuoja, kad savo veiksmais nepadarė žalos gamtai, tačiau pagal minėtų taisyklių 58.36 p., asmuo paėmęs gyvūną ir apie tai nepranešęs nustatyta tvarka, laikomas gyvūną paėmusiu neteisėtai ir privalo atlyginti žalą gamtai. Taigi, pasisavinant gyvūną apie tai nepranešus nustatyta tvarka, laikoma, kad gyvūnas paimtas neteisėtai, padarytos žalos dydis nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Nutarime skirti nuobaudą nurodyta, kad M. Š., pasisavindamas medžioklės plotų vienete rastą nugaišusį gyvūną, pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.36 p., nubaustas už minėtų taisyklių pažeidimą, todėl jo padarytas pažeidimas pagrįstai ir teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 5 dalį.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, perkvalifikuoti pažeidimą arba nutraukti administracinės bylos teiseną nėra pagrindo.

Pareiškėjo skunde nurodyti teiginiai dėl administracinio tesiės pažeidimo protokolo turinio yra deklaratyvūs, iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad teisės aktas kurio pažeidimu kaltintas, pareiškėjas, nurodytas, dėl ko skundo argumentai apie netinkamą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą nepagrįsti.

LR ATPK 85 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo penkiasdešimties ik dviejų šimtų penkiasdešimties litų su pažeidimo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimą iki vienerių metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo, t.y. numatyta papildoma nuobauda įrankių ir priemonių konfiskavimas, todėl nepagrįstas ir skundo argumentas, jog nesant teisinio pagrindo gyvūnas konfiskuotas.

LR ATPK 30 str., reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. LR ATPK 30² str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumuo.

Nagrinėjant administracinę bylą pareigūnas pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino nuoširdus gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pareiškėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikė tai, kad padaryta žala gamtai.

Pagal LR ATPK 32 str. 1 d. 4 p., atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad teisės pažeidimas sukėlė sunkias pasekmes ar didelį turtinį nuostolį.

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės r. agentūra pateikė pretenziją pareiškėjui dėl padarytos žalos aplinkai ir kitų nuostolių atlyginimo, tačiau žalos ir jos dydžio klausimas yra ginčo objektas, dėl ko nėra pagrindo išvadai, kad pažeidimu padarytas didelis turtinis nuostolis. Byloje nėra duomenų apie tai kad pareiškėjo padaryta veika sukėlė sunkias pasekmes ar didelį turtinį nuostolį, teismo vertinimu pareigūnas be pagrindo šią aplinkybę laikė pareiškėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Pareiškėjas už padarytą pažeidimą nubaustas 150 Lt bauda su gyvūno konfiskavimu. Nuobauda pareiškėjui paskirta sankcijos ribose, tačiau pareiškėjas anksčiau administracine tvarka už analogiškus pažeidimus nebaustas, esant pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pareiškėjui paskirtoji nuobauda švelnintina, paskirtąją nuobaudą mažinant nuo vidurkio iki minimumo (LR ATPK 30² str. 1 d.).

Institucija, išnagrinėjusi administracinę bylą ir paskyrusi nuobaudą pareiškėjui, teisingai įvertino faktines aplinkybes, tačiau skirdama nuobaudą, nesilaikė LR ATPK 30² str. 1 d. nuostatų dėl baudos skyrimo, todėl priimtas nutarimas keistinas ir skirtina švelnesnė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2014-03-10 Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės r. agentūros nutarimą, kuriuo M. Š. nubaustas pagal LR ATPK 85 str. 5 d. 150 Lt bauda su gyvūno konfiskavimu ir nutarimu paskirtą baudą sumažinti iki 50 (penkiasdešimties Lt).

Nutartis per 7 dienas ga­li bū­ti skun­džia­ma Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.