Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-592-133/2009

2009 m. gruodžio 15 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, asmenims kurių atžvilgiu byla nutraukta R. G., S. K., jų gynėjams advokatams Artūrui Baužai, Vytautui Antanui Vilučiui, nukentėjusiajam E. R. ir jo gynėjai advokatei Loretai Kraujutaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo E. R. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria pradėtas baudžiamasis procesas prieš S. K. pagal LR BK 281 str. 3d. bei prieš R. G. pagal LR BK 281 str. 3d., LR BK 144 str. nutraukti, suėjus baudžiamojon atsakomybėn patraukimo senaties terminams.

E. R. ir Kauno teritorinių ligonių kasų civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti, jiems pripažįstant teisę juos pareikšti civilinio proceso tvarka.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis VW TRANSPORTER v./n. (duomenys neskelbtini) ir techninės pagalbos vežimėlis be valstybinių numerių grąžintas R. G., automobilis BMW 525 v./n. (duomenys neskelbtini) grąžintas J. K., automobilis RENAULT ESPACE v./n. (duomenys neskelbtini) grąžintas E. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas tuo, kad jis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, įvyko eismo įvykis dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent :2004-06-11 apie 00.10 val. Kauno rajone, Lapių seniūnijoje, kelio Kaunas – Šėta – Truskava 10,480 kilometre, vykdamas Kauno kryptimi ir vairuodamas automobilį „BMW 525“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, tuo pažeidė KET 53 p. reikalavimus, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 164 punkto reikalavimus, nepaliko tokio tarpo iš kairio šono, kad eismas būtų saugus, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 171 punkto reikalavimus, prasilenkdamas susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobilio „VW TRANSPORTER” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo R. G., kairiuoju šonu ir su šio automobilio tempiamo vežimėlio kairiąja dalimi; po smūgio automobilis „VW TRANSPORTER” valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė judėjimo kryptį į kairę ir susidūrė su priešpriešiais savo eismo juosta važiavusiu automobiliu „RENAULT ESPACE“ valstybinis nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu E. R.; eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilio „RENAULT ESPACE“ valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nukentėjusysis E. R., kuriam dėl krūtinės sumušimo, davusio šonkaulių lūžimą pasireiškusį kvėpavimo funkcijos sutrikimu, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, t.y. kad padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d.

R. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių transporto eismo saugumo taisykles, įvykdė eismo įvykį dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, bei, kad jis sukėlęs pavojų ir turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiuoju asmeniu jam nepagelbėjo, kai grėsė pavojus šio žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą, o būtent: 2004-06-11 apie 00.10 val. Kauno rajone, Lapių seniūnijoje, kelio Kaunas - Šėta - Truskava 10.480 kilometre, vykdamas Šėtos kryptimi ir vairuodamas automobilį ,.VW TRANSPORTER“ valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) ir tempdamas prie jo prikabintą 2,30 m. pločio vežimėli, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, tuo pažeidė KET 53 p. reikalavimus, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 164 punkto reikalavimus, nepaliko tokio tarpo iš kairio šono, kad eismas būtų saugus, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 171 punkto reikalavimus, prasilenkdamas susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobilio „BMW 525“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo K. S., kairiuoju šonu, tuo pačiu momentu automobilis „BMW 525" dar trenkėsi į automobilio VW TRANSPORTER" tempiamo vežimėlio kairiąją dalį; po smūgio automobilis „VW TRANSPORTER" valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė judėjimo kryptį į kairę ir susidūrė su priešpriešiais savo eismo juosta važiavusiu automobiliu „RENAULT ESPACE" valstybinis nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu E. R.; eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilio „RENAULT ESPACE" valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nukentėjusysis E. R., kuriam dėl krūtinės sumušimo, davusio šonkaulių lūžimą pasireiškusį kvėpavimo funkcijos sutrikimu, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, t.y. kad padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 3 d.

Be to, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku iš karto po jo paties sukelto eismo įvykio, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta vairuotojo E. R. sveikata, nes dėl krūtinės sumušimo, davusio šonkaulių lūžimą pasireiškusį kvėpavimo funkcijos sutrikimu buvo sukeltas pavojus jo gyvybei, turėdamas pareigą suteikti pirmąją medicinos pagalbą nukentėjusiajam ir turėdamas galimybę jam ją suteikti, jos nesuteikė, neiškvietė greitosios medicinos pagalbos, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 269.2 punkto reikalavimus, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą, iš eismo įvykio vietos pasišalino, t.y. kad padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 144 str.

2009-09-18 teismo posėdyje pradėtas baudžiamasis procesas prieš S. K. ir R. G. nutrauktas, suėjus baudžiamojon atsakomybėn patraukimo senaties terminams.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, asmenis, kurių atžvilgiu nutrauktas baudžiamasis procesas ir jų gynėjus, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, nukentėjusįjį ir jo gynėją prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Baudžiamojo proceso tikslas ir paskirtis, apibrėžta Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnyje, yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.

BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas.

Baudžiamosios atsakomybės senaties terminai bei jų skaičiavimo taisyklės nustatytos ne Baudžiamojo proceso kodekse, o Baudžiamojo kodekso 95 straipsnyje, todėl bylos nutraukimą taikant BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą lemia tinkamas baudžiamosios teisės normos išsiaiškinimas ir pritaikymas.

BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tais atvejais, kai yra aišku, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas.

Šiai aplinkybei paaiškėjus, bylos parengimo nagrinėti arba jos nagrinėjimo teisme metu, byla nutraukiama teismo nutartimi (BPK 235, 254 straipsnio 4 dalis).

BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas teisinis reguliavimas netrukdo teismui vykdyti teisingumo, šio įstatymo nuostatos negali būti aiškinamos kaip įpareigojančios teismą visais atvejais nutraukti procesą remiantis tik formaliu pagrindu, t. y. net ir tuo atveju, kai, pvz., iš kaltinamajame akte aprašytų nusikalstamos veikos aplinkybių matyti, kad kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti neteisingai ir tai turi reikšmę senaties instituto taikymui.

Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, todėl darytina išvada, kad nepradėjus ar nebaigus bylos nagrinėti iš esmės teismo galutinis sprendimas, kuriuo byla nutraukiama, gali būti priimamas tik tada, kai pagal bylos medžiagą senaties trukmės nustatymui svarbios aplinkybės (Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyti nusikalstamos veikos požymiai, jos baigtumo momentas) yra pakankamai akivaizdžios.

BK 95 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Nuosprendis, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, skiriasi nuo išteisinamojo nuosprendžio, nes tik išteisinamasis nuosprendis reiškia, kad asmuo yra nekaltas, t. y. arba nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, arba neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Pagal BPK 6 straipsnį baudžiamąsias bylas nagrinėja tik teismai. Ši nuostata konkretizuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies nuostatą, jog teisingumą vykdo tik teismas. Konstitucinis teisingumo principas suponuoja reikalavimą teisingai išnagrinėti bylą ir priimti teisingus sprendimus, nes priešingu atveju teisingumas lieka neįvykdytas. Teisingumo vykdymas ir baudžiamojo proceso uždaviniai įgyvendinami priimant konkrečioje byloje baigiamąjį dokumentą (nuosprendį ar nutartį).

Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. reglamentuoja, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis jeigu praėję penkeri metai nuo nusikalstamos veikos padarymo momento, kaip buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Apylinkės teismo nutartyje nurodyta, ir tyrimo eigoje nustatyta, kad R. G. kaltinamas pagal BK 281 str. 3d. ir BK 144 str., o S. K. pagal BK 281str. 3 dalį. Nusikalstama veika numatyta baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d. sutinkamai su BK 11 straipsniu priskiriama prie nusikaltimų padarytų dėl neatsargumo, o BK 144 str. prie nesunkių nusikaltimų. Vadinasi, tiek S. K., tiek R. G. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas suėjo 2009 m. birželio 11 d. Aplinkybių, dėl kurių šis terminas būtų nutrukęs, byloje nėra. LR BPK 254 str.4 d. numato, kad nagrinėjimo teisme metu nustačius LR BK 3 str. 1 d. 2 p. numatytas aplinkybes, byla nutraukiama teismo nutartimi. Kolegija daro išvadą, kad pradėtas baudžiamasis procesas prieš S. K. ir R. G. apylinkės teisme nutrauktas pagrįstai.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamojo proceso teisinių santykių dalis, todėl, šiems santykiams nutrūkus, tampa negalimas ir civilinio ieškinio išsprendimas iš esmės – jo tenkinimas ar atmetimas. Tad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad, nutraukus baudžiamąją bylą, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje privalo būti paliktas nenagrinėtas, tačiau gali būti reiškiamas civilinio proceso tvarka. (2008-10-07 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudž. byloje Nr. 2K-327/2008)

Todėl, apylinkės teismas visiškai pagrįstai E. R. ir Kauno teritorinių ligonių kasų civilinius ieškinius paliko nenagrinėtus, tačiau tai neužkerta kelio nukentėjusiajam E. R. ir Kauno teritorinėm ligonių kasoms juos pareikšti civilinio proceso tvarka ir tokia teisė jiems pripažinta.

Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nukentėjusiojo E. R. apeliacinį skundą atmesti.