Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui R. C. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

UAB „Tele2“ 2014-04-30 skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkus, kurių vienas yra atsakovas R. C., a.k. (duomenys neskelbtini) perleido UAB „Sergel“, todėl ieškovu šioje byloje yra UAB „Sergel“.

Atsakovas 2006-12-16 telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties, 2008-08-31 PVM sąskaitos faktūros M Nr. 28599005, 2014-04-30 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2014/04-01 pagrindu yra skolingas ieškovui 128,63 Eur skolos už suteiktas ryšio paslaugas.

Skola teismo vertinimu yra paskaičiuota pagrįstai, remiantis minėtos ryšio paslaugų teikimo sutarties sąlygomis, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 153,83 Eur skolą yra tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Remiantis telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties 7.5 punktu ieškovas pagrįstai paskaičiavo 4,63 Eur delspinigius už pradelstą atsiskaitymą (0,02 % nuo įsiskolinimo už kiekvieną pradelstą mokėti dieną, ne daugiu, kaip už 180 dienų).

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkai privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio (5proc.) palūkanas už priteistą sumą (158,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovo bylinėjimosi išlaidos (15 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas) yra pagrįstos byloje esančiais dokumentais.

Ieškovo 70 Eur bylinėjimosi išlaidos (už ieškinio parengimą) yra pagrįstos teismui pateikta sąskaita už teisines paslaugas.

Vertinant bylos medžiagą yra akivaizdu, kad atsakovas tinkamai neįvykdė prievolės ieškovui –tinkamai ir laiku negrąžino skolos, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142 str., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 153,83 Eur skolą, 4,63 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (158,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir teismo išlaidas: 15 Eur žyminį mokestį ir 70 Eur už ieškinio parengimą ieškovo UAB „Sergel“, į.k. 125026242, buv. adr. Švitrigailos g. 11B, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.