- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-01
- Bylos Nr.
- 1S-1416-397/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Pareiškėjas
- R. R.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, išnagrinėjęs pareiškėjo R. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti R. R. skundą ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme gautas R. R. skundas, kuriame pareiškėjas prašo patraukti I. P. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taip pat patraukti R. M. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, solidariai priteisti 2382,48 Eurų neturtinę ir turtinę žalą pareiškėjo naudai.. Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi atsisakė priimti R. R. skundą ir gražino jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog skundas pateiktas privataus kaltinimo tvarka, neatitinka jam keliamų reikalavimų, kadangi aprašant galimai R. R. atžvilgiu padarytas nusikalstamas veikas, konkretus ir aiškūs kaltinimai tiek I. P., tiek R. M. nėra suformuluoti, kas iš esmės suvaržo kaltinamų asmenų galimybes tinkamai gintis. Apylinkės teismas taip pat nutartyje pasisakė dėl veikos kvalifikavimo, nurodydamas, jog nors prie pareiškimo nėra pateikta jokių duomenų, kad pareiškėjas ir I. P. yra buvę šeimos nariai, tačiau pareiškėjas kaltina I. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, o dėl tokio pobūdžio veikų procesas atliekamas įprastine baudžiamojo proceso tvarka atliekant ikiteisminį tyrimą ir nenagrinėtinas privataus kaltinimo tvarka (BPK 407 str.). Ta aplinkybė, kad santuoka tarp pareiškėjo ir I. P. galimos veikos padarymo metu jau buvo nutraukta, įtakos galimos nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, neturi. kadangi BPK 140 straipsnio 2 dalies dispozicija būtent ir reglamentuoja fizinio skausmo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą artimam giminaičiui ar šeimos nariui, o vadovaujantis BPK 38 straipsnio nuostatomis, šeimos nariais laikomi ne tik esami sutuoktiniai, bet ir buvę sutuoktiniai. Teismas taip pat pažymėjo, jog skunde turi būti nurodyta padaryto sužalojimo pobūdis, sunkumas, mastas, t. y. nepateikta teismo medicinos specialisto išvada, nesuformuluoti bendrininkavimo požymiai, nesuformuluotas kaltinimas dėl turto sugadinimo. Šių visų reikalingų teismui tikslių duomenų pareiškime nėra. R. R., nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti ir išnagrinėti jo pateiktą skundą, pradėti baudžiamąjį procesą I. P. atžvilgiu pagal BK 140 str. 2 d., 187 str. 1 d. bei R. M. atžvilgiu pagal BK 140 str. 1 d. ir BK 187 str. 1 d., priteisti solidariai iš I. P. ir R. M. 2382,48 Eur neturtinę žalą.
Šalies argumentai
3.1. Pareiškėjas nesutinka su tuo, kad neaiškiai suformuluotas reikalavimas – nenurodytas jam padaryto sužalojimo pobūdis, sunkumas, mastas. Jo teigimu, šiuos duomenis patvirtina prie skundo pridėti medicininiai išrašai, teismo ekspertizę turi skirti teismas. Įstatyme imperatyviai nenumatyta, kad skundą teikiantis asmuo privalo asmeniškai inicijuoti ekspertizę. Tikslią sužalojimo formuluotę informuoja specialisto išvada Nr. G1690/14(02), kuri pridedama prie skundo.
3.2. R. R. savo skunde taip pat teigė, kad teismas turi vadovautis baudžiamojo proceso ekonomiškumo principu, nes su R. M. nesaisto jo jokie ryšiai, o I, P. buvusi sutuoktinė, todėl dėl abiejų asmenų padarytų veiksmų kreipėsi privataus kaltinio tvarka.
3.3. Pareiškėjas savo skunde taip pat nurodė, kad nesutinka su skundžiamos nutarties motyvu, jog nėra aiškiai suformuluoti bendrininkavimo požymiai bei kokias veiksmais sukeltas fizinis skausmas ar padarytas nežymus sveikatos sužalojimas. Pareiškėjo nuomone, iš aprašytų skunde aplinkybių galima aiškiai nustatyti jų bendrininkavimo formą, be to bendrininkavimo formos nenustatymas nelaikytinas pakankamu argumentu atsisakyti priimti nagrinėti skundą. Pareiškėjo teigimu, R. M. buvo nusikalstamos veikos vykdytojas, I. P. – nusikalstamos veikos kurstytoja. Pareiškėjo nuomone, skunde jis nurodė visas aplinkybes, visus reikalavimus yra įgyvendinęs, o apylinkės teismo nutartis nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
4. Pareiškėjo R. R. skundas atmestinas.
5. Privataus kaltinimo bylų procesą reglamentuoja BPK XXX skyriaus nuostatos. Šių kategorijų bylų procesas pasižymi tuo, kad jame nedalyvauja valstybinis kaltintojas, o kaltinimą palaiko privatus kaltintojas. Privataus kaltinimo procesas vyksta teisme, be ikiteisminio tyrimo, todėl privataus kaltintojo skunde turi būti nuosekliai, aiškiai ir konkrečiai nurodytos veikos, kuriomis yra kaltinamas baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo. Baudžiamajame procese (taip pat ir privataus kaltinimo bylose) galioja iš esmės tie patys principai, tarp kurių vienas svarbiausių principų yra rungimosi principas (BPK 7 str.) bei teisė į gynybą (BPK 10 str.). Tai reiškia, kad nusikaltimo padarymu kaltinamas asmuo turi žinoti, kuo jis yra kaltinamas, kuo grindžiamas kaltinimas ir, atitinkamai, turėti galimybę gintis nuo jam reiškiamų kaltinimų. Kaltinimas turi būti suformuotas tinkamai, o pačiame skunde turi būti nurodyti kaltinimus patvirtinantys konkretūs ir aiškūs bylos duomenys, kaltinimas negali būti reiškiamas abstrakčiais teiginiais. BPK 412 str. 2 d. apibrėžtas nukentėjusiojo skundo privataus kaltinimo tvarka turinys, kadangi privataus kaltinimo tvarka raštu paduodamas skundas atlieka kaltinamojo akto funkciją, todėl jam keltini didesni formalūs reikalavimai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas). BPK 412 str. 3 d. nurodyta, jog įstatymo reikalavimų neatitinkantis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
6. Kaip matyti iš R. R. skundo pirmosios bei apeliacinės instancijos teismams turinio, šis asmuo siekia, kad I. P. bei R. M. privataus kaltinimo tvarka būtų iškelta baudžiamoji byla dėl sveikatos sutrikdymo, tačiau, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, iš pareiškėjo skundo nėra aišku, kokie teikiami konkretus ir aiškūs kaltinimai I. P. ir R. M. dėl R. R. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, tai iš esmės suvaržo kaltinamų asmenų galimybes tinkamai gintis. Taip pat nekonkretizuotas padaryto sužalojimo pobūdis, mastas. Apeliantas ir skunde apeliacinės instancijos teismui išsamesnių duomenų nenurodė, teigdamas, kad duomenys yra medicininiuose išrašuose bei specialisto išvadoje pateiktoje prie skundo, tačiau skunde minima specialisto išvada prie skundo nėra pateikta, o medicininiai išrašai nėra pakankami spręsti apie galimai padarytų R. R. atžvilgiu veiksmų pobūdį, mastą, kiekį.
7. Aukštesnysis teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo nutartyje išaiškinta BPK 140 straipsnio 2 dalies dispozicija, reglamentuojančia fizinio skausmo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą artimam giminaičiui ar šeimos nariui, nurodant, kad vadovaujantis BPK 38 straipsnio nuostatomis, šeimos nariais laikomi ne tik esami sutuoktiniai, bet ir buvę sutuoktiniai. Todėl šiuo atveju dėl galimai R. R. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje privataus kaltinimo bylų procesas nėra galimas, turi būti atliktas ikiteisminis tyrimas bendra tvarka ir proceso ekonomiškumo principas, nagrinėjimu atveju negali būti argumentu dėl proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka.
8. Privataus kaltinimo bylų procese privačiam kaltintojui, kaip tokio proceso iniciatoriui (kaltintojui), tenka ypatinga pareiga būti aktyviam ir rūpintis savo teisių bei interesų gynyba pagrindžiant skunde nurodytas aplinkybes bei pateikiant objektyvius neginčytinus duomenis, todėl apylinkės teismo išvada, jog pareiškėjo skundas neatitinka BPK 412 str. 2 d. numatytų reikalavimų, dėl to jis nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui, yra pagrįsta.
9. Nagrinėjamu atveju privataus kaltinimo proceso tvarka paduoto skundo trūkumai laikytini esminiais, trukdančiais pradėti privataus kaltinimo procesą iš esmės. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog privataus kaltinimo proceso tvarka paduotas skundas neatitinka BPK 412 str. 2 d. numatytų reikalavimų, ir grąžino skundą pareiškėjui.
10. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
R. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.