Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui U.A. L., vertėjai Halinai Haak, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui Mindaugui Džermeikai, 2010 m. spalio 25 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens U. A. L. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010-09-22 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūnas 2010 m. rugpjūčio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2010 m. rugpjūčio 28 d. 17.00 val. Klaipėdos rajone, kelio Klaipėda – Liepoja 11 kilometre, U. A. L. vairavo transporto priemonę „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra pagal Susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtintas Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisykles. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 238 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalį.

2010 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūno (toliau – ir Institucijos) nutarimu U.A. L. pripažintas kaltu, padaręs ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, ir jam paskirta administracinė nuobaudą – 110 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą, remdamasis jame išdėstytais motyvais, prašo patenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas prašo skundo netenkinti, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, kadangi techninės apžiūros talone yra pažymėta sekančios techninės apžiūros data – šiuo atveju 2010 m. rugpjūčio 7 d.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė), padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Dėl administracinio teisės pažeidimo

U. A. L. skundžiamu nutarimu (b.l. 12) paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už vairavimą transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina.

Kelių eismo taisyklių 238 punktas numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms transporto priemonėms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, jog remiantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašu, kita privalomosios apžiūros data nustatoma mėnesio tikslumu, todėl jo vairuojamai transporto priemonei techninė apžiūra galiojo visą rugpjūčio mėnesį. Be to, jis pažymi, kad apžiūros galiojimo terminą patvirtina ir apibrėžia apžiūros ženklas lipdukas ant valstybinio numerio ženklo, kuris teismo posėdžio metu buvo apžiūrėtas. Pagal ženklą-lipduką nustatyta, jog techninė apžiūra galiojo 2010 m. rugpjūčio mėnesį, todėl byloje būtina nustatyti, koks dokumentas konkrečiai apibrėžia techninės apžiūros atlikimo terminus.

Motorinių transporto priemonių privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarką bei periodiškumą reglamentuoja Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašas (toliau – ir Tvarkos aprašas), patvirtintas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406. Tvarkos aprašo 6 punktas apibrėžia jame vartojamas sąvokas. Techninės apžiūros rezultatų kortelė (iki 2009 m. rugsėjo 15 d. vartota sąvoka „techninės apžiūros talonas“) – transporto priemonės valdytojui išduodama privalomosios ar pakartotinės apžiūros rezultatų ataskaita, kurioje pateikiama išvada, ar transporto priemonė atitinka (neatitinka) techninius reikalavimus, taip pat nurodomas techninės apžiūros galiojimo laikas arba naujos transporto priemonės pateikimo pirmajai privalomajai apžiūrai data (Tvarkos aprašo 6 punkto 12 pastraipa). Techninės apžiūros ženklas-lipdukas – šiame tvarkos apraše nustatyto pavyzdžio žymuo, kontrolieriaus klijuojamas ant transporto priemonės valstybinio numerio ženklų ir rodantis kitą privalomosios apžiūros atlikimo datą mėnesio tikslumu (Tvarkos aprašo 6 punkto 14 pastraipa). Tvarkos aprašo 26 punktas numato, kad techninės apžiūros rezultatų kortelė, ženklas-lipdukas, transporto priemonės pavojingų krovinių vežimo bei techninės apžiūros ir eismo saugumo reikalavimų atitikimo sertifikatai yra privalomi naudojant transporto priemonę ir nustoja galioti po juose nurodyto termino. Tvarkos aprašo 29 punktas reglamentuoja apžiūros atlikimą patvirtinančius dokumentus ir numato, kad apžiūros atlikimą patvirtina įrašas CTADB ir išduoti dokumentai: techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) ir ženklas-lipdukas, o 30 punktas numato, jog transporto priemonės valdytojui išduotoje techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) nurodomi privalomosios ar pakartotinės apžiūros rezultatai, išvados ir kitos privalomosios apžiūros atlikimo data dienos tikslumu. Pagal Tvarkos aprašo 28 punktą transporto priemonių apžiūros periodiškumas nustatomas pagal transporto priemonės klasę, o 28.2 punktas numato, kad M1 klasės transporto priemonių apžiūra atliekama – po trejų metų nuo pirmosios registracijos datos, po to kas 24 mėnesiai.

Techninės apžiūros talone esančiais įrašais nustatyta, jog automobiliui „Ford Ascort“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinė techninė apžiūra atlikta 2008 m. rugpjūčio 7 d., kita techninės apžiūros data – 2010 m. rugpjūčio 7 d. (b.l. 28).

Sisteminis Tvarkos aprašo normų aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog apžiūros atlikimą patvirtinantys dokumentai nustoja galioti po juose nurodyto termino, o konkretus techninės apžiūros rezultatų kortelės galiojimo terminas detalizuotas Tvarkos aprašo 30 punkte, t.y., kad kitos privalomosios apžiūros atlikimo data nurodoma dienos tikslumu. Techninės apžiūros ženklas-lipdukas – Tvarkos apraše nustatyto pavyzdžio žymuo, kontrolieriaus klijuojamas ant transporto priemonės valstybinio numerio ženklų, atsižvelgiant į sisteminę aptariamos teisės normos analizę, yra skirtas vizualinei informacijai apie atliktą techninę apžiūrą teikti ir nurodo mėnesį, iki kurio transporto priemonė turi būti pateikta kitai privalomajai apžiūrai, o techninės apžiūros atlikimą bei jos galiojimo laiką patvirtina ne tik ženklas-lipdukas, bet nustatytos formos techninės apžiūros rezultatų kortelė, kurioje yra nurodytas konkretus techninės apžiūros galiojimo laikas dienos tikslumu. Tokios teisės aiškinimo taisyklės yra suformuluotos ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2008 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-197/2008). Nagrinėjamu atveju, techninės apžiūros talone (sąvokos „techninės apžiūros rezultatų kortelė“ atitikmuo) automobiliui „Ford escort“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta konkreti kitos valstybinės techninės apžiūros data – 2010 m. rugpjūčio 7 d. Aptartas teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad dokumentas, nustatantis techninės apžiūros termino pabaigą ir kitos techninės apžiūros datą yra techninės apžiūros rezultatų kortelė (šioje byloje – techninės apžiūros talonas) ir ši data administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinoma. Teisinio vertinimo nekeičia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinės, byloje apklaustos liudytojos J. L. parodymai, jog prieš atvažiuojant jos sutuoktiniui į Lietuvą, buvo skambinta į atitinkamas institucijas (policijos komisariatą ir VĮ „Regitra“), siekiant išsiaiškinti, iki kada galioja techninė apžiūra, ir kad VĮ „Regitra“ ekspertas paaiškino, jog techninės apžiūros ženklas-lipdukas parodo terminą, kada turi būti atlikta sekanti transporto priemonės techninė apžiūra. Pareiga eismo dalyviams išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis numatyta KET 5 punkte, todėl akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalėjo žinoti pareigą eksploatuoti transporto priemonę, tik turint galiojantį valstybinės techninės apžiūros taloną.

Iš aptarto teisinio reguliavimo darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 2010 m. rugpjūčio 28 d. apie 17.00 val. Klaipėdos rajone, kelio Klaipėda – Liepoja 11 kilometre, vairuojant transporto priemonę „Ford Escort“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pasibaigęs techninės apžiūros galiojimo laikas ir jis vairavo automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiūra. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. S., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, parodė, jog apžiūrėjęs U. A. L. pateiktą techninės apžiūros taloną nustatė, kad pasibaigęs transporto priemonės valstybinės techninės apžiūros galiojimo laikas, nes pagal šiame dokumente esantį įrašą sekanti techninė apžiūra turėjo būti atlikta iki 2010 m. rugpjūčio 7 d. Tokios pažeidimo nustatymo aplinkybės nurodytos ir pareigūno tarnybiniame pranešime (b.l. 19-21).

Vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visų bylos aplinkybių viseto analize, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo – transporto priemonės, kuriai nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiūra, vairavimo – įrodymui.

Dėl administracinės nuobaudos ir procesinių teisių užtikrinimo

U.A. L. veika atitinka ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ATPK 123 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – nuo 100 iki 150 litų. Institucija, nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu paskyrė 110 litų baudą. Pažymos apie asmens baustumą duomenimis (b.l. 15-16) nustatyta, jog pažeidėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Vadovaujantis baudos skyrimo taisyklėmis, nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, U.A. L. turėjo būti paskirtas baudos minimumo ir maksimumo vidurkis (Institucija paskyrė mažesnę nei vidurkis baudą). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis negali būti sunkinama dėl jo kreipimosi į teismą, kitaip būtų pažeidžiamas non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principas, laikytina, jog Institucija pagrįstai paskyrė 110 Lt baudą už ATPK 123 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

Teismas pažymi, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo užtikrintos ATPK 272 straipsnyje reglamentuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, inter alia teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kuria jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos. Įrašais administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 13) ir skundžiamame nutarime nustatyta, jog pažeidėjas atsisakė duoti paaiškinimus, atsisakė pasirašyti grafas, kur nurodytas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, atsisakė pasirašyti, jog gavo nutarimo kopija, tačiau Institucijos atstovas paaiškino, jog nutarimo kopija jam buvo įteikta, šios aplinkybės neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Byla 2010 m. rugsėjo 7 d. buvo neišnagrinėta, nes U. A. L. pareikalavo vertėjo (b.l. 17, 14). Iš policijos pareigūno, priėmusio skundžiamą nutarimą, 2010 m. rugsėjo 22 d. tarnybinio pranešimo (b.l. 18) matyti, jog bylos nagrinėjime Institucijoje dalyvavo vokiečių kalbos vertėja D. J.. Teismo posėdžio metu taip pat buvo užtikrintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės kalbėti gimtąja kalba ir naudotis vertėjo paslaugomis.

Esant šioms faktinėms bei teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarimą, kuriuo U.A. L. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirta 110 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.