Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus, teisėjų Remigijaus Preikšaičio ir Daliaus Jocio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. A. ir A. Č. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. ir A. Č. pripažinti kaltais ir nuteisti:

A. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį už pasikėsinimą apgaule savo naudai įgyti S. D. priklausantį turtą laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį už pasikėsinimą apgaule savo naudai įgyti A. V. priklausantį turtą laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį už pasikėsinimą apgaule savo naudai įgyti A. D. priklausantį turtą laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį už pasikėsinimą apgaule savo naudai įgyti N. M. priklausantį turtą laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį už pasikėsinimą apgaule savo naudai įgyti A. T. priklausantį turtą laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį už pasikėsinimą apgaule savo naudai įgyti I. T. priklausantį turtą laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį už pasikėsinimą apgaule savo naudai įgyti Ž. O. priklausantį turtą laisvės atėmimu 2 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį už pasikėsinimą apgaule savo naudai įgyti B. Š. priklausantį turtą laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį už pasikėsinimą apgaule savo naudai įgyti A. Š. priklausantį turtą laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d., paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-03-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. Č. į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-03-06 nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, pavartodamas kitokią psichinę prievartą savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą:

asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2006 m. vasario 22 d. 13 val. 41 min. neteisėtai naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą prievartauti turtą paskambino nukentėjusiajam R. V. į pastarojo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pasiūlė jam išsipirkti 2006 m. vasario 7 d. Klaipėdos mieste nukentėjusiojo pagrobtą automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, per kelis kartus, t. y. 2006 m. vasario 22 d. 13 val. 43 min., 2006 m. vasario 22 d. 13 val. 51 min., 2006 m. vasario 25 d. 14 val. 43 min., 2006 m. vasario 25 d. 17 val. 01 min., 2006 m. vasario 26 d. 11 val. 01 min., bendraudamas mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. 8-605-78986, su R. V., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. 8-600-46287, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas kitokią psichinę prievartą – grasindamas R. V. negrąžinti pagrobto automobilio, asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, savo naudai reikalavo, kad nukentėjusysis sumokėtų jam 2000 Lt išpirką už automobilio sugrąžinimą. R. V. sutikus mokėti reikalaujamus pinigus, asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. A., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, bendraudamas mobiliojo ryšio telefonu davė nurodymus A. A. dėl pinigų paėmimo iš R. V.. Po to jis, A. A., paprašė apie jo ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, nusikalstamus veiksmus nieko nežinančių G. A. savo automobiliu nuvežti iki pinigų perdavimo vietos, o R. S. paimti iš R. V. reikalaujamus pinigus ir 2006 m. vasario 26 d., apie 11 val. 30 min., asmens, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, nurodytoje vietoje prie kino teatro „Jūratė ir Kastytis“, esančio Taikos pr. 105, Klaipėdos mieste, nukentėjusiajam R. V. perdavus R. S. voką su pinigais kaip išpirką už pagrobto automobilio sugrąžinimą, A. A., R. S. ir G. A. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Tokiu būdu A. A. veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, panaudoję psichinę prievartą, prievartavo nukentėjusiojo R. V. turtą.

A. Č. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, apgaule pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą:

A. Č. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, turėdami tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimus pinigus, 2006 m. kovo 6 d., apie 17 val. 02 min., asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, neteisėtai naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino S. D. į pastarosios telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu S. ir melagingai pranešė S. D. apie jos sūnaus A. D. tariamai padarytą nusikaltimą ir sulaikymą bei nurodė pastarajai paskambinti neva tardytojui, kurio žinioje yra jos sūnus. Po to S. D. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus į asmens, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, nurodytą mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė jis, A. Č., ir prisistatęs inspektoriumi S. dar kartą melagingai pranešė S. D. apie jos sūnaus A. D. tariamai padarytą nusikaltimą, kurio metu jos sūnus sumušė žmogų, bei jo sulaikymą, pareikalavo apmokėti A. D. padarytą 5000 Lt žalą nukentėjusiajam, priešingu atveju nukentėjusysis kreipsis į policiją su pareiškimu dėl neva padaryto nusikaltimo. Tokiu būdu A. Č., veikdamas bendrininkų grupe, pasikėsino apgaule įgyti S. D. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes S. D. įtarė apgaulę ir atsisakė mokėti reikalaujamus pinigus.

Be to, nuteistasis A. Č., veikdamas bendrininkų grupe, apgaule pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą: A. Č., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, turėdami tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimus pinigus, 2006 m. kovo 6 d., apie 17 val. 25 min., asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, neteisėtai naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino A. V. į pastarosios telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu S. ir melagingai pranešė A. V. apie jos anūko T. D. tariamai padarytą nusikaltimą ir sulaikymą bei nurodė pastarajai paskambinti neva tardytojui T. S., kurio žinioje yra jos anūkas. Po to A. V. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus į asmens, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, nurodytą mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė jis, A. Č., ir prisistatęs tardytoju S. dar kartą melagingai pranešė A. V. apie jos anūko T. D. tariamai padarytą nusikaltimą, kurio metu jos anūkas sužalojo žmogų, bei jo sulaikymą, pareikalavo apmokėti T. D. padarytą 5000 Lt žalą nukentėjusiajam, priešingu atveju nukentėjusysis kreipsis į policiją su pareiškimu dėl neva padaryto nusikaltimo. Tokiu būdu A. Č., veikdamas bendrininkų grupe, pasikėsino apgaule įgyti nukentėjusiajai A. V. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes A. V. neturėjo reikalaujamos sumokėti pinigų sumos.

Be to, nuteistasis A. Č., veikdamas bendrininkų grupe, apgaule pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą: A. Č. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, turėdami tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimus pinigus, 2006 m. kovo 7 d., apie 11 val. 43 min., asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, neteisėtai naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino A. D. į pastarosios telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu S. ir melagingai pranešė A. D. apie jos sūnaus V. D. tariamai padarytą nusikaltimą ir sulaikymą bei nurodė pastarajai paskambinti neva tardytojui T. S., kurio žinioje yra jos sūnus. Po to A. D. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus į asmens, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, nurodytą mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė jis, A. Č., ir prisistatęs vyr. inspektoriumi S. dar kartą melagingai pranešė A. D. apie jos sūnaus V. D. tariamai padarytą nusikaltimą, kurio metu jos sūnus automobiliu sužalojo žmogų, bei jo sulaikymą, pareikalavo apmokėti V. D. padarytą 8000 Lt žalą nukentėjusiajam, priešingu atveju nukentėjusysis kreipsis į policiją su pareiškimu dėl neva padaryto nusikaltimo. Tokiu būdu A. Č., veikdamas bendrininkų grupe, pasikėsino apgaule įgyti nukentėjusiajai A. D. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes A. D. įtarė apgaulę ir atsisakė mokėti reikalaujamą pinigų sumą.

Be to, nuteistasis A. Č., veikdamas bendrininkų grupe, apgaule pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą: A. Č. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, turėdami tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimus pinigus, 2006 m. kovo 16 d., apie 16 val. 14 min., asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, neteisėtai naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino mažametei N. M. į pastarosios namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir melagingai pranešė N. M. apie jos tėvo sulaikymą bei perdavė telefoną A. Č., jis, A. Č., prisistatęs policijos pareigūnu, telefoninio pokalbio metu išsiaiškinęs, kad N. M. tėvas su šeima kartu negyvena, nurodė, kad už nusikaltimo padarymą, kurio metu automobiliu sužalotas žmogus, sulaikyta jos mama S. M. bei pareikalavo apmokėti jos padarytą 8000 Lt žalą nukentėjusiajam, paaiškino, kad priešingu atveju nukentėjusysis kreipsis į policiją su pareiškimu dėl neva padaryto nusikaltimo. Tokiu būdu A. Č., veikdamas bendrininkų grupe, pasikėsino apgaule įgyti S. M. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji N. M. neturėjo reikalaujamos sumokėti pinigų sumos.

Be to, nuteistasis A. Č., veikdamas bendrininkų grupe, apgaule pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą: A. Č. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, turėdami tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimus pinigus, 2006 m. kovo 17 d., apie 10 val. 14 min., asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, neteisėtai naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino A. T. į pastarosios telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu S. ir melagingai pranešė A. T. apie jos sūnaus J. T. tariamai padarytą nusikaltimą ir sulaikymą bei nurodė, kad pastarajai tuoj paskambins neva tardytojas S., kurio žinioje yra jos sūnus. Po to jis, A. Č., mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino A. T. į pastarosios telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs tardytoju S. dar kartą melagingai pranešė A. T. apie jos sūnaus J. T. tariamai padarytą nusikaltimą, kurio metu jos sūnus sužalojo žmogų, bei jo sulaikymą, pareikalavo apmokėti J. T. padarytą 8000 Lt žalą nukentėjusiajam, priešingu atveju nukentėjusysis kreipsis į policiją su pareiškimu dėl neva padaryto nusikaltimo. Tokiu būdu A. Č., veikdamas bendrininkų grupe, pasikėsino apgaule įgyti A. T. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes A. T. neturėjo reikalaujamos sumokėti pinigų sumos.

Be to, nuteistasis A. Č., veikdamas bendrininkų grupe, apgaule pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą: A. Č. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, turėdami tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimus pinigus, 2006 m. kovo 17 d., apie 16 val. 09 min., asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, neteisėtai naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino I. T. į pastarosios telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu S. ir melagingai pranešė I. T. apie jos sūnaus R. T. tariamai padarytą nusikaltimą ir sulaikymą bei nurodė, kad pastarąją tuoj sujungs su neva tardytoju, kurio žinioje yra jos sūnus. Po to jis, A. Č., paėmęs minėtą mobiliojo ryšio telefoną iš asmens, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir prisistatęs tardytoju S. dar kartą melagingai pranešė I. T. apie jos sūnaus R. T. tariamai padarytą nusikaltimą, kurio metu jos sūnus sumušė žmogų, bei jo sulaikymą, pareikalavo apmokėti R. T. padarytą 5000 Lt žalą nukentėjusiajam, priešingu atveju nukentėjusysis kreipsis į policiją su pareiškimu dėl neva padaryto nusikaltimo. Tokiu būdu A. Č., veikdamas bendrininkų grupe, pasikėsino apgaule įgyti I. T. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes I. T. įtarė apgaulę ir atsisakė mokėti reikalaujamą pinigų sumą.

Be to, nuteistasis A. Č., veikdamas bendrininkų grupe, apgaule pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą: A. Č. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, turėdami tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimus pinigus, 2006 m. kovo 17 d., apie 16 val. 23 min., asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, neteisėtai naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino Ž. O. į pastarosios telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu S., ir melagingai pranešė Ž. O. apie jos sūnaus K. M. tariamai padarytą nusikaltimą ir sulaikymą bei nurodė pastarajai paskambinti neva tardytojui S. S., kurio žinioje yra jos sūnus. Po to Ž. O. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus į asmens, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, nurodytą mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė jis, A. Č., ir prisistatęs vyr. inspektoriumi T. S. dar kartą melagingai pranešė Ž. O. apie jos sūnaus K. M. tariamai padarytą nusikaltimą, kurio metu jos sūnus sužalojo žmogų, bei jo sulaikymą, pareikalavo apmokėti K. M. padarytą 3000 Lt žalą nukentėjusiajam, priešingu atveju nukentėjusysis kreipsis į policiją su pareiškimu dėl neva padaryto nusikaltimo. Tokiu būdu A. Č., veikdamas bendrininkų grupe, pasikėsino apgaule įgyti nukentėjusiajai Ž. O. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes Ž. O. neturėjo reikalaujamos sumokėti pinigų sumos.

Be to, nuteistasis A. Č., veikdamas bendrininkų grupe, apgaule pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą: A. Č. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, turėdami tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimus pinigus, 2006 m. kovo 17 d., apie 17 val. 22 min., asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, neteisėtai naudojantis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino B. Š. į pastarosios telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu S. ir melagingai pranešė B. Š. apie jos sūnaus A. Š. tariamai padarytą nusikaltimą ir sulaikymą bei nurodė pastarajai paskambinti neva tardytojui S. S., kurio žinioje yra jos sūnus. Po to B. Š. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus į asmens, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, nurodytą mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė jis, A. Č., ir prisistatęs vyr. inspektoriumi S. S. dar kartą melagingai pranešė B. Š. apie jos sūnaus A. Š. tariamai padarytą nusikaltimą, kurio metu jos sūnus sužalojo žmogų, bei jo sulaikymą, pareikalavo pinigais apmokėti A. Š. padarytą žalą nukentėjusiajam, priešingu atveju nukentėjusysis kreipsis į policiją su pareiškimu dėl neva padaryto nusikaltimo. Tokiu būdu A. Č., veikdamas bendrininkų grupe, pasikėsino apgaule įgyti B. Š. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes B. Š. įtarė apgaulę ir atsisakė mokėti reikalaujamus pinigus.

Be to, nuteistasis A. Č., veikdamas bendrininkų grupe, apgaule pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, turėdami tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimus pinigus, 2006 m. kovo 17 d., apie 17 val. 36 min., asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, neteisėtai naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino A. Š. į pastarosios telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu S. ir melagingai pranešė A. Š. apie jos sūnaus R. Š. tariamai padarytą nusikaltimą ir sulaikymą bei nurodė pastarajai paskambinti neva tardytojui S. S., kurio žinioje yra jos sūnus. Po to A. Š. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus į asmens, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, nurodytą mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė jis, A. Č., ir prisistatęs tardytoju S. dar kartą melagingai pranešė A. Š. apie jos sūnaus R. Š. tariamai padarytą nusikaltimą, kurio metu jos sūnus automobiliu sužalojo žmogų, bei jo sulaikymą, pareikalavo pinigais apmokėti R. Š. padarytą žalą nukentėjusiajam, priešingu atveju nukentėjusysis kreipsis į policiją su pareiškimu dėl neva padaryto nusikaltimo. Tokiu būdu A. Č., veikdamas bendrininkų grupe, pasikėsino apgaule įgyti nukentėjusiajai A. Š. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes A. Š. įtarė apgaulę ir atsisakė mokėti reikalaujamą pinigų sumą.

Nuteistasis A. A. apeliaciniame skunde nurodo, kad su Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nesutinka, nes jokio turto iš nieko jis neprievartavo, nežinojo, kad vykdomas nusikaltimas, jam nebuvo žinoma, už ką nukentėjusysis turėjo paduoti pinigus. Nuteistasis A. A. teigia, kad net nėra jokio turto, už kurį buvo reikalaujami pinigai. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu aiškino, kad iš pokalbio su asmeniu, reikalavusiu pinigų, jis suprato, kad automobilio jis neturi, nes negali jo tinkamai apibūdinti. Apkaltinamasis nuosprendis buvo surašytas remiantis manymais ir prielaidomis, tuo iš esmės pažeidžiant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės mėn. Senato nutarimą, kuriame nurodoma, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grįstas prielaidomis, jame turi būti nepaneigiami įrodymai, įrodantys kaltinamojo kaltę. Šioje byloje tokių įrodymų nėra ir negali būti, nes jis šioje byloje yra nekaltas. A. A. prašo iš naujo įvertinti byloje surinktą medžiagą ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. nuosprendį.

Nuteistasis A. Č. apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su nuosprendžiu, savo kaltės nepripažįsta ir mano, kad teismas buvo neobjektyvus, priėmė sprendimą, nepagrįstą faktais. Teismas rėmesi tik tuo, kad jis daug kartų teistas ir jo socialinė padėtis bloga. Nėra aišku, kokiais faktais remiantis buvo nustatyta, jog tarp jo ir T. L. buvo susitarimas. Nuteistasis nesupranta, kodėl jis buvo teisiamas be bendrininkų, t. y. be T. L.. Į teismą nebuvo iškviestas ekspertas, kuriam nuteistasis norėjo užduoti klausimus. Nuteistasis pažymi, kad byloje yra išrašas, jog jis nuo 2006-02-25 iki 2006-03-31 buvo Marijampolės pataisos namų 24-ame būryje. Šis išrašas neatitinka tikrovės, kadangi 2006 m. kovo 6 d. jo ne tik nebuvo 24-ame būryje, jo išvis nebuvo pataisos namuose, nes visą dieną buvo Marijampolės miesto teisme, nors visą kovo mėnesį buvo fiksuojami skambučiai. Nuteistasis A. Č. prašo iš naujo įvertinti byloje surinktą medžiagą ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. nuosprendį.

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.

Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes bei susipažinusi su byloje surinkta medžiaga, neturi pagrindo abejoti, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis tik įstatymu.

Dėl nuteistojo A. A. apeliacinio skundo.

Apeliacinio skundo argumentai, kad nuteistasis jokio turto iš nieko neprievartavo, nežinojo, kad vykdomas nusikaltimas, taip pat kad jam nebuvo žinoma, už ką nukentėjusysis turėjo paduoti pinigus, yra nepagrįsti. Nors kaltinamasis A. A. savo kaltės ir nepripažino, jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos visiškai įrodyta remiantis byloje surinktais ir pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais – nukentėjusiojo R. V., liudytojų G. A., L. D., G. P., I. V., R. S., D. D. parodymais, taip pat daiktų apžiūros protokolais bei telefoniniais pokalbiais.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad T. L., dėl kuriuo baudžiamoji byla išskirta, būdamas Marijampolės pataisos namuose, naudojosi dviem SIM kortelėmis ir vienu abonentiniu numeriu, daug kartų skambino nukentėjusiajam R. V.. Nukentėjusysis R. V. apylinkės teisme parodė, kad policijoje jam buvo duota pasiklausyti kelių asmenų skaitomo teksto ir vieno asmens balsas jam pasirodė panašus į jam skambinusiojo ir reikalavusio išpirkos (b. l. 46-47, t. 8). Be to, byloje esančiame asmens pateikimo atpažinti iš balso įrašo 2006 m. gegužės 3 d. protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. V. atpažino T. L. balsą kaip labai panašų į asmens, telefonu reikalavusio piniginės išpirkos už pagrobto automobilio grąžinimą (b. l. 30, t. 1).

Baudžiamojoje byloje esančiose 2007 m. sausio 18 d. pažymose apie buvusius telekomunikacinius įvykius nurodoma, kad: A. A. mobiliojo ryšio telefonu, abonentinis Nr (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 21 d. iki 2006 m. vasario 26 d. 33 kartus kontaktavo su mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra su T. L. (b. l.129-163, t. 4); A. A. 2006 m. vasario 26 d. mobiliojo ryšio telefonu, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktavo 15 kartų su mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra su T. L. (b. l. 107-110, t. 4); A. A. 2006 m. vasario 25 d. mobiliojo ryšio telefonu, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktavo 19 kartų su mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bei 4 kartus su mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra su T. L. (b. l. 111-113, t. 4); laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 21 d. iki 2006 m. vasario 26 d. A. A. mobiliojo ryšio telefonu, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktavo 51 kartą su mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra su T. L. (b. l. 114-128, t. 4).

Taigi iš anksčiau nurodytų pažymų matyti, jog A. A. keletą dienų po keliasdešimt kartų kontaktuodavo su T. L., taip yra visiškai paneigiami nuteistojo teiginiai, jog šis palaikė ryšį ne su T. L., o su nežinomu, tariamu asmeniu L..

Be to, Marijampolės pataisos namų 2006 m. birželio 12 d. rašte nurodoma, kad A. A. yra atlikinėjęs bausmę Marijampolės pataisos namuose nuo 1999 iki 2000 metų, o T. L. ten pat yra atlikinėjęs bausmę nuo 1998 iki 2000 metų. Rašte taip pat pažymėta, jog T. L. turi pravardę „Labis“ ar „Labanaktukas“. Marijampolės pataisos namuose patikrinus nuo 2006 m. sausio mėnesio kartu su T. L. 24 būryje bausmę atlikinėjusius asmenis, asmens L. (L.) iš Panevėžio miesto rasti nepavyko (b. l. 100, t. 1).

Tiek nuteistojo A. A., tiek nuteistojo A. Č. apeliaciniuose skunduose yra teigiama, kad jie negalėjo būti teisiami be T. L., nes jo dalyvavimas buvo būtinas.

Kaltinamasis T. L. pasislėpė nuo teismo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi buvo paskelbta jo paieška ir skirta kardomoji priemonė – suėmimas (b. l. 139-144, t. 6). Klaipėdos miesto VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo tarnybos Asmenų paieškos skyriaus raštuose nurodoma, kad Asmenų paieškos skyrius nuo 2007 m. rugpjūčio 9 d. vykdo kaltinamojo T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) paiešką (b. l. 8, 33, t. 7). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo paieška užsitęsė, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 8 d. nutartimi baudžiamąją bylą dėl T. L. išskyrė į atskirą bylą ir jos nagrinėjimą atidėjo, iki bus surastas kaltinamasis T. L. (b. l.50-54, t. 7). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad apeliacinių skundų argumentai šioje dalyje nepagrįsti. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu T. L. apklaustas kaip įtariamasis 2006 m. balandžio 28 d. ir 2007 m. gegužės 25 d. neigė visus kaltinimus, savo kaltės nepripažino, tik nurodė, kad pažįsta A. Č., su juo yra buvęs tame pačiame 24-ame būryje Marijampolės pataisos namuose (b. l. 4-10, t. 4), tad apylinkės teismas išskirdamas bylą, nepažeidė Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 2 d. reikalavimų.

Tas faktas, jog nuteistasis A. A. ne pats paėmė pinigus iš nukentėjusiojo R. V., o paprašė kito asmens, t. y. R. S., tai padaryti, patvirtina tą aplinkybę, kad jis suvokė ir suprato, kad pinigai yra gaunami nusikalstamu būdu, tačiau tai žinodamas neatsisakė savo nusikalstamų ketinimų, tik siekė save apsaugoti. Todėl apeliacinio skundo motyvai, kad nuteistasis nežinojo, jog yra vykdomas nusikaltimas, taip pat atmestini.

Dėl nuteistojo A. Č. apeliacinio skundo.

Nuteistojo A. Č. kaltė yra visiškai įrodyta byloje ištirtais telekumunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolais bei jų priedais, kuriuose yra pokalbių tarp nukentėjusiųjų ir nuteistojo suvestinės, taip pat remiantis liudytojų parodymais, specialistų išvadomis.

A. Č. apeliaciniame skunde teigia, kad 2006 m. kovo 6 d. jo išvis nebuvo Marijampolės pataisos namuose, nes visą dieną buvo Marijampolės miesto teisme, todėl 2006 m. kovo 6 d. nusikaltimo negalėjo padaryti vien dėl tos aplinkybės. Tokie apeliaciniu skundo teiginiai yra nepagrįsti, kadangi byloje esančia medžiaga nustatyta, jog 2006 m. kovo 6 d. nusikaltamos veikos buvo padarytos 17.02 val. ir 17.10 val., t. y. pasibaigus oficialiam valstybinių institucijų, taip pat ir teismų, darbo laikui, kuris baigiasi 17.00 val.

Be to, prisijungus prie Teismų informacinės sistemos LITEKO, matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme 2006 m. kovo 6 d. 9.00 val. teisėjas R.Krušinys paskelbė nuteistajam A. Č. apkaltinamąjį nuosprendį. Todėl apelianto teiginiai, kad jis visą dieną praleido teisme, yra nepagrįsti.

Susipažinus su byloje esančiu 2006 m. balandžio 1 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo bei jo priedo – pokalbių suvestinės – matyti, kad 2006-03-06 17.02 val. (Nr. 178) ir 2006-03-06 17.10 val. (Nr. 182) užfiksuoti nuteistųjų telefoniniai pokalbiai su S. D., jų metu jai buvo pranešta apie jos sūnaus A. padarytą nusikaltimą, jo sulaikymą policijoje ir reikalauta pinigų (b. l. 44, 46-50, t. 2). Taip pat 2007 m. balandžio 25 d. pažymoje apie mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) kontaktus yra nurodyta, kad 2006 m. kovo 6 d. 17.02 val. ir 2006 m. kovo 6 d. 17.10 val. yra užfiksuoti du telekomunikaciniai įvykiai tarp minėto mobiliojo ryšio telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nuteistieji, ir telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. D. (b. l. 139-140, t. 2). Byloje esančios 2007 m. kovo 28 d. specialisto išvados Nr. 11-3678 (06) 2-ame punkte teigiama, jog tikėtina, kad vyro T (178;S.) balsas yra T. L., tikėtina, kad vyro V (182; S.) balsas yra A. Č. (b. l. 163-171, t. 2).

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija mano, kad apelianto teiginiai, kad jis 2006 m. kovo 6 d. negalėjo atlikti anksčiau nurodytų nusikalstamų veikų, yra visiškai paneigti.

Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Todėl 2007 m. kovo 28 d. specialisto išvada Nr. 11-3678 (06) yra vertinama ne atskirai, o visų kitų įrodymų (telekumunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolų bei jų priedų, liudytojų parodymų) kontekste. Todėl nuteistojo A. Č. teismo posėdyje išsakyti teiginiai, kad jis nuteistas remiantis vien tik specialisto išvada, yra nepagrįsti.

Susipažinus su byloje esančiomis telefoninių pokalbių išklotinėmis, taip pat atsižvelgiant į Marijampolės pataisos namų 2006 m. spalio 24 d. raštą, kuriame nurodyta, kad nuo 2006 metų vasario 25 d. iki 2006 m. kovo 31 d. Marijampolės pataisos namuose 24-ame būryje bausmę kartu su T. L. atlikinėjo A. Č. (b. l. 151, t. 2), apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, jog vienas su kitu bendravo.

Padaryti analogiški devyni nusikaltimai, kuriuos vykdant buvo elgiamasi įvairiai, vieniems nukentėjusiesiems būdavo liepiama perskambinti tuo pačiu mobiliojo ryšio telefono numeriu, kai kuriais atvejais mobiliojo ryšio telefono ragelis būdavo perduodamas A. Č.. Kitiems nukentėjusiesiems A. Č. prisistatydavo tardytoju S., pateikdavo melagingą informaciją apie jų, nukentėjusiųjų, artimų asmenų padarytas vienokias ar kitokias nusikalstamas veikas ir reikalaudavo perduoti atitinkamas pinigų sumas, tačiau šių nusikalstamų veikų nuteistasis nebaigė, kadangi nukentėjusieji arba suprasdavo, kad yra apgaudinėjami, arba neturėdavo pinigų sumokėti.

Nuteistasis A. Č. veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą bylą, apgaule pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą, tačiau nukentėjusiosios S. D., A. D., I. T., B. Š., A. Š. įtarė apgaulę ir atsisakė mokėti pinigus, o A. V., A. T., Ž. O. ir N. M. neturėjo reikalaujamos sumokėti pinigų sumos. Tai, kad baudžiamojoje byloje nenustatytas asmuo, kuris būtų ėjęs paimti pinigų iš nukentėjusiųjų, neturi esminės įtakos priimant apkaltinamąjį nuosprendį, kadangi visos devynios nusikalstamos veikos yra nebaigtos, t. y. nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų A. A. ir A. Č. apeliacinius skundus atmesti.