- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-13
- Bylos Nr.
- 1S-390-366/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pareiškėjas
- V. J. P.
- Kategorijos
Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr.1S-390-366/2012
Teisėja Kristina Serdiukienė Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.3.5., 2.12.4.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2012 m. balandžio 13 d.
teismo posėdyje išnagrinėjęs Vido J. P. skundą dėl 2012-03-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės D.Styrienės 2011-07-29 ir vyriausiojo prokuroro A. Grambos 2011-08-12 nutarimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
2009-11-20 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 50-2-00270-09, kuris vėlesniu prokurorės nutarimu nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių.
2011-07-29 nutarimu Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė D. Styrienė atsisakė pareiškėjo V. J. P. prašymu atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą. Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2011-08-12 V. J. P. skundą dėl minėto 2011-07-29 nutarimo atmetė.
Skundžiama 2012-03-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi atmestas V. J. P. skundas dėl 2011-07-29 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės D. Styrienės nutarimo panaikinimo.
Šalies argumentai
V. J. P. skundu prašo panaikinti 2012-03-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą. Mano, kad nepagrįstai atsisakyta atnaujinti ikiteisminį tyrimą. Teigia, kad civilinėje byloje dėl UAB „P“ jam padarytos žalos atlyginimo iškilo abejonės dėl tariamai jam pagamintų protezų sunaikinimo, nes neaiškus pats sunaikinimo objektas, o sunaikinimo komisijos akivaizdoje sunaikinimas neatliktas. Pareiškėjas skunde kelia klausimus dėl protezų sunaikinimo akto surašymo aplinkybių ir mano, kad svarbu jas išsiaiškinti. Teigia, kad jo dantų protezai nebuvo pradėti gaminti. Nurodo, kad ne tik baudžiamojoje, bet ir civilinėje byloje jis neturėjo galimybės išgirsti ekspertų paaiškinimų dėl jo dantų šlifavimo ir atspaudų nuėmimo. Pareiškėjas mano, kad būtina paskirti odontologinę ekspertizę. Skunde teigiama apie netirtą kasininkės-registratorės ir gydytojos-odontologės surašytų dokumentų klastojimą, taip pat apie netinkamą gydytojų darbą. Nurodo, kad fiktyviame užsakyme N143 nenurodyta nei dantų techniko pavardė, be to, nėra ir jo-pareiškėjo parašo. Pažymi, kad civilinėje byloje esantis paskaičiavimas yra be datos ir numerio, jame nenurodyta, kokiems dantims. Pareiškėjas be kita ko skunde teigia apie padarytą žalą, kuri netirta.
Teismo posėdyje pareiškėjas V. J. P. prašė jo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų nutarimus, taip pat teismui pateiktą baudžiamąją bylą, teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai esmingai pažeisti nebuvo, o nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje neatnaujintas pagrįstai ir teisingai.
Nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimą numato BPK 217 str. Jame nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas gali būti atnaujintas, jei tam yra pagrindas, kai paaiškėja esminės aplinkybės, turinčios reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurios nebuvo nustatytos priimant sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Šiuo atveju pareiškėjo skunduose dėl neatnaujinto tyrimo ir daugybėje priedų prie tų skundų jokių naujų, svarbių aplinkybių, sąlygojančių ikiteisminio tyrimo atnaujinimą, nėra pateikiama. Pareiškėjas dėsto tuos pačius faktus, kurie jau buvo tirti nutraukiant ikiteisminį tyrimą bei savaip interpretuoja ikiteisminio tyrimo bei civilinės bylos nagrinėjimo metu gautus duomenis. Kadangi pareiškėjas nenurodo jokių naujų svarbių aplinkybių ikiteisminio tyrimo atnaujinimui, o visi ikiteisminiam tyrimui svarbūs skunduose keliami klausimai jau yra išnagrinėti ir aptarti, nagrinėti tuos pačius klausimus iš naujo, o tuo pačiu ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą nėra pagrindo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodomais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,
NUTARIA:
V. J. P. skundą atmesti ir palikti galioti 2012-03-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.