Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. U. ieškinį atsakovui Kupiškio rajono savivaldybei dėl paskirtos drausminės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas V. U. prašo panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės mero 2015 m. rugsėjo 22 d. potvarkiu Nr. MP-2 jam paskirtą drausminę nuobaudą – papeikimą. Nurodė, kad nuo 2015 m. balandžio 9 d. iki 2015 m. rugsėjo 25 d. laikinai ėjo Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigas. Drausminė nuobauda jam paskirta dėl projekto „Darbo su rizikos grupės jaunimu kokybės stiprinimas Kupiškyje“, Nr. EEE-LT05-SADM-01-K-01-020” 2015 m. rugsėjo 5 d. neplaninės patikros ir nenuvykimo į Vilnių.

V. U. aiškina, kad Kupiškio jaunimo centras nuo 2014 metų įgyvendina projektą „Darbo su rizikos grupės jaunimu kokybės stiprinimas Kupiškyje“. Šiame projekte, kaip viena iš veiklų, buvo organizuojami mokymai jaunimui pagal iš anksto nustatytą grafiką. Už šių mokymų savalaikį įvykdymą pagal pareigybės aprašymą buvo atsakinga Kupiškio jaunimo centro kultūrinės veiklos vadybininkė R. B.. Mokymai turėjo vykti 2015 m. rugsėjo 5 d. (šeštadieni) nuo 10 val. iki 17 val. 2015 m. rugsėjo 5 d. apie 15. 35 val. jam į mobilų telefoną paskambino VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau - CPVA) darbuotoja ir pranešė, kad neplanuotai atvyko į Kupiškio jaunimo centrą patikrinti, kaip vyksta mokymai, bet rado užrakintas duris. Pakalbėjęs su agentūros darbuotoja, jis paskambino Kupiškio jaunimo centro darbuotojai R. B., kuri paaiškino, kad mokymai nuo 14 val. nebevyksta, nes mokymuose dalyvavę asmenys po pietų atsisakė toliau dalyvauti ir išėjo namo. R. B., pasitarusi su mokymus vedusia lektore nusprendė likusių neįvykdytų mokymų dalį nukelti į kitas dienas ir taip pat išėjo namo, jo apie tai neinformavo. Po dviejų dienų iš CPVA jis gavo raštą, kad atsiųstų paaiškinimus dėl neplaninės patikros metu nevykusių mokymų ir atvyktų pats pasiaiškinti į CPVA. CPVA buvo parašytas išsamus paaiškinamasis raštas, kaip bus toliau vykdomi numatyti projekte mokymai (neįvykę mokymai buvo perkelti į kitas dienas), kad projekto tikslai būtų sėkmingai įgyvendinti. Savo paaiškinimą ir Kupiškio jaunimo centro darbuotojos R. B. paaiškinimą dėl neplaninės patikros metu nevykusių mokymų bei, kad neįvykę mokymai bus įvykdyti kitu metu išsiuntė į CPVA. Į CPVA Vilniuje nevyko, nes viskas buvo pateikta raštu. Mano, kad esant šiuolaikinėms elektroninėms susisiekimo priemonėms, toks vykimas į Vilnių yra neefektyvus ir perteklinis. Yra įsitikinęs, kad buvo nubaustas neteisingai, kad jam paskirta drausminė nuobauda­ - papeikimas be pagrindo. Kupiškio rajono savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)potvarkyje nėra nurodyta, kokius pareigybės aprašymo reikalavimus ar kitų teisės aktų reikalavimus jis pažeidė, potvarkyje nurodyta, kad jis nenuvyko į Vilnių, tačiau, ką jis pažeidė nenuvykdamas į Vilnių, nenurodyta.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog V. U. drausminė nuobauda yra paskirta pagrįstai, todėl prašo teismo ieškinį atmesti. Atsiliepime aiškinama, jog ieškovui drausminė nuobauda buvo paskirta nepažeidžiant teisės aktuose numatytos drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos. Ieškovui tokia drausminė nuobauda buvo paskirta todėl, kadangi jisai laikinai eidamas Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigas netinkamai vykdė pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas – koordinuoti renginių jaunimui organizavimą, kontroliuoti įsakymų, nurodymų vykdymą, bei netinkamai vykdė Kupiškio jaunimo centro nuostatuose numatytas direktoriaus pareigas – organizuoti centro darbą. Minėtų funkcijų ir pareigų netinkamas vykdymas pasireiškė tuo, kad ieškovas, laikinai eidamas direktoriaus pareigas, neužtikrino, kad būtų tinkamai įgyvendinamos projekto „Darbo su rizikos grupės jaunimu kokybės stiprinimas Kupiškyje“ Nr. EEE-LT05-SADM-OI-K020 sąlygos, tai yra, 2015 m. rugsėjo 5 d. 15 val. 35 min. mokymai, numatyti minėto projekto renginių grafike, nebuvo vykdomi. Kupiškio rajono savivaldybė mano, kad už netinkamą Kupiškio jaunimo centro darbuotojų pareigų vykdymą yra atsakingas įstaigos vadovas, tai yra, ieškovas, kuris tuo metu laikinai ėjo direktoriaus pareigas. Atsiliepime pažymima, kad skiriant drausminę nuobaudą ieškovui buvo vertinta ir tai, kad ieškovas, kaip Kupiškio jaunimo centro laikinai einantis direktoriaus pareigas, nevykdė pareigybės aprašyme nurodytų funkcijų - atstovauti Centrui valstybinės valdžios ir valdymo institucijose, teisme, santykiuose su kitais asmenimis, derybose su šalies ir užsienio veiklos partneriais, bei nevykdė Kupiškio jaunimo centro nuostatuose numatytų direktoriaus pareigų - atstovauti įstaigai. Minėtų funkcijų ir pareigų nevykdymas pasireiškė tuo, kad ieškovas, laikinai eidamas direktoriaus pareigas, nenuvyko į Vilnių pasiaiškinti Centrinei projektų valdymo agentūrai (toliau - CPVA), nors buvo kviečiamas tai padaryti. Kupiškio rajono savivaldybė mano, kad V. U. drausminė nuobauda ­papeikimas buvo paskirta pagrįstai, atsižvelgiant į ieškovo užimamas pareigas, atsakomybę atliekant minėtas pareigas, galimas pasekmes pažeidžiant vykdomo projekto sąlygas, į ieškovo kaltę, į aplinkybes, kuriomis pažeidimas buvo padarytas.

Teismo posėdžio metu V. U. parodė, kad savo ieškinį palaiko ir prašo tenkinti. Nurodo, kad į CPVA išsiuntė paaiškinimą, kodėl 2015 m. rugsėjo 5 d. neįvyko mokymai ir informavo, kad apie tai, kada įvyks mokymai CPVA bus informuota papildomai. Iš karto nurodyti, kada mokymai įvyks negalėjo, kadangi lektoriai yra užimti ir reikia viską suderinti. Į Vilnių į CPVA nevažiavo, kadangi nesijautė kaltas dėl to, kad neįvyko mokymai, už 2015 m. rugsėjo 5 d. mokymus buvo atsakingas darbuotojas R. B.. Tuo metu buvo ir tokia situacija, kad jis jau baiginėjo savo darbą jaunimo centre. Parodo, kad 2015 m. rugsėjo 24 d. į CPVA į Vilnių jau važiavo nauja Kupiškio jaunimo centro direktorė, jo į susitikimą nebeėmė. Su projektu nuo pat pradžių buvo problemų, todėl jis ir buvo paprašytas ateiti dirbti į jaunimo centrą, kad projektas nesustotų. Tuo metu jaunimo centre nebuvo nei vieno darbuotojo ir tas projektas būtų žlugęs. Jo paprašė ateiti dirbti į jaunimo centrą trumpam, kol pradės dirbti naujas rajono meras ir bus paskirtas nuolatinis direktorius, tačiau viskas užsitesė iki pusės metų. Mano, kad dabar ant jo nori suverti visą kaltę, kad projektas buvo blogai vykdomas. Dirbdamas direktoriumi savo funkcijas vykdė, reikalus sprendė, pavydžiui pradėjo jaunimo centro renovaciją. Prie darbo su jaunimu projekto turėjo dirbti trys sertifikuoti jaunimo darbuotojai, tačiau meras neleido jam priimti į darbą naujų žmonių, tik paskui jis priėmė į darbą vieną darbuotoją R. B.. Jis pats asmeniškai daug dirbo prie renovacijos projekto, buvo daug kitų darbų, pažymi, kad į jaunimo centro direktoriaus pareigas buvo priimtas tik 0,5 etatui, todėl visur suspėti buvo sunku. Pripažįsta, kad kai kurios veiklos pagal darbo su jaunimo projektą vėlavo, tačiau dabar mato, kad veiklos irgi vėluoja. Pavyzdžiui, buvo numatytos laipiojimo sienelės, tačiau jų iki šiol dar nėra nupirkta. V. U. parodė, kad nesupranta, kodėl kaip direktorius turi atsakyti už tai, kad 2015 m. rugsėjo 5 d. neįvyko mokymai nesusirinkus jaunimui, pažymi, kad darbuotoja R. B. buvo atsakinga už tuos mokymus. 2015 m. rugsėjo 5 d. mokymai nebuvo pirmieji, prieš tai jau buvo organizuojami mokymai, tačiau į juos dalyviai susirinkdavo sunkiai. Apie problemą, kad jaunimas nesirenka į mokymus sakė rajono švietimo skyriaus vedėjui, vicemerui. Jie jam kažką minėjo, kad galbūt būtų galima mokymus padaryti mokyklose, pamokų metu ar pan., suderinus su mokyklų direktoriais. Tokie buvo jų pamąstymai ateičiai. Parodo, kad žinojo, jog jam norit vykti į tarnybinę komandiruotę reikia užpildyti prašymą savivaldybei ir savivaldybė skiria automobilį su vairuotoju.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė parodė, jog ieškovo reikalavimą prašo atmesti. Nurodė, kad ieškovo pateiktas paaiškinimas CPVA nėra išsamus ir nepadedantis spręsti problemų, susijusiu su jaunimo projektu. Ieškovas jau pradėjęs eiti direktoriaus pareigas jau įžvelgė tam tikrų problemų, tačiau per visą direktoriavimo laikotarpį jų nesugebėjo išspręsti. 2015 m. rugsėjo 17 d. ieškovas buvo kviečiamas atvykti į CPVA, tačiau nenuvyko, pateikė paaiškinimą, kad įstaiga neturi transporto ir tam reikalingų lėšų. Atstovės nuomone toks ieškovo paaiškinimas nėra pagrįstas, jam pačiam žinant, kad dėl to gali nutrūkti projekto įgyvendinimas ir gali tenkti grąžinti išmokėtas lėšas. Dėl transporto pažymi, kad ieškovui tarnybinės komandiruotės atveju tiesiog reiktų užpildyti prašymo formą savivaldybei ir savivaldybė skirtų automobilį su vairuotoju. Mano, kad toks ieškovo elsesys buvo netinkamas pareigų vykdymas, netinkamas atstovavimas įstaigai, todėl ieškovui buvo paskirta tokia drausminė nuobauda.

Teismo posėdžio metu liudytoja E. V. parodė, kad ji yra dabartinė Kupiškio jaunimo centro direktorė, pareigas eina nuo 2015 m. rugsėjo 28 d. Vos pradėjus dirti buvo gautas raštas iš CPVA dėl 2015 m. rugsėjo 18-19 d. neplaninės patikros, kadangi buvęs direktorius jau nebedirbo, tai ji turėjo pasiaiškinti CPVA. Ji klausė R. B. ir jaunimo, kodėl nevyko mokymai. Po to buvo mero potvarkiu nusiųsta į CPVA, kur susipažino su projekto problemomis. Kai pamatė, kokios problemos pasiūlė sustabdyti projekto „minkštąją dalį“ (mokymus jaunimui) mėnesiui. Sustabdyti pasiūlė, kadangi pagal jai žinomą situaciją iš jaunimo centro darbuotojos, iš savivaldybės atstovų, šis projektas sklandžiai nevyko. Kad jaunimas nesirenka į mokymus, apie tai kalbėjo savivaldybės atstovai. Sustabdę projektą jie įsipareigojo, kad jaunimo centre visų darbuotojų etatai būtų užpildyti, taip pat įsipareigojo surasti alternatyvą, kad jaunimas į mokymus susirinktų. Dabar viskas sklandžiai vyksta, beveik baigiama ta projekto mokymų dalį įgyvendinti, liko keletas valandų. Kreipėsi į mokyklas, mokyklos pagelbėjo ir suteikė projektines valandas, įsitraukė į projektą ir jaunimas dalyvauja tuose mokymuose. Po to, kai ji sustabdė projektą ir ėmėsi iniciatyvos, CPVA neturėjo priekaištų dėl projekto vykdymo. Jos manymu, projekto problema buvo ta, mokymų grafikas buvo sudarytas penktadieniais ir šeštadieniais jaunimo centro patalpose, kadangi praktikoje tai nepasiteisino, jaunimas nesusirinkdavo į mokymus. Mano, kad jei buvęs direktorius būtų sprendęs šias problemas, projekto nebūtų reikėję stabdyti. Mano, kad grėsmė projektui buvo iškilusi, bet kadangi susitikimo metu CPVA buvo pasiūlyta alternatyvos dėl mokymų, jiems leido projektą susistabdyti ir susitvarkyti. Parodo, kad ji turi teisę, kaip Kupiškio jaunimo centro vadovė pati nuspręsti, kaip turi vykti mokymai, tačiau reikia derintis su mokyklomis, žmonėmis, kurie duoda patalpas. Žala, kad rugsėjo mėnesį neįvyko mokymai yra ta, kad atvyko lektoriai, sugaišo savo laiką, patyrė išlaidas kurui, tačiau kadangi jaunimas nesusirinko CPVA atsisakė lektoriams už tai apmokėti. Kad neįvyko mokymai ir jie buvo nukelti į vėlesnes datas, reiškia, kad projektas nusitesė, o jaunimo centro darbuotojams tenka „vežti“ didesnį krūvį, dirba ir savaitgaliais.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. B. parodė, kad mokymai pagal projektą prasidėjo 2015 m. rugsėjo 4 d. (penktadienį), tai buvo pirmas seminaras. Jaunimas gausiai susirinko į mokymus Kupiškio jaunimo centre ir mokymai sklandžiai vyko. Sekančią dieną (šeštadienį) jaunimas į mokymus gausiai nesusirinko į dėl įvairių priežasčių, vieniem buvo bulviakasis, kitiems reikėjo tvarkytis namuose ir pan. 2015 m. rugsėjo 5 d. paskaitos vyko iki 13 val., nors buvo suplanuota iki 17 val. Pažymi, kad jaunimą išlaikyti mokymuose visą dieną dar sunku ir todėl, kad mokymų metu jaunimas nemaitinamas. Ji kartu su direktoriumi U. pasitarę vaikams nupirko sausainių už savo asmenines lėšas, ir nors taip paskatinti vaikus dalyvauti mokymuose. 2015 m. rugsėjo 5 d. vaikai per paskaitą pasakydavo, kad išeina ir išeidavo, nes vaikų per prievartą laikyti negalima, lektoriai, kurie vedė paskaitas išsigando, kad mažėja dalyvių ir jos klausė „ką darom“. Buvo nuspręsta mokymų nebetęsti, apie tai ji liktais pirmadienį informavo direktorių U. Sekantį penktadienį ir šeštadienį vėl vyko mokymai jaunimui, jaunimui nesusirenkant gausiai, ji su direktoriumi U. tarėsi ką daryti, kelti mokymus į darbo dienas ir pan. Pažymi, kad po 2015 m. rugsėjo 5 d. mokymų buvo derinama su lektoriais, kad mokymai vyks kitomis dienomis, bet paskui mokymai buvo sustabdyti ir vėliau vyko jau mokyklose. Pravesti mokymus šiuo metu jau baiginėjama, į mokymus jaunimas susirenka.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš 2015 m. balandžio 3 d. darbo sutarties Nr. DS-11 matyti, kad V. U. buvo nuo 2015 m. balandžio 7 d. priimtas į Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigas terminuotai iki konkurso būdu bus priimtas direktorius, nustatoma darbo dienos trukmė 0,5 etato. (b. l. 29-30). Iš CPVA 2015 m. rugsėjo 8 d. rašto Kupiškio jaunimo centrui matyti, kad 2015 m. rugsėjo 5 d. 15.35 val. CPVA darbuotojai atliko neplaninę projekto „Darbo su rizikos grupės jaunimu kokybės stiprinimas Kupiškyje“, Nr. EEE-LT05-SADM-01-K-01-020” patikrą vietoje ir nustatė, jog projekto renginių grafike suplanuoti mokymai nevyko. Kupiškio jaunimo centro prašoma iki 2015 m. rugsėjo 11 d. pateikti paaiškinimus, kodėl suplanuoti mokymai neįvyko. (b. l. 70) Kupiškio jaunimo centro 2015 m. rugsėjo 9 d. rašte CPVA nurodoma, jog 2015 m. rugsėjo 5 d. mokymai vyko nuo 10 val., tačiau po pietų pertraukos mokymuose dalyvavę asmenys atsisakė toliau dalyvauti mokymuose, todėl darbuotoja R. B. pasitarusi su lektoriais nusprendė likusių paskaitų dalį nukelti į kitas dienas. Neįvykdytų valandų mokymų grafikas derinamas su lektoriais, apie pakeitimus patvirtintame renginių grafike bus informuojama papildomai. (b. l. 61) Iš R. B. paaiškinimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 4 d. (penktadienį) jaunimas į mokymus susirinko gausiai ir mokymai vyko sklandžiai, tačiau dar penktadienį daugelis jaunimo pareiškė, kad šeštadienį iki 17 val. negalės dalyvauti paskaitose dėl įvairiausių priežasčių. Paskaitos 2015 m. rugsėjo 5 d. vyko nuo 10 iki 13 val., po pietų pertraukos nuo 14 val. jaunimas atsisakė dalyvauti paskaitose dėl asmeninių priežasčių, todėl paskaitos buvo nukeltos į kitą dieną. (b. l. 62) Iš CPVA 2015 m. rugsėjo 15 d. rašto Kupiškio jaunimo centrui matyti, kad dėl 2015 m. rugsėjo 5 d. neįvykusių mokymų Kupiškio jaunimo centro vadovas ir asmuo atsakingas už projekto įgyvendinimą yra kviečiamas 2015 m. rugsėjo 17 d. atvykti į susitikimą Vilniuje, kuriame dalyvaus CPVA ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovai. (b. l. 56-57) Kupiškio jaunimo centro 2015 m. rugsėjo 16 d. rašte CPVA nurodoma, jog Kupiškio jaunimo centras jau 2015 m. rugsėjo 9 d. išsiuntė paaiškinimus dėl 2015 m. rugsėjo 5 d. neįvykusių mokymų. Kupiškio jaunimo centro darbuotojai neturi galimybės 2015 m. rugsėjo 17 d. nuvykti į susitikimą Vilniuje, nes įstaiga neturi transporto ir tam reikalingų lėšų, visus išvykimus Kupiškio jaunimo centrui reikia derinti su Kupiškio rajono savivaldybe, todėl artimiausiu metu suderinus klausimus su savivaldybe, apie galimą nuvykimo datą bus informuota papildomai. (b. l. 58) Iš CPVA 2015 m. rugsėjo 18 d. rašto Kupiškio jaunimo centrui (rašto kopijos Kupiškio rajono savivaldybei, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai) matyti, kad dėl 2015 m. rugsėjo 5 d. neįvykusių mokymų Kupiškio jaunimo centro vadovas ir asmuo atsakingas už projekto įgyvendinimą bei Kupiškio rajono savivaldybės atstovai yra kviečiami 2015 m. rugsėjo 24 d. atvykti į susitikimą Vilniuje, kuriame dalyvaus CPVA ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovai. Rašte nurodoma, jog neatvykus į susitikimą bei nevykdant projekto įgyvendinimo sutartyje numatytų įsipareigojimų, CPVA inicijuos įtarimo apie pažeidimo procedūrą bei spręs dėl išmokėtų lėšų susigražinimo. (b. l. 59-60) Ant šio rašto yra viza „Susipažinau. Gerb. Martinkai žiniai, užtikrinti, kad atstovai nuvyktų“. D.Bardauskas 2015-09-18 ir parašas. (b. l. 59) Iš Kupiškio rajono savivaldybės mero 2015 m. rugsėjo 18 d. rašto matyti, kad laikinai einančio Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigas V. U. prašoma pasiaiškinti, dėl kokių priežasčių nebuvo nuvykta į 2015 m. rugsėjo 17 d. susitikimą su CPVA Vilniuje. (b. l. 28) Kupiškio jaunimo centro direktoriaus V. U. 2015 m. rugsėjo 21 d. rašte Nr. KJC-21 merui nurodoma, jog dėl 2015 m. rugsėjo 5 d. neįvykusių mokymų Kupiškio jaunimo centras 2015 m. rugsėjo 9 d. išsiuntė paaiškinimus CPVA, į CPVA nenuvyko, kadangi nemano, jog kažkuo nusižengė ir vykti į Vilnių kažkam aiškintis nesiruošia ir ateityje paaiškinimus teiks tik raštu. (b. l. 27) Iš Kupiškio rajono savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad laikinai einančiam Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigas V. U. yra skiriama drausminė nuobauda – papeikimas. (b. l. 26)

Teismas tikrindamas darbuotojui paskirtos drausminės nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą patikrina, ar ji yra paskirta esant drausminės atsakomybės pagrindui, t. y. ar yra nustatytas darbo drausmės pažeidimo faktas ir ieškovo kaltė dėl darbo drausmės pažeidimo. Darbo drausmės pažeidimas yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos DK ) 234 strapsnis). Iš Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigybės aprašymo matyti, kad direktorius yra atsakingas už atstovavimą centrui valstybinės valdžios ir valdymo institucijose, teisme, santykiuose su kitais asmenimis, derybose su šalies ir užsienio veiklos partneriais, taip pat privalo analizuoti projektinės veiklos efektyvumą ir rezultatus. Direktorius centro darbo organizavimo klausimais yra pavaldus Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Kultūros ir švietimo skyriaus vedėjui, atskaitingas Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriui. (b. l. 32-34) Direktoriaus pareigos yra taip pat įvirtintos Kupiškio jaunimo centro nuostatuose. (b. l. 37-43) Pažymėtina, kad kai kurios ieškovo pareigybės aprašymo nuostatos ir direktoriaus pareigos įtvirtintos Kupiškio jaunimo centro nuostatuose yra bendro pobūdžio, nenurodyti tam tikrų funkcijų įgyvendinimo būdai ir priemonės, tačiau taip pat pažymėtina ir tai, kad vadovaujančių darbuotojų darbo specifika, pobūdis ir reikšmė lemia, kad tokiems darbuotojams suteikiama plati kompetencija, vadovaujamasis darbas pagal savo esmę yra susijęs su savarankiškumu, diskrecija, reikalingų sprendimų priėmimu, atsakomybe. Vadovaujančios pareigos lemia kontrolės funkcijos turėjimą, o šios nepanaudojimas reiškia atsakomybės prisiėmimą už dėl to kilusius galimus neigiamus padarinius. Kadangi vadovaujančio darbuotojo veiksmai (neveikimas), sprendimai gali turėti įtakos didelės dalies ar netgi visos įstaigos veiklai, tokių darbuotojų veiklos vertinimui taikomi aukštesni standartai ir griežtesni reikalavimai. Tie patys kriterijai taikytini, sprendžiant dėl jų atsakomybės.

Bylose esanti rašytinė medžiaga, liudytojų parodymai, taip pat ieškovo V. U. paaiškinimai bei atsakovo atstovės išreikšta pozicija dėl ieškinio, patvirtina, kad Kupiškio jaunimo centras įgyvendindamas projektą „Darbo su rizikos grupės jaunimu kokybės stiprinimas Kupiškyje“ susidūrė su problema – jaunimo nedalyvavimu mokymuose, kurie vyksta šeštadieniais. Į jaunimo mokymus 2015 m. rugsėjo 5 d. (šeštadienį) nesurinko dalyviai. Iš byloje esančio CPVA 2015 m. rugsėjo 25 d. rašto matyti, kad į mokymus šeštadienį (2015 m. rugsėjo 19 d.) taip pat nesusirinko reikiamas skaičius dalyvių. (b. l. 71) Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog Kupiškio jaunimo centras, taip pat ir Kupiškio rajono savivaldybės atsakingi asmenys turėjo imtis priemonių susidariusiai situacijai išspręsti. Taip pat, Kupiškio jaunimo centro direktorius turėjo užtikrinti, kad su projekto kontrolę atliekančia CPVA būtų reikiamo lygio komunikacija. Bylos nagrinėjimo metu, teismui išklausius ieškovo paaiškinimus, susidaro įspūdis, jog ieškovas netinkamai suvokia savo, kaip Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigas ir atsakomybę, kas matyti ir iš jo 2015 m. rugsėjo 21 paaiškinimo savivaldybės merui „nemano, jog kažkuo nusižengė ir vykti į Vilnių kažkam aiškintis nesiruošia ir ateityje paaiškinimus teiks tik raštu“. Toks V. U. požiūris į savo, kaip darbuotojo pareigas nagrinėjamu atveju vertintinas neigiamai. Būtina pažymėti ir tai, kad V. U. nurodyta priežastis (įstaiga neturi transporto ir tam reikalingų lėšų), kad 2015 m. rugsėjo 17 d. negali atvykti į Vilnių, yra formalus atsirašinėjimas, nes pats V. U. teismo posėdžio metu patvirtino, jog žino, kad parašius prašymą savivaldybei dėl tarnybinės komandiruotės, savivaldybė išskiria automobilį su vairuotoju. Aptartų aplinkybių visuma, leidžia daryti išvadą, jog ieškovui negalėjo būti nežinomas jam nustatytų pareigų pobūdis ir paskirtis, elgdamasis gan formaliai ieškovas neužtikrino jam nustatytų pareigų įgyvendinimo, kas tapo teisėtu pagrindu taikyti jo atžvilgiu drausminę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos DK 238 straipsnyje, reglamentuojančiame drausminės nuobaudos parinkimą, nustatyta, kad, skiriant drausminę nuobaudą, turi būti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumą ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis šis pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo ankščiau. Atsakovas nurodo, jog ieškovui tokia drausminė nuobauda buvo paskirta todėl, kadangi jisai laikinai eidamas Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigas netinkamai vykdė pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas – koordinuoti renginių jaunimui organizavimą, kontroliuoti įsakymų, nurodymų vykdymą, bei netinkamai vykdė Kupiškio jaunimo centro nuostatuose numatytas direktoriaus pareigas – organizuoti centro darbą. Minėtų funkcijų ir pareigų netinkamas vykdymas pasireiškė tuo, kad ieškovas, laikinai eidamas direktoriaus pareigas, neužtikrino, kad būtų tinkamai įgyvendinamos projekto „Darbo su rizikos grupės jaunimu kokybės stiprinimas Kupiškyje“, tai yra, 2015 m. rugsėjo 5 d. 15 val. 35 min. mokymai, numatyti minėto projekto renginių grafike, nebuvo vykdomi. Atsakovas pažymi, kad skiriant drausminę nuobaudą ieškovui buvo vertinta ir tai, kad ieškovas, kaip Kupiškio jaunimo centro laikinai einantis direktoriaus pareigas, nevykdė pareigybės aprašyme nurodytų funkcijų - atstovauti Centrui valstybinės valdžios ir valdymo institucijose, teisme, santykiuose su kitais asmenimis, derybose su šalies ir užsienio veiklos partneriais, bei nevykdė Kupiškio jaunimo centro nuostatuose numatytų direktoriaus pareigų - atstovauti įstaigai. Minėtų funkcijų ir pareigų nevykdymas pasireiškė tuo, kad ieškovas, laikinai eidamas direktoriaus pareigas, nenuvyko į Vilnių pasiaiškinti CPVA, nors buvo kviečiamas tai padaryti. Kupiškio rajono savivaldybė mano, kad V. U. drausminė nuobauda ­papeikimas buvo paskirta pagrįstai, atsižvelgiant į ieškovo užimamas pareigas, atsakomybę atliekant minėtas pareigas, galimas pasekmes pažeidžiant vykdomo projekto sąlygas, į ieškovo kaltę, į aplinkybes, kuriomis pažeidimas buvo padarytas. Kupiškio rajono savivaldybės meras 2015 m. rugsėjo 22 d. potvarkiu laikinai einančiam Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigas V. U. paskyrė drausminę nuobaudą – papeikimą.

Teismas sutinka, kad atsakovo nurodomi drausminės nuobaudos skyrimo ieškovui motyvai yra pagrįsti, tačiau, visgi, sprendžia, kad ieškovui buvo paskirta per griežta drausminė nuobauda. Duomenų, kad ieškovas anksčiau blogai dirbo ar jam būtų taikytos drausminės nuobaudos, byloje nėra pateikta.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2015 m. rugsėjo 4-5 d. vyko pirmas mokymų ciklas pagal Kupiškio jaunimo centro vykdomą projektą. Aplinkybė, kad į mokymus jaunimas nesurinks šeštadieniais, iš anksto negalėjo būti žinoma. Apie tai, kad jaunimas į mokymus šeštadienį nesusirinko ieškovas informavo savivaldybės atsakingus asmenis (rajono švietimo skyriaus vedėją, vicemerą), su jais buvo kalbama, kad ateityje galbūt būtų galima mokymus padaryti mokyklose, pamokų metu ar pan., suderinus su mokyklų direktoriais. Iš darbo sutarties matyti, jog Kupiškio rajono savivaldybė su V. U. nutraukė darbo sutartį 2015 m. rugsėjo 25 d. (b. l. 30) Taigi, V. U. iš esmės turėjo turėjo labai mažai laiko išspręsti susidariusią problemą, o į 2015 m. rugsėjo 24 d. susitikimą jau važiavo naujoji Kupiškio jaunimo centro direktorė. Iš liudytojų E. V. ir R. B. parodymų matyti, kad V. U. su savivaldybės atstovais diskutuotas mokymų formatas po to ir buvo pasirinktas, kas pasiteisino praktikoje. Liudytoja E. V. parodė, kad nuo 2015 m. rugsėjo 28 d. pradėjo eiti Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigas, kai pamatė, kokios problemos su projektu, pasiūlė CPVA sustabdyti projekto „minkštąją dalį“ (mokymus jaunimui) mėnesiui. Po to kreipėsi į mokyklas, mokyklos pagelbėjo ir suteikė projektines valandas, įsitraukė į projektą ir jaunimas dalyvauja tuose mokymuose, dabar viskas sklandžiai vyksta, beveik baigiama ta projekto mokymų dalį įgyvendinti, liko keletas valandų.

Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog projekto įgyvendinimui nekilo tokių pasekmių, kurių būtų neįmanoma pašalinti. V. U. padarytas darbo drausmės pažeidimas pagal savo padarymo laiką ir pobūdį buvo ištaisomas ir nesukėlė negrįžtamų neigiamų pasekmių. Tai, kad problemas susijusias su projekto įgyvendinimu, išsprendė naujai paskirta Kupiškio jaunimo centro direktorė, kaip tik ir patvirtina, jog V. U. padarytas darbo drausmės pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių.

Drausmine nuobauda ne tik siekiama nubausti darbuotoją, padariusį darbo drausmės pažeidimą, bet tuo pačiu drausminės nuobaudos paskyrimas (išskyrus pačią griežčiausią drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo) yra orientuotas ir į darbo santykių su nubaustu darbuotoju tęstinumą. Tai yra, po drausminės nuobaudos paskyrimo, darbuotojas turi visas galimybes savo sąžiningu ir atsakingu darbu, motyvacija, profesinėmis ir asmeninėmis savybėm įrodyti darbdaviui, kad jam paskirta nuobauda pasiekė tikslą, ir yra galimas tolesnis šalių produktyvus bendradarbiavimas. Tokiu atveju darbdaviui įstatymas numato galimybę darbuotojui paskirtą drausminę nuobaudą panaikinti nepasibaigus drausminės nuobaudos galiojimo terminui (Lietuvos Respublikos DK 244 straispnis). Tuo tarpu, nagrinėjamoje byloje ieškovas V. U. tokios galimybės neturėjo, kadangi drausminė nuobauda jam buvo paskirta (duomenys neskelbtini), o 2015 m. rugsėjo 25 d. darbo sutartis su juo jau buvo nutraukta. Čia būtina pažymėti ir tai, kad iš rašytinių atsakovo paaiškinimų matyti, kad konkursas į Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigas įvyko 2015 m. rugsėjo 2 d., konkursą laimėjo E. V., kuri Kupiškio rajono savivaldybės mero 2015 m. rugsėjo 23 d. potvarkiu priimta į pareigas nuo 2015 m. rugsėjo 28 d. (b. l. 55) Šios aplinkybės buvusios drausminės nuobaudos ieškovui skyrimo metu patvirtina, kad V. U. paskirta drausminė nuobauda negali pasiekti drausminei nuobaudai keliamų tikslų ir yra neproporcinga poveikio priemonė darbuotojui su kuriuo po drausminės nuobaudos paskyrimo darbo teisiniai santykiai nebus tęsiami.

Pagal Lietuvos Respublikos DK 242 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę nuobaudą panaikinti atsižvelgdamas į padaryto darbo drausmės pažeidimo sunkumą, aplinkybes, kuriomis jis padarytas, darbuotojo darbą ir elgesį, į tai, ar drausminė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo sunkumą. Teismo vertinimu, bylos duomenys apie pažeidimo padarymo aplinkybes neteikia pagrindo išvadai, kad nagrinėjamu atveju drausminės atsakomybės tikslus atitinka drausminės nuobaudos – papeikimo ieškovui skyrimas.

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei atleistas pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau, kadangi atsakovas yra valstybinė institucija iš jo žyminis mokestis valstybei nėra priteistinas.

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 0,72 Eur išlaidų. Kadangi išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 Eur), jos nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“, kuriuo ieškovui V. U. yra skiriama drausminė nuobauda – papeikimas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kupiškio rajono apylinkės teisme.