- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-02-20
- Bylos Nr.
- N1-29-336/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-66-1-00783-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audra Kriščiūnienė
- Ieškovas
- A. S., G. P., R. Č., R. B., A. K., V. B., M.
- Kaltinamasis
- E. Z.
- Atsakovas
- O. Z., E. Z., Kėdainių
nukentėjusiems ir civ. ieškovams: A. S., G. P., R. Č., R. B., A. K., V. B., M.-A. S., R. L., G. L.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( 2013-05-30 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str. 2 d. ( nuo 2013-05-25 iki 2013-06-06 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str. 2d. (2013-06-08 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str. 2d. (2013-06-08 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178str.2d. ( 2013-06-11 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013m. birželio mėn. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (nuo 2013-06-06 iki 2013-06-15 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-13,23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); ); BK 178 str.2d. (2013-07-13, 24 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-15, svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-20, 01val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-20, 00 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-21, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-16, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-08-22, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą);
V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas du kartus, teistumas išnykęs ( šių nusikalstamų veikų padarymo metu teistas nebuvo);
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( 2013-05-30 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str. 2 d. ( nuo 2013-05-25 iki 2013-06-06 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str. 2d. (2013-06-08 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str. 2d. (2013-06-08 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178str.2d. ( 2013-06-11 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013m. birželio mėn. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. ( nuo 2013-06-06 iki 2013-06-15 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-13,23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-13, 24 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-15, svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d.ir BK 187 str.3d. (2013-07-20, 01val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas); BK 178 str.2d. (2013-07-20, 00 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-21, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-16, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-08-07, 00 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-08-07, 01 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) ir BK 187str. 1d. (2013-08-07, 01 val. svetimo turto sugadinimas); BK 178 str. 2 d. (2013-08-22, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą)
D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, teistumas išnykęs (šių nusikalstamų veikų padarymo metu teistas nebuvo);
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( 2013-05-30 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str. 2 d. ( nuo 2013-05-25 iki 2013-06-06 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) ; BK 178 str. 2d. (2013-06-08 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str. 2d. (2013-06-08 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178str.2d. ( 2013-06-11 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013m. birželio mėn. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. ( nuo 2013-06-06 iki 2013-06-15 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) ir BK 187 str. 3d. ( svetimo turto sugadinimas); BK 178 str.2d. (2013-07-13, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-13, 24 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-15, svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-21, 23val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-08-07, 00 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-08-07, 01 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) ;
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji E. Z., V. V., D. G. iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė, 2013-05-30 apie 24 val., atrakinę pakabinamą spyną, per duris įsibrovė į O. L. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą O. L. priklausantį bendros 1374 litų vertės turtą - 999 litų vertės vėjapjovę „(duomenys neskelbtini)“, 350 litų vertės benzininį trimerį, 25 litų bendros vertės 10 litrų talpos bakelį su 5 litrais benzino.
Be to kaltinamieji E. Z., V. V., D. G. iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė, laikotarpiu nuo 2013-05-25 iki 2013-06-06 09 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sugadinus pakabinamą spyną, per duris įsibrovė į A. S. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą A. S. priklausantį bendros 688,50 litų vertės turtą- 109 litų vertės karutį ir 80 litų vertės rankinį purkštuvą, 60 litų vertės 20 litrų talpos kanistrą, su jame buvusiu 24,50 litų bendros vertės 5 litrų benzino, 150 litų vertės trimerio (duomenys neskelbtini) pjovimo galvą su kotu, 100 litų vertės autotransformatorių „A OCH“, 60 litų vertės 50 metrų ilgio elektros prailgintuvą,15 litų vertės 10 metrų televizijos kabelio, 60 litų vertės cinkuotą vonią, 30 litų bendros vertės 6 vnt., automobilių saugiklių indikatorius „Venta AP-02“.
Be to kaltinamieji E. Z., V. V., D. G. iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė, 2013 m. birželio 8d., apie 23 val., per nerakintas duris įsibrovė į G. P. priklausantį ūkinį pastatą ir garažą, esančius (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė G. P. priklausančio turto už 640 litus, tai yra 60 litų vertės 6 kg. vištą, 180 litų bendros vertės 60 kg. rūkytos kiaulienos mėsos, 300 litų bendros vertės 30 metrų kabelio, iš kieme stovėjusio traktoriaus T 20, 20 litų vertės 10 litrų talpos kanistrą, iš traktoriaus kuro bako išleido 80 litų bendros vertės 20 litrų dyzelinio kuro.
Be to kaltinamieji E. Z., V. V., D. G. iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė 2013 m. birželio 8 d., apie 24 val., D. G. laužtuvu ištraukus pakabinamos spynos ąselę, įsibrovė į O. J. priklausančią klėtį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė O. J. priklausančią 1300 litų vertės benzininę žoliapjovę.
Be to kaltinamieji E. Z., V. V., D. G. iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė, 2013 m. birželio 11d. apie 24 val. atrakinę sandėliuko durų spyną įsibrovė į R. Č. priklausantį sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė R. Č. priklausančio turto už 255 litus, tai yra 45 litų bendros vertės tris pintines, 210 litų bendros vertės 35 vnt. stiklainių po 0,75 litro talpos konservuotų mišrainių.
Be to kaltinamieji E. Z., V. V., D. G. iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė 2013 m. birželio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atrakinę durų spyną, įsibrovė į R. B. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė R. B. priklausančius 800 litų bendros vertės lietus ratus „Opel“ su keturiomis padangomis R17.
Be to kaltinamieji E. Z., V. V., D. G. iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė , laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 6 d. iki 2013 m. birželio 15 d. apie 17 val. tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, D. G. išėmus lango stiklą ir laužtuvu tyčia išlaužus 300 litų vertės duris, tuo tyčia sugadinant nedidelės vertės svetimą turtą, įsibrovė į A. S. priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė A. S. priklausančio turto už 460 litų, tai yra 200 litų vertės moterišką dviratį, 120 litų vertės dujų balioną su dujomis, 50 litų vertės barzdaskutę,70 litų vertės priedą prie drelės „Medeina“, 20 litų bendros vertės 2 vnt., radijo taškų.
Be to kaltinamieji E. Z., V. V., D. G. iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė 2013 m. liepos 13 d., apie 23 val., laužtuvu išlaužę pakabinamas spynas įsibrovė į V. S. priklausančius ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė V. S. priklausančio turto už 1006 litus, tai yra 75 litų vertės 15 metrų elektros kabelio, 150 litų vertės dujų balioną, 140 litų vertės žoliapjovę, 150 litų vertės 50 metrų kabelio, 50 litų vertės automobilinę vaistinėlę, 50 litų vertės 10 metrų kabelio, 391 lito bendros vertės 23 kilogramus medaus.
Be to kaltinamieji E. Z., V. V., D. G. iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė 2013 m. liepos 13d. apie 24 val., išlaužę durų spyną įsibrovę į A. K. priklausančią malkinę, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 700 litų vertės elektros variklį nuo obliaus su 30 metrų ilgio kabeliu ir 2700 litų bendros vertės tris elektros variklius nuo įvairios ūkio technikos.
Be to kaltinamieji E. Z., V. V., D. G. iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė 2013 m. liepos 15 d. apie 00 val., pritaikius raktą atrakinus pakabinamą spyną įsibrovė į V. B. priklausančią rūkyklą, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė V. B. priklausančią 699 litų vertės benzininę žoliapjovę.
Be to, kaltinamieji E. Z., V. V., iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė, 2013 m. liepos 20 d. apie 01 val., V. V. tyčia laužtuvu išlaužus 200 litų vertės duris ir tuo tyčia sugadinus nedidelės vertės svetimą turtą, įsibrovė į E. P. priklausantį sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio slapta pagrobė E. P. priklausančią 1000 litų vertės žoliapjovę „Husgvarna“ ir 200 litų vertės savadarbį karutį.
Be to, kaltinamieji E. Z., V. V., iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė, 2013 m. liepos 20 d. apie 00 val., išlaužę pakabinamą spyną įsibrovė į (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio slapta pagrobė 90,84 litų bendros vertės seniūnijai priklausančius 6 maišus cemento.
Be to kaltinamieji E. Z., V. V., D. G. iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė, 2013 m. liepos 21 d., apie 23 val., pro nerakintas duris įsibrovė į M. A. S. priklausančią lauko virtuvę ir garažą, esančius (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė M. A. S. priklausančio turto už 352 litus: 150 litų vertės dujų balioną, 80 litų vertės krūmapjovę „ Bosch“, 5 litų vertės koldūnų „ Maxima“ ,7 litų vertės 1 kg. šonkauliukų, 10 litų vertės 1 kg. mėsos faršo, 100 litų bendros vertės 30 metrų kabelio.
14Be to, kaltinamieji E. Z., V. V., iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė, 2013 m. liepos 16 d., apie 23 val., per duris įsibrovė į R. L. priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė 2500 litų vertės 30 KW elektros variklį, 100 litų vertės 20 metrų trifazio kabelį, ir iš kiemo 400 litų vertės 7 kw. elektros variklį.
Be to, kaltinamieji E. Z., V. V., iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė, 2013 m. rugpjūčio 22 d., apie 23 val., išlaužus durų spyną įsibrovė G. L. priklausančią negyvenamąją sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė G. L. priklausančio turto už 698 litus, tai yra 50 litų vertės 8 litrų talpos aliuminio puodą, 25 litų vertės 4 litrų talpos aliuminio puodą, 10 litų vertės aliuminio puoduką, 10 litų vertės aliuminio samtį, 35 litų vertės kiaurasamtį, 15 litų bendros vertės 2 vnt., puodų dangčių, 25 litų vertės žvakidę, 100 litų vertės 10 m ilgio varinį kabelį, 50 litų vertės 6 m ilgio prailgintuvą, 200 litų vertės 40 litrų talpos aliuminio bidoną, 25 litų vertės 4 litrų talpos aliuminio bidoną, 10 litų vertės aliuminio šiukšlių dėžę, 30 litų vertės 10 litrų talpos aliuminio pieno matuoklę, 3 litų bendros vertės 6 vnt. ruloniukus tualetinio popieriaus, 20 litų vertės žalvarinį vamzdelį,10 litų vertės akinius nuo saulės, 80 litų vertės sportinį švarką „ Adidas“ .
Be to, kaltinamieji V. V. ir D. G. iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė, 2013 m. rugpjūčio 7 d., apie 00 val., laužtuvu išlaužę pakabinamą spyną įsibrovė į V. S. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė V. S. priklausantį 450 litų bendros vertės turtą: 300 litų bendros vertės keturias R 14 žiemines padangas,150 litų vertės akumuliatorių.
Be to, kaltinamieji V. V. ir D. G. iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė, 2013 m. rugpjūčio 7 d., apie 01 val., V. V. tyčia išlaužus ir sugadinus svetimą 400 litų bendros vertės turtą, tai yra 300 litų vertės rūsio duris ir 100 litų vertės svirno durų pakabinamą spyną, įsibrovė į A. K. priklausantį rūsį ir svirną, esančius (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė A. K. priklausančio turto už 2538 litus: 800 litų vertės benzininę žoliapjovę, 120 litų vertės karutį, bendros 1200 litų vertės 6 vnt. po 50 litrų talpos aliuminius bidonus, 300 litų bendros vertės 2 vnt. po 50 litrų talpos emaliuotus puodus, 78 litų bendros vertės 20 kg. cukraus ir 40 litų bendros vertės 10 kg. miltų.
Visi trys kaltinamieji kaltais prisipažino padarę nusikalstamas veikas .
Kaltinamasis E. Z. parodė, kad 2013-05-30, visiems trims būnant pas V. V. namuose, visi trys sutarė įvykdyti vagystę. Nuvyko a/m į (duomenys neskelbtini), kur iš vienos sodybos garažo, kažkokiu raktu atrakinę spyną, pavogė vėjapjovę, benzininį trimerį, 10 litrų talpos bakelį su benzinu. Visus pavogtus daiktus parvežė į V.aus namus, buvo sutarę parduoti. Su pareikštu civ. ieškiniu sutinka.
Laikotarpiu nuo 2013-05-25 iki 2013-06-06, D. G. pasiūlė įsibrauti į namą. Apie 22 val., dienos nepamena, visi trys nuvažiavo V.o vairuojamu a/m iki sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) k., laužtuvu nulaužė gyvenamojo namo durų spyną ir iš namo pavogė karutį, rankinį purkštuvą, 20 litrų talpos kanistrą su jame buvusiais 5 litrais benzino, trimerio pjovimo galvą su kotu, autotransformatorių, 50 metrų ilgio elektros prailgintuvą, 10 metrų televizijos kabelio, 6 vnt. automobilių saugiklių indikatorius. Nepamena ar buvo tarp pavogtų daiktų cinkuota vonia. Pavogtus daiktus sudėjo į automobilį VW „Golf“, kurį vairavo V. V. ir juos parvežė į V. V. namus. Su pareikštu civ. ieškiniu sutinka.
2013-06-08 kas pasiūlė įvykdyti vagystę nepamena. Vagystę iš nukentėjusios G. P. ūkinio pastato ir garažo padarė trise. Pripažįsta, jog pavogė iš nukentėjusios visus daiktus, nurodytus kaltinime. D. G. su V. V. perlipo per tvorą, o jis liko saugoti. Buvo toks susitarimas, kad jie pavogtus daiktus atneš iki tvoros, o jis daiktus paims. Visus pavogtus daiktus sudėjo kitoje kelio pusėje, palei pieninę. Tuomet V.as iš savo namų atsivarė automobilį, į kurį sudėjo pavogtus daiktus ir išsivežė. Nurodė, kad visuomet vogti daiktai pasilikdavo pas V. V. namuose, jis ir rūpindavosi jų pardavimu. Nukentėjusios G. P. civ. ieškinį pripažįsta.
2013-06-08 vėl trise susitarė padaryti vagystę, kas pasiūlė nepamena. Šiaip jam V.as pasiūlydavo, V.as susirasdavo ir G.ą. Į klėtį, esančią (duomenys neskelbtini), nuėjo trise pėsčiomis. G.as laužtuvu ištraukė pakabinamos spynos ąselę. Iš klėties ištraukė ir pagrobė žoliapjovę, kurią visi trys traukė ir palei kelią paslėpė. Po to pakrovę žoliapjovę į V.o automobilį nuvežė į V.o namus. Žoliapjovę atrodo pardavė. Nepamena už kiek buvo pardavinėjami vogti daiktai. Nurodė, kad tą naktį padarė dvi vagystes, t. y. iš G. P. ir O. J., o vogtus daiktus į automobilį susikrovė vienu metu. Nukentėjusios O. J. civ. ieškinį pripažįsta.
2013-06-11 vėl trise įvykdė vagystę iš R. Č. priklausančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad iš sandėliuko pavogė visus daiktus, nurodytus kaltinime, t. y. tris pintines bei 35 vnt. stiklainių konservuotų mišrainių. Į sandėliuke rastus plastmasinius kibirus viską susidėjo ir trise iš sandėliuko viską išnešė į kiemą. Po to V. V. atsivarė automobilį, kuris buvo paliktas daugiabučių kieme. Vogtus daiktus paliko prie automobilio ir nuėjo į tame pačiame kaime esantį garažą, iš kurio pavogė lietus ratus su keturiomis padangomis. Garažo spyną nulaužė, paėmę ratus trise juos nusinešė prie automobilio. Tuomet ratus ir iš sandėliuko pavogtus daiktus susidėjo į automobilį ir visi trys važiavo pas V.ų į namus. Vėliau V.as jam į namus atvežė kompoto, mišrainių. Nurodė, kad laužtuvą savo namuose turėjo V. V.. Kai važiuodavo daryti nusikaltimus, jis laužtuvą įsidėdavo į automobilį. Kiekvienos vagystės metu buvo naudojamas tas pats laužtuvas. Pripažįsta nukentėjusiųjų R. Č. ir R. B. civ. ieškinius.
Laikotarpiu nuo 2013-06-06 iki 2013-06-15, tikslaus laiko nepamena, jo nuomone šią vagystę pasiūlė padaryti V.as. Kaip prie jų prisijungė D. G. nepamena. Į nukentėjusiojo namą pateko vėl panaudoję tą patį laužtuvą, kuriuo buvo išlaužtos durys, ir per išimtą lango stiklą pateko į namo vidų. Duris laužtuvu išlaužė D. G.. Iš namo pavogė moterišką dviratį, dujų balioną su dujomis, barzdaskutę, priedą prie drėlės, 2 vnt. radijo taškų. Į namą ėjo visi trys. Daiktus sukrovė į maišus, o dviratį išsistūmė. Daiktus nusinešę susidėjo prie kelio, po to V. V. privažiavo savo automobiliu, daiktus susikrovė į a/m ir nuvežė į V.aus namus. Dviratį V. V. atvežė jo mamai, kurį ji priėmė. Ar V. V. mamai pasakė iš kur paimtas dviratis nežino. Nurodė, kad A. S. civ. ieškinį pripažįsta, taip pat pripažįsta nukentėjusiojo A. S. civ. ieškinį dėl kelionės išlaidų priteisimo.
2013-07-13 trise įsibrovė į V. S. ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė 15 metrų elektros kabelio, dujų balioną, žoliapjovę, 50 metrų kabelio, automobilinę vaistinėlę, 10 metrų kabelio, 23 kg medaus. Nurodė, kad atvažiavo į vietą vėl V. V. vairuojamu a/m, kurį paliko toliau. Kaip V. V. laužtuvu išlaužė pakabinamą spyną nematė, nes jis saugojo, kad kas neateitų. Iš pradžių daiktus iš pastato išnešė V.as, o D. G. tuo metu dar buvo viduje pastato. Daiktus susikrovė kieme, po to daiktus nunešę iki automobilio, juos susidėjo į automobilio bagažinę ir parvežė į V.aus namus. Medaus V. V. buvo atvežęs jam, 3 ar 4 kibiriukus, žoliapjovę pardavė. Kiek gavo pinigų už parduotus daiktus nepamena.
2013-07-13, apie 24 val. trise įsibrovė į malkinę, esančią (duomenys neskelbtini). Jis stovėjo kieme ir saugojo, kad kas neateitų, todėl kas išlaužė malkinės durų spyną nematė. Prie malkinės nuėjo V. V. ir D. G.. Iš malkinės buvo paimtas elektros variklis nuo obliaus su 30 metrų ilgio kabeliu ir dar trys elektros varikliai. Išneštus iš malkinės daiktus jam paduodavo, o jis juos paėmęs nunešdavo į netoliese esantį javų lauką, paslėpdavo. Kuomet visi daiktai buvo sunešti į javų lauką, tuomet visi trys paėmę vogtus daiktus nunešė iki netoliese palikto a/m, juos susidėję į automobilį, išvažiavo pas V.ą į namus. Visi daiktai buvo parduoti, o pinigus pasidalino. Nurodė, kad ši vagystė buvo įvykdyta iš karto tą pačią naktį po vagystės iš V. S. priklausančių ūkinių pastatų.
2013-07-15 trise padarė vagystę iš rūkyklos, esančios (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė benzininę žoliapjovę. Į vietą vėl važiavo V. V. vairuojamu a/m. Kas pritaikė raktą nežino, nes jis liko saugoti prie tvoros, kuria buvo aptverta sodyba. Iš pradžių šią sodybą buvo apžiūrėjęs D. G.. Po to ėjo į kaimą, į kitas vietas, tačiau nieko neradę, grįždami nutarė vėl užeiti į šią sodybą. Žoliapjovę pakrovę į automobilio bagažinę, nuvežė į V. V. namus. Nepamena, tačiau mano, kad ši žoliapjovė irgi buvo parduota o gauti už ją pinigai pasidalinti.
2013-07-20, apie 00 val. dviese, kartu su V. V. įsibrovė į seniūnijos garažą, esantį (duomenys neskelbtini) V.as laužtuvu išlaužė garažo pakabinamą spyną, jis tuo metu stovėjo šalia jo. V.as iš garažo išnešė 6 maišus cemento, maišai su cementu buvo sudėti už garažo.
Tuomet abu nuėjo prie P.ės sandėliuko, esančio tame pačiame kaime, tikslu dar ką nors pavogti. V.as laužtuvu išlaužė duris, jis tuo metu stovėjo šalia. Abu įėjo į sandėliuką ir iš jo paėmė žoliapjovę, o lyg iš kiemo paėmė stovėjusį savadarbį karutį. Jis traukė žoliapjovę, o V.as karutį. Beeinat link atokiau palikto V.o automobilio, ėjo pro šalia buvusį seniūnijos garažą, kur už jo buvo palikti sukrauti cemento maišai. V.as sukrovė į karutį cemento maišus ir nuėjo iki automobilio, kuris buvo paliktas netoliese, prie Nevėžio upės. Žoliapjovę ir cementą susikrovė į automobilio bagažinę, o karutį paliko krūmuose. Nurodė, kad Seniūnijos pareikštą civ. ieškinį pripažįsta.
2013-07-21, apie 23 val. trise įsibrovė pro nerakintas duris į lauko virtuvę ir garažą, esančius (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė dujų balioną, krūmapjovę, koldūnų „Maxima“, 1 kg šonkauliukų, 1 kg mėsos faršo, 30 metrų kabelio. Lauko virtuvė ir garažas buvo nerakinti, visi trys buvo įėję į vidų. Daiktus išsinešė rankose ir sudėjo prie kelio. Po to atsivarę automobilį iki šios vietos, daiktus susikrovė į automobilio bagažinę, juos nuvežė į V. V. namus. Nukentėjusios M.os A. S. civ. ieškinį pripažįsta.
14. 2013-07-16, apie 23 val. kartu su V. V. pro duris įsibrovė į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė 30 KW elektros variklį, 20 metrų trifazio (vadino trimerio) kabelį, 7 KW elektros variklį. Padaryti vagystę susitarė būdami pas V.ą namuose. Prie sandėlio atvažiavo V.o vairuojamu a/m. Vienas variklis gulėjo kieme prie sandėlio, o kitas variklis buvo sandėlyje. Daiktus vogė abu. Iš sandėlio juos išnešė rankomis ir susidėjo palei kelią. Po to atsivarę a/m, daiktus pakrovė į bagažinę ir parvežė į V.o namus. Daiktai buvo priduoti į metalo laužą. Kiek gavo pinigų nepamena. Nurodė, kad kieme buvęs elektros variklis buvo pritvirtintas, jį reikėjo atsukti. Įrankiai atsukti buvo paimti iš V.o namų. Sandėlyje buvęs variklis buvo padėtas ant žemės, jis buvo neprisuktas. Nurodė, kad nukentėjusiojo R. L. civilinį ieškinį pripažįsta.
2013-08-22, apie 23 val. kartu su V. V. įsibrovė į negyvenamąją sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje tuo metu niekas negyveno. V.as išlaužė namo durų spyną ir abu įėjo į namo vidų, iš kur paėmė 8 litrų talpos aliuminį puodą, 4 litrų talpos aliuminį puodą, aliuminį puoduką, aliuminį samtį, kiaurasamtį, 2 vnt. puodų dangčius, žvakidę, 10 m ilgio varinį kabelį, 6 m ilgio prailgintuvą, 40 litrų talpos aliuminį bidoną, 4 litrų talpos aliuminį bidoną, aliuminio šiukšlių dėžę, 10 litrų talpos aliuminio pieno matuoklę, 6 vnt. ruloniukų tualetinio popieriaus, žalvarinį vamzdelį, akinius nuo saulės. Ar buvo paimtas sportinis švarkas „Adidas“ nematė. Ar jį paėmė V. V. nematė, nežiūrėjo kas ką ėmė.
Kaltinamasis V. V. parodė, kad pripažįsta, kad trise 2013-05-30, apie 24 val. padarė vagystę iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė vėjapjovę, 10 litrų talpos bakelį su 5 litrais benzino. Kad būtų pavogtas benzininis trimeris nepamena, tačiau galėjo būti pavogtas, todėl pripažįsta, jog jis irgi buvo pavogtas. Nukentėjusios O. L. civ. ieškinį pripažįsta.
Pripažįsta, kad laikotarpiu nuo 2013-05-25 iki 2013-06-06, trise įsibrovė į A. S. namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus. Nurodė, kad nukentėjusiojo A. S. civ. ieškinį pripažįsta. Nurodė, kad kas siūlė daryti nusikaltimus nepilnamečiui, nepamena. Mano, kad siūlė G.as, nes jis buvo nusikaltimų iniciatorius, jis žinojo visas vietas, jis vykdydavo jo paliepimus. Jie G.o klausė, vykdė jo paliepimus, nes reikėjo pinigų. Nurodė, kad visus daiktus sumetė į cinkuotą vonią ir su ja išsinešė, padėjo prie kelio. Privažiavo a/m, tuomet visus daiktus susidėjo į a/m nuvežė į jo namus, kur buvo pagrindinis daiktų sandėliavimo taškas. Cinkuota vonia į automobilį tilpo.
Pripažįsta, kad 2013-06-08 trise įvykdė vagystę iš nukentėjusios G. P. ūkinio pastato ir garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, jog pavogė iš nukentėjusios visus daiktus, nurodytus kaltinime.
Tą pačią dieną, 2013-06-08, dar įvykdė vagystę iš klėties, esančios (duomenys neskelbtini), iš kur trise pavogė benzininę žoliapjovę. Nurodė, kad dažniausiai Z.is likdavo saugoti, o jis su G.u eidavo į vidų. Visais kartais eidavo žinodami, kad eina vogti. Nurodė, kad į pastatus patekdavo įvairiai, kai kurias spynas atrakindavo visrakčiu, kurį turėjo jis, bet jis buvo padarytas G.o. Kai kurias spynas išlauždavo laužtuvu, kuris buvo G.o. Dažniausiai pavogtus daiktus paslėpdavo, po to privažiuodavo automobiliu ir juos susikraudavo bei parveždavo į jo namus.
Pripažįsta, kad 2013-06-11, apie 24 val. trise įvykdė vagystę iš nukentėjusios R. Č. sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad pavogė visus daiktus, nurodytus kaltinime. Į sandėliuką įsibrovė dviese su D. G., išlaužę sandėliuko durų spyną, o Z.is, saugojo, kad kas neateitų. Viskas buvo analogiškai, kaip pasakojo Z.is. Nukentėjusios R. Č. civ. ieškinį pripažįsta.
Jo nuomone, tą patį vakarą, iš karto po vagystės iš nukentėjusios R. Č. sandėliuko, nuėjo prie garažo į kurį pateko atrakinę durų spyną visrakčiu, ir iš garažo paėmė lietus ratus su keturiomis R17 padangomis. E. Z. saugojo lauke, o jis su G.u paėmė daiktus. Ratus nusinešė iki automobilio, palikto daugiabučio kieme. Tuo metu garaže, iš kurio pavogė ratus, stovėjo automobilis „Opel Vectra“ universalas, sidabrinės spalvos. Nukentėjusiojo R. B. civ. ieškinį pripažįsta.
Pripažįsta, kad laikotarpiu nuo 2013-06-06 iki 2013-06-15 trise įvykdė vagystę iš A. S. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., kuriame tuo metu niekas negyveno. Pripažįsta, kad pavogė visus daiktus, nurodytus kaltinime, tik nelabai pamenu dėl radijo taškų. Vieni daiktai buvo sudėti į maišus, kuriuos rado vietoje, kitus daiktus išsinešė rankomis. Į namą įėjo dviese su G.u, o Z.is saugojo, toks buvo jų sumanymas. Nukentėjusiojo A. S. civ. ieškinį pripažįsta pilnai. Nurodė, kad vagystę padarė trise, daugiau niekas nepadėjo, niekas iš draugų apie vagystę nežinojo. Nurodė, kad į nusikaltimo vietą atvažiavo jo a/m „VW Golf“. Dviratį atsivedė iki automobilio, po to jį pakrovė į automobilį, susikrovė visus vogtus daiktus, daiktai visi tilpo į automobilį.
Pripažįsta, kad 2013-07-13 trise įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini) k. iš ūkinių pastatų. Pripažįsta, kad pavogė visus daiktus, nurodytus kaltinime. Šio nusikaltimo iniciatorius buvo D. G., kaip ir kitų nusikaltimų. Tuo metu D. G. konfliktavo su žmona, todėl kelias dienas jis gyveno pas jį.
Pripažįsta, kad 2013-07-13, apie 24 val. trise įvykdė vagystę iš malkinės, esančios (duomenys neskelbtini) k. Pripažįsta, pavogęs iš malkinės elektros variklį nuo obliaus su 30 metrų ilgio kabeliu ir dar tris elektros variklius nuo įvairios ūkio technikos. Ar malkinė buvo užrakinta, nepamena. Nukentėjusios A. K. civ. ieškinį pripažįsta. Nurodė, kad iš pradžių variklius iš malkinės išnešė į kiemą, po to atvažiavę a/m, juos susikrovė ir parvežė į jo namus. Variklius išardė ir pridavė į metalo laužą, gautus pinigus pasidalino.
Pripažįsta, kad 2013-07-15, apie 00 val., trise įvykdė vagystę iš rūkyklos, esančios (duomenys neskelbtini). Kol D. G. atrakino rūkyklos duris, jis su E. Z. stovėjo prie kelio ir saugojo, kad kas neateitų. Tuomet visi ėjo į kaimą, tačiau nieko neradus, grįžtant atgal jis su D. G. išsivarė benzininę žoliapjovę, o tuo metu E. Z. saugojo vienas, kad kas neateitų. Kur padėjo žoliapjovę nepamena, nes buvo pavogta daug daiktų.
Pripažįsta, kad 2013-07-20, apie 01 val., kartu su E. Z., jam laužtuvu išlaužus duris, įvykdė vagystę iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini). Šį nusikaltimą įvykdė tik dviese, abu buvo įėję į sandėliuką. Pripažįsta, kad pavogė iš sandėliuko žoliapjovę ir savadarbį karutį. Daiktus nešė dviese su E. Z. ir pakrovė į netoliese stovėjusį jo automobilį. Civ. ieškinį pripažįsta.
Tą pačią naktį su E. Z. dviese pavogė ir 6 maišus cemento iš seniūnijos garažo. Cementą sudėjo už pastato kampo. Palikę cementą, nuėjo į sandėliuką, iš kurio pavogė žoliapjovę ir savadarbį karutį, kuris buvo reikalingas maišams su cementu išvežti. Į karutį sudėję cemento maišus, viską nuvežė iki automobilio, kuris buvo paliktas prie Nevėžio upės. Vogtus daiktus sudėjo į automobilio bagažinę, o karutį numetė šalin į krūmus. Cementą sunaudojo savo reikmėms. Nurodė, kad civ. ieškovo, (duomenys neskelbtini) seniūnijos, civ. ieškinį pripažįsta.
Pripažįsta, kad 2013-07-21, apie 23 val., trise įsibrovę pro nerakintas duris į lauko virtuvę ir garažą, esančius (duomenys neskelbtini), įvykdė vagystę. Pripažįsta, kad pavogė visus daiktus, nurodytus kaltinime. Viskas buvo taip, kaip nurodė E. Z.. Kur padėjo vogtus daiktus tiksliai nepamena per daugybę padarytų nusikaltimų. Be to buvo padaryta nusikaltimų ir kituose rajonuose. Nukentėjusios M. A. S. pareikštą civ. ieškinį pripažįsta.
Pripažįsta, kad 2013-07-16, apie 23 val., dviese kartu su E. Z. per duris įsibrovė į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė 30 KW elektros variklį, 20 metrų trifazio kabelį, 7 KW elektros variklį. Abu buvo įėję į sandėlį. Vienas elektros variklis buvo lauke, kitas variklis patalpoje. Nurodė, kad nukentėjusiojo patikslintas aplinkybes ir jo pareikštą civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo pripažįsta.
Pripažįsta, kad 2013-08-07, apie 00 val., dviese su D. G. įsibrovė į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pavogė keturias R14 žiemines padangas ir akumuliatorių. Neprisimena kuris išlaužė laužtuvu pakabinamą spyną, bet laužtuvą turėjo.
Pripažįsta, kad 2013-08-07, apie 01 val., dviese su D. G. įsibrovė į rūsį ir svirną, esančius (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė benzininę žoliapjovę, karutį, 6 vnt. po 50 litrų talpos aliuminio bidonus, 2 vnt. po 50 litrų talpos emaliuotus puodus, 20 kg cukraus ir 10 kg miltų. Pripažįsta, kad jis išlaužė duris. Nukentėjusios A. K. civ. ieškinį pripažįsta.
Pripažįsta, kad 2013-08-22, apie 23 val., dviese, kartu su E. Z., išlaužę durų spyną, įsibrovė į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė 8 litrų talpos aliuminį puodą, 4 litrų talpos aliuminį puodą, aliuminį puoduką, aliuminį samtį, kiaurasamtį, 2 vnt. puodų dangčių, žvakidę, 10 m ilgio varinį kabelį, 6 m ilgio prailgintuvą, 40 litrų talpos aliuminį bidoną, 4 litrų talpos aliuminį bidoną, aliuminio šiukšlių dėžę, 10 litrų talpos aliuminio pieno matuoklę, žalvarinį vamzdelį, akinius nuo saulės. Ar buvo paimta 6 vnt. ruloniukų tualetinio popieriaus ir sportinis švarkas „Adidas“ tikrai nepamena, jų nematė, tačiau galėjo būti, kad paėmė ir 6 vnt. ruloniukų tualetinio popieriaus ir sportinį švarką „Adidas“.
Kaltinamasis D. G. parodė, kad atsiprašo visų nukentėjusiųjų, gailisi kad suklydo, sutinka su visais jam pareikštais kaltinimais. Iš pradžių tyrimo metu nedavė parodymų, nes buvo labai susinervinęs dėl kriminalistų jam daromo spaudimo. Nurodė, kad pripažįsta kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų. Pripažįsta visus nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius. Esant galimybei, juos atlygins. Bendrakaltinamieji E. Z. ir V. V. davė teisingus parodymus apie įvykdytus nusikaltimus. Kas pasiūlė daryti nusikaltimus nepilnamečiui nežino. Jis tuo metu buvo susipykęs su sugyventine, išėjęs iš namų, susitiko V. V. ir E. Z.. Nuvažiavo pas V. V. į namus, kur kelias dienas gėrė, kol baigėsi pinigai, dėl to pradėjo visi trys kurti planus iš kur prasimanyti pinigų. Kodėl visur kartu su savimi vedėsi ir nepilnametį nežino, dėl to kaltas, gailisi. Nurodė, kad vogtus daiktus padėdavo pas V. V. namuose. Ką galėdavo jis parduodavo. Nurodė, kad jo padaryti nusikaltimai per trumpą laiką, per kelis mėnesius, nes susipykęs su sugyventine, išėjo pas draugą, kažkaip reikėjo gyventi, gėrė ir taip gavosi. Daryti nusikaltimus eidavo trise, tačiau nepilnametis pagrinde saugodavo, jis rečiau eidavo į pastatus, nei jis su V. V..
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, kaltinamųjų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustų nukentėjusiųjų parodymais bei kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Vagystė iš O. L.
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius minėtą nusikaltimą, jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtais ir ištirtais įrodymais.
Iš byloje esančių nukentėjusios O. L. parodymų (b.l. 35-36, 37, t.1) matyti, kad 2013-05-31, apie 05 val. ryto pastebėjo, jog praviros garažo durys, šalia durų gulėjo pakabinama spyna. Apžiūrėjusi garažą pamatė, kad yra pavogta vėjapjovė (duomenys neskelbtini), kurios vertė 999 litai, oranžinės spalvos benzininis trimeris, kurio pavadinimo nežino, jo vertė 350 litų, 25 litų bendros vertės 10 litrų bakelis su 5 litrais benzino. Vėjapjovės dokumentus pateikė policijos pareigūnams, ji buvo surasta ir jai grąžinta, todėl dėl jos civ.ieškinio nereiškia.
2013-12-11 gautas nukentėjusios prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nurodė, kad civ. ieškinio nereiškia (b.l.165, t.7).
Iš byloje esančių liudytojo A. S. parodymų ( b.l. 113,114, t.4) matyti, kad V. V. kuris yra jo pusbrolis, dažnai ateidavo pas jo mamą J. S., gyv. (duomenys neskelbtini), padėdavo jai dirbti ūkio darbus. 2013 m. liepos mėnesį, jis atvykęs pas savo mamą, kuri yra ligonis, sužinojo, kad V. V. jai atvežė žoliapjovę. Iš kur jis ją gavo, jam nėra žinoma. Ta žoliapjovė neveikė, todėl apie tai mama pasakė V. V. ir pastarasis atvežė jai dar vieną. Kai sužinojo, kad V. V. yra apsivogęs, jis įtardamas, kad žoliapjovės gali būti vogtos, pristatė jas į policiją.
Iš byloje esančių liudytojos J. S. parodymų ( b.l. 123, t.4 ) matyti, kad V. V. yra jos mirusios sesers sūnus, santykiai su juo buvo geri. Ji žinojo, kad V. V. kažkur ardydavo automobilius, pragyventi iš ko turėjo. 2013 m. vasarą, tikslios datos nurodyti negali, bekalbant su V. V., ji pasakė, kad jos žoliapjovė yra sugedusi. Po kiek laiko, V. V. jai atvežė žoliapjovę. Sakė, kad tai jo, bet kai norėjo nusipjauti žolę, žoliapjovė nesikūrė. Apie tai ji pranešė V. V. ir pastarasis atvežė jai antrą žoliapjovę. Vėliau ji sužinojo iš sūnaus, kad V. V. yra įtariamas įvykdęs daug vagysčių ir pasakė sūnui, kad V.as yra atvežęs dvi žoliapjoves.
Iš byloje esančios įvykio vietos apžiūros protokolo ( b. l. 29-34, t.1 ) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), O. L. priklausanti sodyba, ūkiniame pastate yra garažas. Garažo durys yra medinės, ant žolės šalia durų rasta pakabinama spyna.
Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji O. L. pateikė sutartį ir vėjapjovės įsigijimo kvitą ( b.l. 41,42,43, t.1 )
Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( b.l. 115-116,t.4 ) matyti, kad liudytojas A. S. 2013-09-06 policijos pareigūnams pateikė žoliapjovę „ Murray (duomenys neskelbtini)“ ir žoliapjovę „ Stiga SV 40“, kurios buvo apžiūrėtos daiktų apžiūros protokolais (b.l. 117-119, 120-122, t.4 )
Iš byloje esančio daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolo ( b.l. 44-45, t.1 ) matyti, kad O. L. atpažino žoliapjovę „ Murray (duomenys neskelbtini)“, kuri buvo pavogta iš jos garažo. Pakvitavimu žoliapjovė (vėjapjovė) grąžinta O. L. (b.l.46, t.1).
Iš byloje esančios vyr. tyrėjo V. R. tarnybinės ataskaitos ( b.l. 56-58, t.1) matyti, kad kaltinamųjų V. V. ir E. Z. telefonai 2013-05-30 - 2013-05-31 laikotarpyje veikė įvykio vietoje esančio bokšto ryšyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad visi trys kaltinamieji padarė minėtą nusikaltimą, t.y. veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į O. L. priklausantį garažą iš kur pagrobė svetimą turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Visų trijų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178str. 2d.
Civ. ieškinys nepareikštas.
Žemesnės instancijos teismas
vagystė nuo 2013-05-25 iki 2013-06-06 iš A. S. namo, ir
vagystė nuo 2013-06-06 iki 2013-06-15 iš A. S. namo
Be visų trijų kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklausto nukentėjusio parodymais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtais ir ištirtais įrodymais.
Nukentėjęs A. S. parodė, kad iš jo sodybos buvo įvykdytos dvi vagystės, t. y. laikotarpiu nuo 2013-05-25 iki 2013-06-06 ir laikotarpiu nuo 2013-06-06 iki 2013-06-15. Buvo pavogti visi kaltinime nurodyti daiktai ir dar daugiau, kurie nėra įrašyti į kaltinimą, tačiau dėl to jokių pretenzijų nereiškia. Nurodė, kad pirmos vagystės metu laikotarpiu nuo 2013-05-25 iki 2013-06-06 iš jam priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogta: karutis 109 Lt vertės, rankinis purkštuvas 80 Lt vertės, 20 litrų talpos kanistras 60 Lt vertės, su jame buvusiu 24,50 Lt bendros vertės 5 litrais benzino, trimerio pjovimo galva su kotu 150 Lt vertės, autotransformatorius 100 Lt vertės, 50 m ilgio prailgintuvas 60 Lt vertės, 10 m televizijos kabelio 15 Lt vertės, cinkuota vonia 60 Lt vertės, 6 vnt. automobilių saugiklių indikatorių bendros 30 Lt vertės. Antros vagystės metu laikotarpiu nuo 2013-06-06 iki 2013-06-15 iš jam priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), išėmus lango stiklą ir išlaužus 300 Lt vertės duris, buvo pavogta: moteriškas dviratis 200 Lt vertės, dujų balionas su dujomis 120 Lt vertės, barzdaskutė 50 Lt vertės, priedas prie drėlės 70 Lt vertės, 2 vnt. radijo taškų bendros 20 Lt vertės. Nurodė, kad jam iš pavogtų daiktų buvo grąžinta moteriškas dviratis ir dujų balionas. Byloje pareiškė civilinį ieškinį 1178,50 Lt sumai dėl negrąžintų daiktų ir turto sugadinimo, kurį palaiko, prašo priteisti iš kaltinamųjų. Taip pat turėjo kelionės išlaidų 358 Lt sumai, kurias taip pat prašo priteisti. Nurodė, kad po pirmos vagystės duris sutvirtino, sudėjo du kampuočius, naudojo specialias priemones duris sutvirtinti. Po 7 ar 8 dienų durys jau buvo sugadintos kapitališkai, jų vertė 300 Lt. Duris taisė pats, jeigu būtų kvietęs meistrus, būtų kainavę daug brangiau. Jam buvo padaryta ir didelė neturtinė žala, bet jos priteisti neprašo. Per vasarą neturėjo dviračio, kuriuo važinėdavo į parduotuvę, į kapus, jį iš policijos atgavo tik rudenį.
Iš byloje esančių parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, E. Z. patvirtino savo duotus parodymus ( b.l.88-96, t.5 ), bei (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r. parodė ūkinį pastatą, kur laikė pagrobtą dviratį, dviratis išimtas ( b.l.88-93, t.5 ), apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (b.l.77-78, t.2); iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjęs atpažino jam pateiktą dviratį (b.l.83-84, t.2), pakvitavimu dviratis grąžintas nukentėjusiam (b.l.89, t.2).
Iš byloje esančių parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad V. V. patvirtino savo duotus parodymus (b.l.23-29, t.7 ), parodė garažą (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r. kuriame laikė pagrobtus daiktus, jame buvo rastas dujų balionas, kuris išimtas (b.l.23-29, t.7 ), apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (b.l.85-86, t.2); iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjęs atpažino jam pateiktą dujų balioną (b.l.87-88, t.2), pakvitavimu dujų balionas grąžintas nukentėjusiam (b.l.89, t.2).
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 62-77, t.1) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), A. S. sodyba. Apžiūros metu rasta išimtas vienas verandos lango stiklas, ant durų ties spyna iš verandos į namą, matosi laužimo žymės, durų rankenų nėra. Apžiūrėjus duris iš lauko pusės, pasigesta pakabinamos spynos. Nuo šios sodybos yra išmindžiotas žolėje takas iki kitos sodybos (duomenys neskelbtini).
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 59-74, t.2) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), A. S. sodyba. Apžiūros metu nustatyta, kad išimtas vienas verandos lango stiklas, išlaužtos verandos durys. Iš įvykio vietos paimta spynos dalis ; spynos dalis perduota saugoti Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l.76, t.2);
Iš byloje esančios vyr. tyrėjo V. R. tarnybinės ataskaitos ( b.l. 116-128, t.1 ) matyti, kad kaltinamųjų E. Z. ir V. V. telefonai kaltinime nurodytu laikotarpiu veikė įvykio vietoje esančio bokšto ryšyje.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad visi trys kaltinamieji padarė minėtus nusikaltimus - vagystes, t.y. veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė laikotarpiu nuo 2013-05-25 iki 2013-06-06 ir kilus naujam sumanymui nuo 2013-06-06 iki 2013-06-15 , į A. S. priklausantį namą ir pagrobė svetimą turtą. Teismas daro išvadą, kad abu nusikaltimai baigti, kadangi kaltinamieji įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Visų trijų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178str. 2d. ( vagystė nuo 2013-05-25 iki 2013-06-06) ir LR BK 178 str. 2d. ( vagystė nuo 2013-06-06 iki 2013-06-15), bei kaltinamasis D. G. vagystės metu laikotarpyje nuo 2013-06-06 iki 2013-06-15 laužtuvu tyčia išlaužęs duris 300 Lt vertės, tyčia sugadino svetimą nedidelės vertės turtą, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 187 str.3d.
Civ ieškinys pareikštas nukentėjusio tenkintinas iš dalies: civ. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo - 828,50 Lt už pagrobtus daiktus ir 350 Lt už sugadintas duris ir spyną ir durų staktą , viso 1178, 50 Lt sumai (b.l.83, t. 1), yra pagrįstas, realus, įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu, jį visiškai pripažįsta visi trys kaltinamieji, bei civ. atsakovė, todėl tenkintinas, bei papildomas ieškinys (b.l.177, t. 7) – 358 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo už kelionės turėtas išlaidas, tenkintinas iš dalies, kadangi 44,40 Lt suma nukentėjusiam išmokėta teismo (b.l. 190, t.7 ), likusį civ. ieškinį pripažįsta kaltinamieji, civ. atsakovė, todėl tenkintinas iš dalies, priteistina 313,60 Lt turtinė žala; todėl iš visų trijų kaltinamųjų priteistina 1192,10 Lt ( 828,50 Lt už daiktus 50 Lt už sugadintą spyną, 313,60 Lt kelionės išlaidos) turtinė žala solidariai, o nepilnamečiui kaltinamajam E. Z. neišgalint subsidariai iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų O. Z. ir E. Z. nukentėjusio naudai; bei iš kaltinamojo D. G. priteistina -300 Lt turtinė žala ( nes jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą 300 Lt sumai) , nukentėjusio naudai.; likusioje dalyje civ. ieškinys atmestinas.
3. Vagystė iš G. P. priklausančių garažo ir ūkinio pastato
Be visų trijų kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios parodymais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtais ir ištirtais įrodymais.
Nukentėjusi G. P., parodė, kad 2013-06-08 iš jai priklausančio ūkinio pastato ir garažo, esančių (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė. Buvo išimtas koridoriaus langelis, pro jį atkabintas kablys ir atidarytos durys. Įėjus patenkama į lauko virtuvę, kurioje stovi šaldytuvas. Jame buvo sudėta rūkyta mėsa, kuri buvo supjaustyta gabalais ir sudėta į maišelius, ir nerūkyta mėsa. Viskas buvo susikrauta į didelius „Maxima“ maišiukus, keli mėsos gabalai buvo palikti. Buvo pavogta 6 kg višta 60 Lt vertės, 60 kg rūkytos kiaulienos mėsos bendros 180 Lt vertės. Taip pat buvo pavogta 30 m kabelio bendros 300 Lt vertės, o iš kieme stovėjusio traktoriaus pavogtas 10 litrų talpos kanistras 20 Lt vertės ir iš traktoriaus bako buvo išleista 20 litrų dyzelinio kuro bendros 80 Lt vertės. Byloje reiškia 640 Lt civilinį ieškinį, nes niekas nebuvo grąžinta, jį palaiko, prašo priteisti iš kaltinamųjų.
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti ( b.l.88-96, t.5 ) , kad kaltinamasis E. Z. patvirtino savo duotus parodymus .
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti ( b.l. 23-29, t.7), kad kaltinamasis V. V. patvirtino savo duotus parodymus.
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 132-136, t.1 ) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), G. P. sodyba. Apžiūrėjus ūkinio pastato ir garažo duris, išoriškai matomų laužimo žymių nepastebėta.
Iš byloje esančios vyr. tyrėjo V. R. tarnybinės ataskaitos ( b.l. 146-150, t.1 ) matyti, kad susipažinus su V. V. naudojamo telefono 8-637 23147, E. Z. naudojamo telefono 8-639 40670 išklotinėmis, fiksuojant skambučius pagal operatorių bokštus nustatyta, kad 2013-06-08 nuo 23 val. iki 2013-06-09 10 val. minėti telefonai veikė įvykio vietoje esančio bokšto ryšyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad visi trys kaltinamieji padarė minėtą nusikaltimą, t.y. veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į G. P. priklausančius pastatus ir iš kur pagrobė svetimą turtą, bei dalį turto pagrobė iš kieme stovėjusio traktoriaus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad pagrobto turto vertė yra - 640 Lt, ikiteisminio tyrimo metu klaidingai suskaičiuota turto vertė - 540Lt, todėl teismas tikslina minėtą aplinkybę ( BPK 305str.) nes patikslinus minėtą aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamųjų teisės nesuvaržomos. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Nustatyta, kad kaltinamieji turtą grobė įsibrovę į pastatus bei dalį turto pagrobė iš namo kiemo, jų veika padaryta vieninga tyčia, tais pačiais veiksmais, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuojama remiantis specialiųjų normų konkurencijos taisyklėmis, visų trijų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str. 2 d.
Civ ieškinys pareikštas nukentėjusios G. P. (b.l.140-141, t.1), jį palaikė ir teisiamojo posėdžio metu - 640 Lt sumai yra pagrįstas, realus įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu, jį visiškai pripažįsta visi trys kaltinamieji, bei civ. atsakovė, todėl tenkintinas, priteistinas iš visų trijų kaltinamųjų solidariai, o E. Z. neišgalint, subsidariai iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų O. Z. ir E. Z., nukentėjusios naudai.
vagystė iš O. J. priklausančios klėties
Be visų trijų kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtais ir ištirtais įrodymais.
Iš byloje esančių nukentėjusios O. J. parodymų (b.l.7-8, 9, t.2) matyti, kad ji 2013-06-09, apie 07,30 val. pastebėjo, kad iš klėties esančios (duomenys neskelbtini) k. Kėdainių r. , kuri buvo rakinama pakabinama spyna, ištraukus ąselę, buvo pavogta benzininė žoliapjovė, kuri buvo raudonos spalvos, pavadinimu „ Snapper“. Jos vertė 1300 litai. Šiai sumai ji reiškia civilinį ieškinį.
Iš byloje gauto 2013-12-05 nukentėjusios prašymo matyti, kad ji palaiko civ. ieškinį, prašo tenkinti (b.l.163, t.7).
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti ( b.l.88-96, t.5 ) , kad kaltinamasis E. Z. patvirtino savo duotus parodymus.
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti ( b.l. 23-29, t.7), kad kaltinamasis V. V. patvirtino savo duotus parodymus.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančios įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 2-6, t.2 ) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., O. J. priklausanti sodyba, apžiūrėta klėtis. Apžiūrėjus klėtį, išoriškai, laužimo žymių nefiksuota.
Iš byloje esančios vyr. tyrėjo V. R. tarnybinės ataskaitos ( b.l. 22-27,t.2 ) matyti, kad susipažinus su V. V. naudojamo telefono 8-637 23147, E. Z. naudojamo telefono 8-639 40670 išklotinėmis, fiksuojant skambučius pagal operatorių bokštus nustatyta, kad 2013-06-08 nuo 23 val. iki 2013-06-09 10 val. minėti telefonai veikė įvykio vietoje esančio bokšto ryšyje.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad visi trys kaltinamieji padarė minėtą nusikaltimą, t.y. veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į O. J. priklausantį pastatą ir iš kur pagrobė svetimą turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Visų trijų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178str. 2d
Civ ieškinys pareikštas nukentėjusios O. J. (b.l.11, t.2) -1300 Lt sumai yra pagrįstas, realus, įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu, jį visiškai pripažįsta visi trys kaltinamieji, bei civ. atsakovė, todėl tenkintinas, priteistinas iš visų trijų kaltinamųjų solidariai, o E. Z. neišgalint, subsidariai iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų O. Z. ir E. Z., nukentėjusios O. J. naudai.
Žemesnės instancijos teismas
vagystė iš R. Č. priklausančio sandėliuko
Be visų trijų kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios parodymais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtais ir ištirtais įrodymais.
Nukentėjusi R. Č. parodė, kad gyvena 24 butų daugiabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Visi gyventojai turi po namu rūsius ir buvo įeita tik į jos rūsius, į kuriuos patekti reikia eiti ilgais labirintais, sudėtinga juos surasti. Todėl iš pradžių manė, kad kaltinamieji į jos rūsius pateko kažkieno nurodymu, nes kitų gyventojų sandėliukų spynos nebuvo paliestos, išskyrus jos. Nurodė, kad 2013-06-11 vagystės metu iš jai priklausančio sandėliuko buvo pavogtos 3 pintos, rankų darbo pintinės bendros 45 Lt vertės ir konservuoti gaminiai, tai 35 vnt. stiklainių po 0,75 litro talpos bendros 210 Lt vertės. Taip pat buvo išnešti plastmasiniai kibirai, tačiau dėl jų pretenzijų neturi. Byloje reiškia 255 Lt civilinį ieškinį, nes jai niekas nebuvo grąžinta, prašo priteisti iš kaltinamųjų. Nurodė, kad sandėliuko durų spynos nebuvo išlaužtos, kaip rašoma kaltinime. Ir vieno, ir kito, mažojo sandėliuko durų spynos buvo gražiai atrakintos ir padėtos ant žemės, spynos nebuvo išlaužtos. Daiktai buvo pavogti tik iš vieno sandėliuko, o iš kito sandėliuko nieko nebuvo pavogta. Nurodė, kad sandėliukus buvo užrakinusi, tikrai negalėjo palikti jų nerakintų. Ji rado spynas padėtas ant žemės. Spynos nebuvo išlaužtos, nebuvo sugadintos. Į sandėliukus buvo įeita atrakinus durų spynas.
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti ( b.l.88-96, t.5 ) , kad kaltinamasis E. Z. patvirtino savo duotus parodymus.
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti ( b.l. 23-29, t.7), kad kaltinamasis V. V. patvirtino savo duotus parodymus.
Iš byloje esančios įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 30-32, t.2 ) matyti, kad R. Č. sandėliukas yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu, ties sandėliuko durimis, kurios pažymėtos numeriu 23, rasta pakabinama spyna. Laužimo žymių nerasta.
Iš byloje esančio liudytojos R. Š. apklausos protokolo ( b.l. 164, t.2 ), matyti, kad D. G. yra jos sugyventinis, kartu augina tris vaikus. Jai susipykus su D.umi, nuo 2013 m. gegužės mėn. pabaigos jis išėjo gyventi pas V. V., kuris gyvena Kėdainių r., priešais (duomenys neskelbtini) kaimą. D.us grįždavo į namus tik tuomet, kai jos nebūdavo namuose, kartais grįždavo ir jai būnant. Datos ji įvardinti tiksliai negali, D.us į namus parvežė įvairių konservuotų daržovių tris stiklainius po 0,7 litro talpos. Jis sakė, kad konservuotos daržovės yra iš V. V..
Iš byloje esančios vyr. tyrėjo V. R. tarnybinės ataskaitos ( b. l. 46-48, t.2 ) matyti, kad V. V. ir E. Z. naudojami telefonai veikė įvykio vietoje veikiančio bokšto ryšyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad visi trys kaltinamieji padarė minėtą nusikaltimą, t.y. veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė atrakinę duris į R. Č. priklausantį sandėliuką ir iš kur pagrobė svetimą turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad į sandėliuką buvo įsibrauta jį atrakinus, o ne išlaužus durų spyną, teismas tikslina minėtą aplinkybę ( BPK 305str.) nes patikslinus minėtą aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamųjų teisės nesuvaržomos. Visų trijų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178str. 2d.
Civ ieškinys pareikštas nukentėjusios R. Č. (b. l. 37, t.2), civ. ieškinį palaikė teisiamojo posėdžio metu, - 255 Lt sumai yra pagrįstas , realus įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu, jį visiškai pripažįsta visi trys kaltinamieji, bei civ. atsakovė, todėl tenkintinas, priteistinas iš visų trijų kaltinamųjų solidariai, o E. Z. neišgalint, subsidariai iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų O. Z. ir E. Z., nukentėjusios naudai.
Vagystė iš R. B. priklausančio garažo,
Be visų trijų kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklausto nukentėjusio parodymais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtais ir ištirtais įrodymais.
Nukentėjęs R. B. parodė, 2013 m. birželio mėnesį buvo apvogtas jam priklausantis garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Į garažą buvo patekta atrakinus garažo durų spyną. Iš garažo buvo pavogti 4 lieti ratai su sumontuotomis padangomis R17, bendros 800 Lt vertės. Pavogti daiktai jam nebuvo grąžinti, byloje reiškia 800 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko, prašo priteisti iš kaltinamųjų.
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti ( b. l.97-98, t.5 ) , kad kaltinamasis E. Z. patvirtino savo duotus parodymus, parodė garažą esantį (duomenys neskelbtini), kur visi trys, jis kartu su V. V., D. G. padarė 4 padangų su lietais ratais vagystę.
Iš byloje esančios vyr. tyrėjo V. R. tarnybinės ataskaitos ( b.l. 56, t.2 ) matyti, kad kaltinamųjų E. Z. ir V. V. naudojami telefonai veikė įvykio vietoje veikiančio bokšto ryšyje.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad visi trys kaltinamieji padarė minėtą nusikaltimą, t.y. veikdami bendrininkų grupėje, atrakinę durų spyną įsibrovė į R. B. priklausantį garažą ir iš kur pagrobė svetimą turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Visų trijų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str. 2 d.
Civ ieškinys pareikštas nukentėjusio R. B. (b. l. 52, t.2), civ. ieškinį palaikė teisiamojo posėdžio metu, - 800 Lt sumai yra pagrįstas, realus, įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu, jį visiškai pripažįsta visi trys kaltinamieji, bei civ. atsakovė, todėl tenkintinas, priteistinas iš visų trijų kaltinamųjų solidariai, o E. Z. neišgalint, subsidariai iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų O. Z. ir E. Z., nukentėjusio naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Vagystė iš V. S. priklausančių ūkinių pastatų
Be visų trijų kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtais ir ištirtais įrodymais.
Iš byloje esančių nukentėjusio V. S. parodymų ( b.l. 140-142 , t.2) matyti, kad 2013-07-14, apie 10 val. pastebėjo, kad iš jam priklausančių ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) k. , yra pavogti daiktai. Pasigedo ūkinio pastato pakabinamos spynos, kurios vertė 20 litų, iš daržinės nuo zeimerio pavogtas 15 metrų keturių gyslų kabelis, kurio bendra vertė 75 litai. Nuo garažo durų taip pat pasigedo 20 litų vertės pakabinamos spynos, garaže pasigedo pilno dujų baliono, kurio vertė 150 litų, elektrinės žoliapjovės, kurios vertė 140 litų, pasigedo 50 metrų kabelio, kurio vertė 150 litų, iš garaže stovėjusio automobilio pasigedo vaistinėlės, kurios vertė 50 litų. Iš rūsio patalpos pasigedo 23 kilogramų medaus, kurio vertė 391 litas. Medus buvo rūsyje, supiltas į plastmasinius kibirėlius po 1 kg. Dingo iš viso keturios pakabinamos spynos, kurių bendra vertė 80 litų. Nurodė, kad dujų balionas be dujų ir žoliapjovė jam yra grąžinta.
2013-12-03 gautas V. S. pareiškimas, kuriame nurodė, kad civ. ieškinio atsisako (b.l.162, t. 7).
Iš byloje esančių liudytojo G. L. parodymų ( b.l. 156, t.2 ) matyti, kad 2013 m. vasarą, dienos nepamena, jam būnant Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) k., prie jo privažiavo ir sustojo juodos spalvos automobilis „VW Golf“, valst. numerių nurodyti negali. Iš automobilio išlipo jam iš matymo pažįstamas V.as ir jo paklausė ar jam nereikia žoliapjovės. Matė, kad a/m salone sėdi dar vienas jam nepažįstamas nepilnametis. Pasakius, kad reikėtų, jis iš automobilio bagažinės išėmė elektrinę pilkos spalvos žoliapjovę „ Alco“ ir paprašė už ją 160 litų. Jis ją apžiūrėjo, jam tiko ir šią žoliapjovę jis pasiėmė, o po kelių dienų V.ui į namus nuvežė 160 litų. Daugiau jis nieko jam nesiūlė. Iš kur ta žoliapjovė, jis nežino. Tuo metu automobilyje sėdėjo dar vienas, kaip jam atrodė nepilnametis asmuo.
Iš byloje esančių liudytojo A. B. parodymų ( b.l. 160, t.2) matyti, kad V. V. jam yra pažįstamas, nes kartu su juo dirbo. Vasaros metu, dirbant kartu jis prasitarė, kad namuose baigėsi dujų balionas, todėl jam reikės pirkti ir tai išgirdęs V.as pasiūlė pilną dujų balioną pirkti už 50 litų. Jis sutiko ir V.as po 2-3 dienų jam atvežė pilną dujų balioną. Dar prieš tai V.as jo buvo klausęs, gal kam reikia benzininės žoliapjovės.
Iš byloje esančių liudytojos R. Š. parodymų ( b.l. 164, t.2 ),matyti, kad D. G. yra jos sugyventinis. Jie augina kartu tris vaikus. Jai susipykus su D.umi, nuo 2013 m. gegužės mėn. pabaigos, sugyventinis išėjo gyventi pas V. V., kuris gyvena Kėdainių r., priešais (duomenys neskelbtini) kaimą. D.us grįždavo į namus tik tuomet, kai jos nebūdavo namuose, kartais grįždavo ir jai būnant. Datų ji nepamena, D.us į namus parvežė medaus, kurie buvo supilti į stiklainius po 0,7 litro. Buvo parnešęs keturis stiklainius. Paklausus iš kur tas medus, D.us atsakė, kad iš V. V.. Dar tą pačią dieną D.us buvo parnešęs įvairių konservuotų daržovių tris stiklainius ir taip pat sakė, kad iš V. V.. D.us pas ją buvo grįžęs gyventi gal prieš tris savaites iki jo sulaikymo.
Iš byloje esančių liudytojos ir nepilnamečio atstovės pagal įstatymą O. Z. parodymų( b.l. 19, t.5 ) matyti, kad jos nepilnametis sūnus E. Z. draugavo su D. G., kuris gyveno netoli jų, draugavo ir su V. V., kuris tuo metu buvo jos dukros draugas. Ji neprieštaravo, kad sūnus su jais bendrautų. 2013 m. vasaros metu, tikslios dienos nurodyti negali, sūnus E.as į namus buvo parnešęs keturis kibirėlius ir vieną stiklainiuką medaus. Apie sūnaus įvykdytas vagystes ji sužinojo iš policijos. Kai sūnus grįžo iš policijos, jis prisipažino dalyvavęs vagystėse ir sakė, kad jam siūlydavo į vagystes važiuoti D. G..
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti ( b.l.88-96, t.5 ) , kad kaltinamasis E. Z. patvirtino savo duotus parodymus.
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti ( b.l. 23-29, t.7), kad kaltinamasis V. V. patvirtino savo duotus parodymus.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 128-135, t.2 ) matyti, kad įvykio vieta randasi (duomenys neskelbtini), V. S. sodyba. Rasta ūkinių pastatų ( daržinės, garažo) durys nerakintos, be pakabinamų spynų. Iš įvykio vietos paimta du laidų galai su kirpimo žymėmis. Išimti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (b.l.136-137, t. 2), perduoti saugoti Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l.139, t.2).
Iš byloje esančių daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( b.l. 157, t.2 ) matyti, kad liudytojas G. L. policijos pareigūnams pateikė žoliapjovę „ Alco“; pateikta žoliapjovė apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu ( b.l. 158-159, t.2 )
Iš byloje esančių daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( b.l. 161, t.2 ) matyti, kad liudytojas A. B. policijos pareigūnams pateikė dujų balioną; pateiktas dujų balionas apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu ( b.l. 162- 163, t.2).
Iš byloje esančios vyr. tyrėjo V. R. tarnybinės ataskaitos ( b.l. 165-167, t.2 ) matyti, kad V. V. ir E. Z. naudojami telefonai veikė įvykio vietoje veikiančio bokšto ryšyje.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad visi trys kaltinamieji padarė minėtą nusikaltimą, t.y. veikdami bendrininkų grupėje, išlaužę durų pakabinamas spynas įsibrovė į V. S. priklausančius ūkinius pastatus , iš kur pagrobė svetimą turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Visų trijų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178str. 2d.
Civ. ieškinys nepareikštas (atsisakė).
Žemesnės instancijos teismas
Vagystė iš A. K. priklausančios malkinės
Be visų trijų kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios parodymais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtais ir ištirtais įrodymais.
Nukentėjusi A. K., parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jos sodyba buvo apvogta du kartus, t. y. 2013 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais. Pirmos vagystės metu, liepos mėnesį, iš malkinės buvo pavogtas elektros variklis nuo obliaus su 30 m ilgio kabeliu 700 Lt vertės ir 3 elektros varikliai nuo įvairios ūkio technikos bendros 2700 Lt vertės. Šie varikliai buvo pirkti dar už rublius, jų kainos nurodytos pagal dabar galiojančias kainas, pasitarus su tyrėja. Iš šių pavogtų daiktų jai niekas nebuvo grąžinta. Civ. ieškinį prašo priteisti.
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti ( b.l.88-96, t.5 ) , kad kaltinamasis E. Z. patvirtino savo duotus parodymus.
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti ( b.l. 23-29, t.7), kad kaltinamasis V. V. patvirtino savo duotus parodymus.
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 34-45, t.4 ) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) A. K. priklausanti sodyba, matosi ant ūkinio pastato durų laužimo žymės. Iš įvykio vietos išimta spyna. Išimta spyna apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu (b.l.46-47, t. 4); perduota saugoti Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l.49, t.4);
Žemesnės instancijos teismas
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad visi trys kaltinamieji padarė minėtą nusikaltimą, t.y. veikdami bendrininkų grupėje, išlaužę durų spyną įsibrovė į A. K. priklausančią malkinę ir iš kur pagrobė svetimą turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Visų trijų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str. 2 d.
Civ ieškinys pareikštas nukentėjusios A. K. (b. l. 56-57, t.4), civ. ieškinį palaikė teisiamojo posėdžio metu, - 3400 Lt sumai ( už elektros variklį nuo obliaus ir 30m. kabelio -700 Lt ir už 3 elektros variklius nuo įvairios ūkio technikos -2700 Lt) yra pagrįstas , realus, įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu, jį visiškai pripažįsta visi trys kaltinamieji, bei civ. atsakovė, todėl tenkintinas, priteistinas iš visų trijų kaltinamųjų solidariai, o E. Z. neišgalint, subsidariai iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų O. Z. ir E. Z., nukentėjusios naudai.
Vagystė iš V. B. rūkyklos
Be visų trijų kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios parodymais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtais ir ištirtais įrodymais.
Nukentėjusi V. B., parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2013 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, iš rūkyklos, pritaikius raktą ir atrakinus pakabinamą spyną, buvo pavogta benzininė žoliapjovė 699 Lt vertės. Benzininė žoliapjovė jai nebuvo grąžinta, tačiau turtas buvo draustas, gavo draudimo išmoką, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia.
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti ( b.l.88-96, t.5 ) , kad kaltinamasis E. Z. patvirtino savo duotus parodymus.
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti ( b.l. 23-29, t.7), kad kaltinamasis V. V. patvirtino savo duotus parodymus.
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 3-6, t.3) matyti, kad rūkykla yra V. B. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu, ant žemės rasta numušta pakabinama spyna. Pateikta benzininės žoliapjovės techninis lapas, įsigijimo kvitas, garantinis talonas (b.l.7,8, t.3).
Iš byloje esančios vyr. tyrėjo V. R. tarnybinės ataskaitos ( b.l. 21-24,t.3 ) matyti, kad kaltinamųjų V. V. ir E. Z. naudojami telefonai veikė įvykio vietoje esančio bokšto ryšyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad visi trys kaltinamieji padarė minėtą nusikaltimą, t.y. veikdami bendrininkų grupėje, atrakinę durų spyną įsibrovė į V. B. priklausančią rūkyklą ir iš kur pagrobė svetimą turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Visų trijų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178str. 2d.
Civ. ieškinys nepareikštas.
Žemesnės instancijos teismas
Vagystė iš (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausančio garažo ir
Vagystė iš E. P. priklausančio sandėliuko
Be kaltinamųjų E. Z. ir V. V. visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtais ir ištirtais įrodymais.
Iš byloje esančio nukentėjusios E. P. parodymų (b.l. 35-36, 37,38, t.3 ) matyti, kad 2013-07-20, atsikėlusi ryte, apie 8 val. pastebėjo, kad išlaužtos medinio garažo, kurį ji vadina sandėliuku, durys. Dėl durų sugadinimo padaryta 200 litų žala. Iš sandėliuko buvo pavogtas savadarbis karutis, kurio vertė 200 litų ir benzininė žoliapjovė „Husgvarna“, kurios vertė 1200 litų. Karutį po savaitės laiko ji rado krūmuose prie Nevėžio upės, todėl jį parsivežė. Žoliapjovę jai grąžino policijos pareigūnai. Už durų sugadinimą jai atlygino draudimas. Civ. ieškinio nereiškia.
Iš byloje esančio liudytojo R. K. parodymų (b.l. 42, t.3 ) matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 6-8 dienomis, tikslaus laiko pasakyti negali, prie jo gyvenamojo namo sustojo tamsios spalvos automobilis „VW Golf“, valstybinių numerių nurodyti negali. Iš jo išlipo jam gerai pažįstamas D. G., kuris pasiūlė pirkti benzininį pjūklą „ Stihl“ už 50 litų. Apžiūrėjęs jis pjūklą nupirko už 50 litų. D. G. sakė, kad pjūklas yra a/m vairuotojo. Vairuotojas buvo jaunas vaikinas. Tada D.us pasiūlė pirkti žoliapjovę, tačiau pirkti jis atsisakė ir D.us išvažiavo. Po valandos laiko, tas pats automobilis vėl atvažiavo prie jo namo ir atėjęs D. G. pasiūlė pirkti benzininę žoliapjovę už 20 litų, sakydamas, kad jam ji nereikalinga. Apžiūrėjęs šią žoliapjovę jis nupirko už 20 litų.
Iš byloje esančio liudytojo A. K. ( b.l. 82, t.3 ) parodymų matyti, kad 2013-07-22 pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), yra pavogti 6 vnt. cemento maišų. Garažo durys buvo rakinamos pakabinama spyna, kuri buvo atrakinta, tačiau po įvykio pabandžius ją užrakinti, ji nesirakino.
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti ( b.l.88-96, t.5 ) , kad kaltinamasis E. Z. patvirtino savo duotus parodymus.
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti ( b.l. 23-29, t.7), kad kaltinamasis V. V. patvirtino savo duotus parodymus.
Iš byloje esančios įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 27-33, t.3 ) matyti, kad E. P. priklausantis sandėliukas yra jos sodyboje, (duomenys neskelbtini). Rasta išlaužtos sandėliuko durys.
Iš byloje esančios įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 63-68, t.3 ) matyti (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausantis garažas yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus garažą nustatyta, kad garažo durų spyna atrakinta. Iš įvykio vietos paimta spyna. Ji apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu (b.l.69-70, t.3), perduota saugoti Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l.72, t.3).
Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės pateikto pareiškimo matyti, kad 2013-07-22 iš seniūnijai priklausančio ūkio pastato, sugadinus pakabinamą spyną, pagrobta 6 maišai cemento po 35 kg. Padaryta nuostolių už 150 Lt (b.l.61, t. 3); Iš pažymos apie pagrobtą turtą matyti, kad 6 vnt. cemento vertė – 90, 84 Lt, spynos vertė – 39,16 Lt, durų skląstis -12,20 Lt (b.l.76, t.3);
Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( b.l. 43, t.3 ) matyti, kad liudytojas R. K. policijos pareigūnams pateikė pjūklą „ Stihl“ ir žoliapjovę „ Husgvarna“; pateikti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokolais ( b.l. 44-45, 46-47, t.3 ).
Iš byloje esančio daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo (b.l. 48, t.3), matyti, kad nukentėjusioji E. P. atpažino jai priklausančią žoliapjovę „ Husgvarna“ kuri buvo pavogta iš jos sandėliuko. Pakvitavimu žoliapjovė grąžinta nukentėjusiai (b.l.50, t. 3).
Iš byloje esančios vyres. tyrėjo V. R. tarnybinės ataskaitos ( b.l. 51-60, 87-93, t. 3 ) matyti, kad kaltinamųjų E. Z. ir V. V. naudojami telefonai nusikaltimų padarymo metu veikė įvykio vietoje esančio bokšto ryšyje.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji E. Z. ir V. V. padarė minėtus nusikaltimus, t.y. veikdami bendrininkų grupėje, išlaužę duris įsibrovė į E. P. priklausantį sandėliuką ir iš kur pagrobė svetimą turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Abiejų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178str. 2d. bei kaltinamasis V. V. vagystės metu laužtuvu tyčia išlaužęs duris 200 Lt vertės, tyčia sugadino svetimą nedidelės vertės turtą, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 187 str. 3 d.
Civ. ieškinys E. P. nepareikštas.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji E. Z. ir V. V. padarė minėtą nusikaltimą, t.y. veikdami bendrininkų grupėje, išlaužę pakabinamą spyną įsibrovė į (duomenys neskelbtini) sen. priklausantį garažą ir iš kur pagrobė svetimą turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Abiejų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str. 2 d.
Civ. ieškinys pareikštas Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (b. l. 75 t.3, 167, t.7), - 142, 20 Lt sumai yra pagrįstas, realus, įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu, jį visiškai pripažįsta abu kaltinamieji, bei civ. atsakovė, todėl tenkintinas, priteistinas iš kaltinamųjų E. Z. ir V. V. solidariai, o E. Z. neišgalint, subsidariai iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų O. Z. ir E. Z., nukentėjusio naudai.
Vagystė iš M.ai A. S. priklausančios lauko virtuvės ir garažo
Žemesnės instancijos teismas
Be visų trijų kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios parodymais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtais ir ištirtais įrodymais.
Nukentėjusi M.a A. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) mstl. 2013 m. liepos 21 d. buvo įvykdyta vagystė iš lauko virtuvės ir garažo. Į patalpas buvo patekta pro nerakintas duris. Vagystės metu buvo pavogta: dujų balionas 150 Lt vertės, krūmapjovė „Bosch“ 80 Lt vertės, koldūnų „Maxima“ 5 Lt vertės, 1 kg šonkauliukų 7 Lt vertės, 1 kg mėsos faršo 10 Lt vertės, 30 m kabelio bendros 100 Lt vertės. Nurodė, kad iš pavogtų daiktų jai buvo grąžintas dujų balionas, todėl į civ. ieškinį jis nebuvo įtrauktas. Byloje pareiškė 197 Lt civ. ieškinį, jį palaiko, prašo priteisti iš kaltinamųjų Jai buvo padaryta žala 352 Lt sumai.
Iš byloje esančio liudytojo V. B. apklausos protokolo( b.l. 110, t.3) matyti, kad jis V. V. pažįsta gerai, nes su juo dirbo. Gal apie liepos mėnesį 2013 metų, dienos tiksliai nepamena, V. V. pasiūlė jam pirkti pilną dujų balioną ir jis jį nupirko už 50 litų. Kad jis yra vogtas, nežinojo.
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti ( b.l.88-96, t.5 ) , kad kaltinamasis E. Z. patvirtino savo duotus parodymus.
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti ( b.l. 23-29, t.7), kad kaltinamasis V. V. patvirtino savo duotus parodymus.
Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( b.l. 111,t.3) matyti, kad V. B. 2013-09-10 policijos pareigūnams pateikė dujų balioną; pateiktas dujų balionas apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu ( b.l. 112-113, t.3)
Iš byloje esančio daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo ( b.l. 114-115, t.3 ) matyti, kad nukentėjusioji M.A. S. atpažino dujų balioną, kuris buvo pavogtas iš jos lauko virtuvės. Dujų balionas pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai ( b.l. 116, t.3 )
Iš byloje esančios vyr. tyrėjo V. R. tarnybinės ataskaitos ( b.l. 119-121, t.3 ) matyti, kad , kad kaltinamųjų E. Z. ir V. V. naudojami telefonai nusikaltimų padarymo metu veikė įvykio vietoje esančio bokšto ryšyje..
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad visi trys kaltinamieji padarė minėtą nusikaltimą, t.y. veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į M. A. S. priklausančius - lauko virtuvę ir garažą ir iš kur pagrobė svetimą turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nusikaltimas padarytas ne (duomenys neskelbtini) k. o (duomenys neskelbtini) mstl., todėl teismas tikslina minėtą aplinkybę ( BPK 305str.) nes patikslinus minėtą aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamųjų teisės nesuvaržomos.
Visų trijų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str. 2 d.
Civ ieškinys pareikštas nukentėjusios M.os A. S. (b. l. 108, t.3), civ. ieškinį palaikė teisiamojo posėdžio metu, - 197 Lt sumai yra pagrįstas, realus, įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu, jį visiškai pripažįsta visi trys kaltinamieji, bei civ. atsakovė, todėl tenkintinas, priteistinas iš visų trijų kaltinamųjų solidariai, o E. Z. neišgalint, subsidariai iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų O. Z. ir E. Z., nukentėjusios naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Vagystė iš R. L. priklausančio sandėlio
Be kaltinamųjų E. Z. ir V. V. visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklausto nukentėjusio parodymais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtais ir ištirtais įrodymais.
Nukentėjęs R. L., parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) k., o jo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini) k., kur randasi jam priklausantys sandėliai. Nurodė, kad 2013 m. liepos mėnesį buvo įsibrauta į jam priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., ir pavogta 30 KW elektros variklis 2500 Lt vertės, kuris buvo sandėlyje, tiksliau malūne, 20 m trifazio kabelio 100 Lt vertės, bei 7 KW elektros variklis 400 Lt vertės, kuris buvo lauke prie ventiliatoriaus. Viso iš jo buvo pavogta turto už 3000 Lt. Byloje reiškia 3000 Lt civilinį ieškinį su gera nuolaida. Nurodė, kad jam niekas iš pavogtų daiktų nebuvo grąžinta. Civ. ieškinį palaiko, prašo priteisti iš kaltinamųjų.
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti ( b.l.88-96, t.5 ) , kad kaltinamasis E. Z. patvirtino savo duotus parodymus.
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti ( b.l. 23-29, t.7), kad kaltinamasis V. V. patvirtino savo duotus parodymus.
Iš byloje esančios įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 125-132, t.3 ) matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) k. R. L. priklausantys sandėliai. Apžiūros metu nustatyta, kad nuo prie sandėlio pritvirtinto ventiliatoriaus yra nuimtas 7kw variklis.
Iš byloje esančios vyr. tyrėjo V. R. tarnybinės ataskaitos ( b.l.141- 143, t.3 ) matyti, kad kaltinamųjų V. V. ir E. Z. telefonai 2013 m. liepos iš 16 į 17 naktį veikė įvykio vietoje esančio bokšto ryšyje.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji E. Z. ir V. V. padarė minėtą nusikaltimą, t.y. veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į R. L. priklausantį sandėlį ir iš kur pagrobė svetimą turtą- 2500 Lt vertės elektros variklį ir trifazį kabelį, bei iš kiemo pagrobė 7 kw. elektros variklį. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad buvo pagrobtas ne trimerio kabelis, o trifazis kabelis, bei kad 7 kw. elektros variklis buvo pagrobtas iš kiemo, todėl teismas tikslina minėtas aplinkybes ( BPK 305str,) nes patikslinus minėtas aplinkybes įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamųjų teisės nesuvaržomos. Nustatyta, kad kaltinamieji turtą grobė įsibrovę į pastatą bei dalį turto pagrobė iš kiemo, jų veika padaryta vieninga tyčia, tais pačiais veiksmais, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuojama remiantis specialiųjų normų konkurencijos taisyklėmis, abiejų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str. 2 d.
Civ ieškinys pareikštas nukentėjusio R. L. (b. l. 136, t.3), civ. ieškinį palaikė teisiamojo posėdžio metu, - 3000 Lt sumai) yra pagrįstas, realus, įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu, jį visiškai pripažįsta kaltinamieji, bei civ. atsakovė, todėl tenkintinas, priteistinas iš kaltinamųjų E. Z. ir V. V. solidariai, o E. Z. neišgalint, subsidariai iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų O. Z. ir E. Z., nukentėjusios naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Vagystė iš G. L. priklausančios sodybos
Be kaltinamųjų E. Z. ir V. V. visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios parodymais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtais ir ištirtais įrodymais;
Nukentėjusi G. L., parodė, kad ji gyvena Kėdainiuose, o (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. yra jos tėvų namai. 2013-08-22 vagystės metu iš jai priklausančios sodybos buvo pavogta turto už 698 Lt. Buvo pavogta: 8 litrų talpos aliuminis puodas 50 Lt vertės, 4 litrų talpos aliuminis puodas 25 Lt vertės, aliuminis puodukas 10 Lt vertės, aliuminis samtis 10 Lt vertės, kiaurasamtis 35 Lt vertės, 2 vnt. puodų dangčių bendros 15 Lt vertės, žvakidė 25 Lt vertės, 10 m ilgio varinis kabelis 100 Lt vertės, 6 m ilgio prailgintuvas 50 Lt vertės, 40 litrų talpos aliuminis bidonas 200 Lt vertės, 4 litrų talpos aliuminis bidonas 25 Lt vertės, aliuminio šiukšlių dėžė 10 Lt vertės, 10 litrų talpos aliuminio pieno matuoklė 30 Lt vertės, 6 vnt. ruloniukų tualetinio popieriaus bendros 3,00 Lt vertės, žalvarinis vamzdelis 20 Lt vertės, akiniai nuo saulės 10 Lt vertės, sportinis švarkas „Adidas“ 80 Lt vertės. Nurodė, kad iš pavogtų daiktų ji atgavo viską, išskyrus sportinį švarką „Adidas“ 80 Lt vertės bei buvo sugadintos ūkinio pastato ir gyvenamojo namo durų spynos. Civ. ieškinio byloje nereiškia, tik nori, kad į jos nuosavybę daugiau nebelįstų.
Iš byloje esančio liudytojo A. S. parodymų ( b.l. 1,2, t.5 ) matyti, kad 2013-08-22, apie 23,30 val. jis vyko iš Kėdainių m. į (duomenys neskelbtini) k. pas savo brolį. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) k. pamatė šalikelėje stovintį juodos spalvos automobilį „VW Golf“, valstybinių numerių nurodyti negali. Automobilyje žmonių nebuvo. Kadangi tokiu automobiliu kaime niekas nevažinėja, todėl jam kilo įtarimas, matė prie vienos iš sodybos, kurioje niekas negyvena dviejų asmenų siluetus. Susitikęs su broliu, jis atvyko iki minėto automobilio ir laukė kol kas prie jo ateis. Belaukiant, jis pamatė ateinantį vaikiną, kurio jis nepažinojo. Brolis jį pažino ir sakė, kad tai V.as. Jie jo klausė ką jis tokiu metu daro. Iš pradžių jis sakė, kad ieško kažkokio draugo, po to tvirtino, kad vaikšto šiaip. Kilus įtarimui, jie iškvietė policiją, tačiau atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo V.o automobilį ir jį paleido, liepdami vykti iš kaimo. Ryte, jis važiuodamas pro tą vietą, kur stovėjo V.o automobilis, krūmuose pamatė maišus. Juose buvo aliuminio puodai, tualetinis popierius. Nuėjęs iki L. sodybos jis pastebėjo, kad ji yra apvogta ir suprato, kad vagystę galėjo padaryti V.as.
Iš byloje esančio liudytojo A. S. parodymų (b. l. 6, t.5), matyti, kad jis davė analogiškus parodymus kaip ir A. S. (b.l. 1,2, t.5);
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti ( b.l.88-96, t.5 ) , kad kaltinamasis E. Z. patvirtino savo duotus parodymus.
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti ( b.l. 23-29, t.7), kad kaltinamasis V. V. patvirtino savo duotus parodymus.
Iš byloje esančios įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 135-143, t.4) matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. G. L. priklausanti (negyvena) sodyba. Apžiūros metu rasta išlaužta namo durų spyna, nuo sodybos, paėjus apie 50 metrų link kelio, krūmuose rasti du maišai, kuriuose buvo rasti daiktai: 8 litrų talpos aliuminio puodas, 4 litrų talpos aliuminio puodas, aliuminio puodukas arbatai, samtis, kiaurasamtis, 2 vnt. puodų dangčių, žvakidė, 10 metrų varinio laido, 6 metrų ilgio elektros prailgintuvas, aliuminis 40 litrų talpos bidonas, aliuminis 4 litrų talpos bidonėlis, aliuminio šiukšlių dėžė, aliuminio pieno matuoklė 10 litrų talpos, 6 rulonėliai tualetinio popieriaus, žalvarinis vamzdelis. Rasti daiktai išimti iš įvykio vietos, jie apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (b.l.144-149, t.4), ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai (b.l.150, t. 4).
Iš byloje esančių asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų ( b.l. 3-5,7-9 t.5 ) matyti, kad A. S. ir A. S. atpažino V. V..
Iš byloje esančios vyr. tyrėjo V. R. tarnybinės ataskaitos ( b.l.14-17,t.5 ) matyti, kad kaltinamųjų V. V. ir E. Z. telefonai veikė įvykio vietoje esančio bokšto ryšyje.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji E. Z. ir V. V. padarė minėtą nusikaltimą, t.y. veikdami bendrininkų grupėje, išlaužę durų spyną įsibrovė į G. L. priklausančią sodybą (negyvenama tuo metu buvo) ir pagrobė svetimą turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Abiejų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str. 2d.
Civ. ieškinys nepareikštas.
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamųjų V. V. ir D. G. visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtais ir ištirtais įrodymais.
Iš byloje esančių nukentėjusio V. S. parodymų ( b.l. 11-12 , t.4) matyti, kad 2013-08-07, apie 08 val. pastebėjo, nėra kieme esančio garažo durų pakabinamos spynos, kurios vertė 20 litų. Garaže pasigedo 4 vnt. R 14 žieminių padangų, kurių bendra vertė 300 litų. Papildomos apklausos metu ( b.l. 142, t.2 ) V. S. parodė, kad antrą kartą kaip buvo apvogtas, be padangų pasigedo ir 150 litų vertės akumuliatoriaus, kurio pavadinimo jis nežino. Įvykio metu jis buvo jo automobilyje.
Iš byloje esančio liudytojo A. B. parodymų ( b.l. 16, t.4 ) matyti, kad jis užsiima individualia veikla ir ardo automobilius. V. V. pas jį dirbo apie du mėnesius. Vieną kartą, tai buvo 2013 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, V.as atvežė pardavimui padangų. Kiek jų buvo, pasakyti negali. Vienas jis jau išmetė, kitas paliko. Iš kur jis jas gavo, jam nežinoma.
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti ( b.l. 23-29, t.7), kad kaltinamasis V. V. patvirtino savo duotus parodymus.
2013-12-03 gautas V. S. pareiškimas, kuriame nurodė, kad civ. ieškinio atsisako (b. l. 162, t. 7)..
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 3-10 , t.4) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), V. S. sodyba. Rasta garažo durys su laužimo žymėmis.
Iš byloje esančios vyr. tyrėjo V. R. tarnybinės ataskaitos ( b.l. 28-31, t.4 ) matyti, kad kaltinamojo V. V. telefonas įvykio metu veikė įvykio vietoje esančio bokšto ryšyje.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji V. V. ir D. G. padarė minėtą nusikaltimą, t.y. veikdami bendrininkų grupėje, laužtuvu išlaužę pakabinamą spyną įsibrovė į V. S. priklausantį garažą ir iš kur pagrobė svetimą turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Abiejų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str. 2d.
Civ. ieškinys nepareikštas.
Vagystė iš A. K. priklausančio rūsio ir svirno, ir tyčinio turto sugadinimas, 2013-08-07
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamųjų V. V. ir D. G. visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios parodymais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtais ir ištirtais įrodymais.
Nukentėjusi A. K., parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. Nurodė, kad jos sodyba buvo apvogta du kartus, t. y. 2013 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais. Antros vagystės metu rugpjūčio mėnesį išlaužus ir stipriai sugadinus rūsio duris bei svirno durų pakabinamą spyną, buvo pavogta benzininė žoliapjovė 800 Lt vertės, karutis 120 Lt vertės, 6 vnt. po 50 litrų talpos aliuminio bidonai bendros 1200 Lt vertės, 2 vnt. po 50 litrų talpos emaliuoti puodai bendros 300 Lt vertės, 20 kg cukraus bendros 78 Lt vertės ir 10 kg miltų bendros 40 Lt vertės. Iš šių pavogtų daiktų jai buvo grąžintas karutis, benzininė žoliapjovė. Patys rado žolėse išmestą vieną aliuminio bidoną ir vieną emaliuotą puodą. Išminusavus grąžintų ir rastų daiktų vertę, byloje reiškia viso pagal abi vagystes 4918 Lt civilinį ieškinį, jį palaiko, prašo priteisti iš kaltinamųjų. Durų spynos buvo įleidžiamos, buvo stipriai sugadintos medinės staktos.
Iš byloje esančio liudytojo A. S. ( b.l. 114, t.4) parodymų matyti, kad V. V. yra jo pusbrolis. Jis dažnai ateidavo pas jo mamą J. S., gyv. (duomenys neskelbtini), padėdavo jai dirbti ūkio darbus. 2013 m. liepos mėnesį, atvykęs pas savo mamą, kuri yra ligota, jis sužinojo, kad V. V. jai atvežė žoliapjovę. Iš kur jis ją gavo, jam nėra žinoma. Ta žoliapjovė neveikė, todėl apie tai mama pasakė V. V. ir pastarasis atvežė jai dar vieną. Kai sužinojo, kad V. V. yra apsivogęs, jis įtardamas, kad žoliapjovės gali būti vogtos, pristatė jas į policiją.
Iš byloje esančio liudytojos J. S. ( b.l. 123, t.4 ) parodymų matyti, kad V. V. yra jos mirusios sesers sūnus, santykiai su juo buvo geri. Ji žinojo, kad V. V. kažkur ardydavo automobilius, pragyventi iš ko turėjo. 2013 m. vasarą, tikslios datos nurodyti negali, bekalbant su V. V., ji pasakė, kad jos žoliapjovė yra sugedusi. Po kiek laiko V. V. jai atvežė žoliapjovę. Sakė, kad tai jo, bet kai norėjo nusipjauti žolę, žoliapjovė nesikūrė. Apie tai ji pranešė V. V. ir pastarasis atvežė jai antrą žoliapjovę. Vėliau ji sužinojo iš sūnaus, kad V. V. yra įtariamas įvykdęs daug vagysčių ir pasakė sūnui, kad V.as yra atvežęs dvi žoliapjoves.
Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti ( b.l. 23-29, t.7), kad kaltinamasis V. V. patvirtino savo duotus parodymus.
Iš byloje esančios įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 34-45, t.4) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), A. K. sodyba. Apžiūrint rūsio ir svirno duris, rasta laužimo žymės, apžiūrėti ganykloje rasti du puodai ir aliuminis bidonas. Iš įvykio vietos paimta pakabinama spyna.
Iš byloje esančių daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( b.l. 115-116, t.4 ) matyti, kad liudytojas A. S. 2013-09-06 policijos pareigūnams pateikė žoliapjovę „ Murray“ ir žoliapjovę „ Stiga“, žoliapjovės apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu ( b.l. 117-119, 120-122, t. 4 )
Iš byloje esančio daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo ( b.l. 58 -59, t.4) matyt, kad nukentėjusioji A. K. atpažino iš jos pavogtą žoliapjovę Nr. 2 t.y. „ Stiga SV 40“. Pakvitavimu žoliapjovė grąžinta nukentėjusiai (b.l.60, t.4);
Iš byloje esančio kratos pas V. V., namuose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) k. Kėdainių r. protokolo ( b.l. 64-70, t.4 ) matyti, kad kratos metu pas jį rastas baltos spalvos karutis su žalios spalvos vamzdžio rėmu ir juodos spalvos guminėmis rankenomis, vienu ratu; laužtuvas su mėlynos spalvos dažų likučiais. Išimti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokolais (b.l. 71-72, 75-77, t.4). Išimtas laužtuvas saugomas Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l.74, t.4).
Pakvitavimu, atitikus požymiams ir atpažinus nukentėjusiajai ( b.l. 53,60 t.4 ) karutis buvo grąžintas nukentėjusiajai A. K..
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji V. V. ir D. G. padarė minėtus nusikaltimus, t.y. veikdami bendrininkų grupėje, V. V. tyčia išlaužus ir sugadinus svirno ir rūsio duris, įsibrovė į minėtas patalpas iš kur pagrobė svetimą turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Abiejų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178str. 2d. bei kaltinamasis V. V. vagystės metu laužtuvu tyčia išlaužęs rūsio ir svirno duris, 400 Lt vertės, tyčia sugadino svetimą turtą, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 187 str. 1 d.
Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusios ( dėl minėto nusikaltimo)1118 Lt turtinės žalos už pagrobtą ir negrąžinta turtą bei už sugadintą turtą - 400 Lt turtinės žalos tenkintinas,
Civ ieškinys pareikštas nukentėjusios A. K. (b. l. 56, t.4), civ. ieškinį palaikė teisiamojo posėdžio metu, - 1118 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, realus, įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu, jį visiškai pripažįsta kaltinamieji, bei civ. atsakovė, todėl tenkintinas, priteistinas iš kaltinamųjų V. V. ir D. G. solidariai, nukentėjusios naudai
Civ ieškinys pareikštas nukentėjusios A. K. (b. l. 56, t.4), civ. ieškinį palaikė teisiamojo posėdžio metu, - 400 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo ( turto sugadinimo) yra pagrįstas, realus, jį visiškai pripažįsta kaltinamasis, todėl tenkintinas , priteistinas iš tenkintinas priteistinas iš kaltinamojo V. V., nukentėjusio naudai.
Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
Teismas skirdamas bausmes kaltinamiesiems atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamųjų asmenybes.
Kaltinamasis E. Z. padarė 15 apysunkių nusikalstamų veikų (BK11str). Nusikalstamos veikos padaryta tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis neteistas (b. l. 106, t.5), administracine tvarka nebaustas (b. l. 107 t.2), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje nėra registruotas (b.l.113, t.5); jis mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas patenkinamai, - nurodyta, kad jis savo elgesiu nėra problematiškas mokinys, didžiausią susirūpinimą kelia jo mokymosi rezultatai ir lankomumas. Pedagogų nuomone per mažai jam skiriama priežiūros namuose (b.l. 115-116, t.5). Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, žala nukentėjusiems neatlyginta, nuketėjusių atsiprašė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 91 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaip minėta kaltinamasis padarė net 15 apysunkių nusikalstamų veikų, jo atžvilgiu vyksta ikiteisminiai tyrimai ir kituose miestuose, todėl teismas mano, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti, bei, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jam sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau mažesnę nei sankcijos vidurkis. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu skirti realią laisvės atėmimo bausmę netikslinga, kadangi kaltinamasis mokosi, todėl negalėdamas baigti mokslų jis praras vertybes, kurios sudaro jo gyvenimo pagrindą; jis gailisi padaręs nusikaltimus ir pažada ateityje nenusikalsti, pasak įstatyminės atstovės sūnus išvadas padarė, klauso jos. Kaltinamojo tėvų šeima nėra įrašyta į VTAS socialinės rizikos šeimų apskaitą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu LR BK 92str. 1d.2d. ir pagrindinės bausmės, laisvės atėmimo, vykdymą atidedant. Sutinkamai su BK 82 str.1 d. 5 p, BK 87 str. 2 d. 1 p. 2 p. 3d. 5p. kaltinamajam yra skiriama auklėjimo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus.
Kaltinamasis V. V. padarė 17 apysunkių nusikalstamų veikų pagal LR BK 178 str. 2d. (BK 11str. 4d. ), 1 nesunkią nusikalstamą veiką pagal LR BK 187 str. 1d. ( BK 11 str. 3d. ) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą pagal LR BK 187 str. 3d. ( BK 12 str. ). Nusikalstamos veikos padaryta tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė.
Kaltinamasis neteistas ( teistumas išnykęs BK 97 str. 6d. tvarka, šių nusikalstamų veikų padarymo metu teistas nebuvo). Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jo padarytos nusikalstamos veikos yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Jo atžvilgiu vyksta ikiteisminiai tyrimai Kauno r. PK; Radviliškio r. PK; Kelmės r. PK, Panevėžio r. PK (b.l. 120; 121; 122, 170,174, t.7). Jis kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusių atsiprašė, baustas administracine tvarka (b. l. ,57-60 t.7) ), nuo 2013-07-11 vykdantis individualią veiklą (b.l.65, t.7), nuo 2005-05-30 iki 2006-12-07 buvo registruotas VšĮ Kėdainių r. PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje; Priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėje nėra registruotas (b.l.67, t.7); Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas ( nesunkią ir apysunkes) turi būti skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį, už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmė. Teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes daro išvadą, jog nėra pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam bausmė skiriama atlikti PN ( BVK 71str.).
Kaltinamasis D. G. padarė 13 apysunkių nusikalstamų veikų pagal LR BK 178 str. 2d. (BK 11str. 4d. ), ir vieną baudžiamąjį nusižengimą pagal LR BK 187 str. 3d. ( BK 12 str. ). Nusikalstamos veikos padaryta tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė.
Kaltinamasis neteistas ( teistumas išnykęs BK 97 str. 6d. tvarka, šių nusikalstamų veikų padarymo metu teistas nebuvo). Teismas taip pat daro išvadą, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jo padarytos nusikalstamos veikos yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Jo atžvilgiu vyksta ikiteisminiai tyrimai Kauno r. PK; Radviliškio r. PK; Kelmės r. PK, Panevėžio r. PK (b.l. 120; 121; 122, 170,174, t.7). Jis kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusių atsiprašė, baustas administracine tvarka (b.l. 76-76 t.6) ), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l.79,80, t.6), jis nėra įrašytas Panevėžio priklausomybės ligų centro įskaitoje (b.l.82, t. 6);išlaiko tris nepilnamečius vaikus (b.l.78, t.6); Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas ( apysunkes) turi būti skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį, už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmė. Teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes daro išvadą, jog nėra pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam bausmė skiriama atlikti PN ( BVK 71str.).
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : spynos dalis, saugoma Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l.76, t.2); spyna saugoma Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l.41, t.2); dviejų laidų galai saugomi Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l.139, t.2); pakabinama spyna saugoma Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b. l. 72, t.3); pakabinama spyna saugoma Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l.49, t.4); laužtuvas saugomas Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l.73-74, t.4) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Vadovaujantis LR BPK 103str., 105str. 1 d. 2 d. iš kaltinamųjų, iš kiekvieno, priteistina proceso išlaidos – po 23,64 Lt ( pašto išlaidos), valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297str. 302-303str. , teismas,
nusprendė:
E. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( 2013-05-30 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str. 2 d. ( nuo 2013-05-25 iki 2013-06-06 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str. 2d. (2013-06-08 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str. 2d. (2013-06-08 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178str.2d. ( 2013-06-11 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013m. birželio mėn. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (nuo 2013-06-06 iki 2013-06-15 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-13,23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); ); BK 178 str.2d. (2013-07-13, 24 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-15, svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-20, 01val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-20, 00 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-21, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-16, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-08-22, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); ir nubausti jį :
- pagal BK 178 str. 2 d. ( 2013-05-30 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) –laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 2 d. ( nuo 2013-05-25 iki 2013-06-06 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą)- laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 2 d. (2013-06-08, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą)- laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 2 d. (2013-06-08, 24 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą)- laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
-pagal BK 178str. 2 d. ( 2013-06-11 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) -laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 2 d. (2013m. birželio mėn. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) -laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2d. (nuo 2013-06-06 iki 2013-06-15 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) -laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2 d. (2013-07-13, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) - laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 2 d. (2013-07-13, 24 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą)- laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 2 d. (2013-07-15, svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą)- laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 2 d. (2013-07-20, 01val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą)- laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 2 d. (2013-07-20, 00 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą)- laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 2 d. (2013-07-21, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) - laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 2 d. (2013-07-16, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) -laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 2 d. (2013-08-22, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą)- laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
Vadovaujantis LR BK 63str. 1d. 4d. bausmes subendrinti , bausmių dalinio sudėjimo būdu , galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą – vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą (1) metams. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92str. 1 d. 2 d. , BK 82 str.1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1 p. 2 p. 3 d.5 p. bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams 3 (trims) mėnesiams, paskirti auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-08-29 iki 2013-08-30.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nepilnamečio atidavimą prižiūrėti , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( 2013-05-30 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str. 2 d. ( nuo 2013-05-25 iki 2013-06-06 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str. 2d. (2013-06-08 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str. 2d. (2013-06-08 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178str.2d. ( 2013-06-11 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013m. birželio mėn. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. ( nuo 2013-06-06 iki 2013-06-15 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-13,23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-13, 24 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-15, svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d.ir BK 187 str.3d. (2013-07-20, 01val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas); BK 178 str.2d. (2013-07-20, 00 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-21, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-16, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-08-07, 00 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-08-07, 01 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) ir BK 187str. 1d. (2013-08-07, 01 val. svetimo turto sugadinimas); BK 178 str.2d. (2013-08-22, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) ir nubausti jį:
-pagal BK 178 str. 2 d. ( 2013-05-30 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą)- laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 2 d. ( nuo 2013-05-25 iki 2013-06-06 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) -laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 2d. (2013-06-08, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą)- laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 2d. (2013-06-08, 24 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą)- laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
-pagal BK 178str.2d. ( 2013-06-11 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); -
-pagal BK 178 str.2d. (2013m. birželio mėn. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) -laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
-pagal BK 178 str.2d. ( nuo 2013-06-06 iki 2013-06-15 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) laisvės atėmimu 7 mėnesiams.
-pagal BK 178 str.2d. (2013-07-13, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) -laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
-pagal BK 178 str.2d. (2013-07-13, 24 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) -laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
-pagal BK 178 str.2d. (2013-07-15, svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą)- laisvės atėmimu 8 mėnesiams
-pagal BK 178 str.2d. (2013-07-20, 01val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
-pagal BK 187 str.3d (2013-07-20, 01val. nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas)- 20 parų arešto.
-pagal BK 178 str.2d. (2013-07-20, 00 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą)- laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
-pagal BK 178 str.2d. (2013-07-21, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) -laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
-pagal BK 178 str.2d. (2013-07-16, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą)- laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
-pagal BK 178 str.2d. (2013-08-07, 00 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą)- laisvės atėmimu 8 mėnesiams;.
-pagal BK 178 str.2d. (2013-08-07, 01 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
- pagal BK 187str. 1d. (2013-08-07, 01 val. svetimo turto sugadinimas)- laisvės atėmimu 3 mėnesiams;
-pagal BK 178 str.2d. (2013-08-22, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą)- laisvės atėmimu 8 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. 2 p. skirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. (2013-07-20, 01val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas) subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę –laisvės atėmimą aštuoniems ( 8) mėnesiams;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. skirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. (2013-08-07, 01 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą ir svetimo turto sugadinimas) subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę –laisvės atėmimą aštuoniems ( 8 ) mėnesiams;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. subendrintas bausmę ir paskirtas bausmes (pagal BK 178 str. 2 d.) subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą trejiems (3) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą - dvejiems (2) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-02-20. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2013-08-28 iki 2014-02-20
Kardomąją priemonę, suėmimą, palikti iki įsiteisės nuosprendis.
D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( 2013-05-30 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str. 2 d. ( nuo 2013-05-25 iki 2013-06-06 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) ; BK 178 str. 2d. (2013-06-08 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str. 2d. (2013-06-08 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178str.2d. ( 2013-06-11 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013m. birželio mėn. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. ( nuo 2013-06-06 iki 2013-06-15 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) ir BK 187 str. 3d. ( svetimo turto sugadinimas); BK 178 str.2d. (2013-07-13, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-13, 24 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-15, svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-07-21, 23val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-08-07, 00 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą); BK 178 str.2d. (2013-08-07, 01 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) ir nubausti jį :
- pagal BK 178 str. 2 d. ( 2013-05-30 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą)- laisvės atėmimu 7 mėnesiams
- pagal BK 178 str. 2 d. ( nuo 2013-05-25 iki 2013-06-06 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) -laisvės atėmimu 7 mėnesiams
-pagal BK 178 str. 2d. (2013-06-08, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 2d. (2013-06-08, 24 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
-pagal BK 178str.2d. ( 2013-06-11 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
-pagal BK 178 str.2d. (2013m. birželio mėn. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
-pagal BK 178 str.2d. ( nuo 2013-06-06 iki 2013-06-15 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) laisvės atėmimu 7 mėnesiams
-pagal BK 187 str. 3d. (nuo 2013-06-06 iki 2013-06-15 nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas)- 20 parų arešto;
-pagal BK 178 str.2d. (2013-07-13, 23 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) ) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
-pagal BK 178 str.2d. (2013-07-13, 24 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) ) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
-pagal BK 178 str.2d. (2013-07-15, svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
-pagal BK 178 str.2d. (2013-07-21, 23val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) ) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
-pagal BK 178 str.2d. (2013-08-07, 00 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) ) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
-pagal BK 178 str.2d. (2013-08-07, 01 val. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą) ) laisvės atėmimu 8 mėnesiams
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. 2 p. skirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. (nuo 2013-06-06 iki 2013-06-15 svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas) subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę –laisvės atėmimą septyniems ( 7) mėnesiams;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. subendrintą bausmę ir paskirtas bausmes (pagal BK 178 str. 2 d.) subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams devyniems (9) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą - vieneriems (1) metams dešimt (10) mėnesių. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-02-20. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2013-08-28 iki 2014-02-20
Kardomąją priemonę, suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : spynos dalį, saugomą Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l.76, t.2); spyną saugomą Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l.41, t.2); dviejų laidų galus saugomus Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l.139, t.2); pakabinamą spyną saugomą Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b. l. 72, t.3); pakabinamą spyną saugomą Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l.49, t.4); laužtuvą saugomas Kauno a. VPK Kėdainių r. PK(b.l.73-74, t.4) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Civ. ieškinį A. S. tenkinti iš dalies, priteisti -1192, 10 Lt turtinės žalos atlyginimo iš nuteistųjų V. V., D. G. ir E. Z. solidariai, o nepilnamečiui E. Z. neišgalint subsidariai iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų O. Z. ir E. Z., nukentėjusio A. S. naudai, likusioje dalyje (dėl 44,40 Lt turtinės žalos priteisimo) civ. ieškinys atmestinas.
Civ. ieškinį A. S. tenkinti, priteisti iš nuteistojo D. G. -300 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusio A. S. naudai.
Civ. ieškinį G. P. tenkinti, priteisti - 640,00 Lt turtinės žalos atlyginimo iš nuteistųjų V. V., D. G. ir E. Z. solidariai, o nepilnamečiui E. Z. neišgalint subsidariai iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų O. Z. ir E. Z., nukentėjusios G. P. naudai.
Civ. ieškinį O. J. tenkinti, priteisti -1300,00Lt turtinės žalos atlyginimo iš nuteistųjų V. V., D. G. ir E. Z. solidariai, o nepilnamečiui E. Z. neišgalint subsidariai iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų O. Z. ir E. Z., nukentėjusios O. J. naudai.
Civ. ieškinį R. Č. tenkinti, priteisti -255,00 Lt turtinės žalos atlyginimo iš nuteistųjų V. V. , D. G. ir E. Z. solidariai, o nepilnamečiui E. Z. neišgalint subsidariai iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų O. Z. ir E. Z., nukentėjusios R. Č. naudai.
Civ. ieškinį R. B. tenkinti, priteisti -800,00 Lt turtinės žalos atlyginimo iš nuteistųjų V. V. , D. G. ir E. Z. solidariai, o nepilnamečiui E. Z. neišgalint subsidariai iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų O. Z. ir E. Z., nukentėjusio R. B. naudai.
Civ. ieškinį A. K. tenkinti, priteisti -3400,00 Lt turtinės žalos atlyginimo ( 2013-07-13 nusikaltimas) iš nuteistųjų V. V. , D. G. ir E. Z. solidariai, o nepilnamečiui E. Z. neišgalint subsidariai iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų O. Z. ir E. Z., nukentėjusios A. K. naudai.
Civ. ieškinį Kėdainių r. savivaldybės administracijos tenkinti, priteisti -142,20 Lt turtinės žalos atlyginimo iš nuteistųjų V. V. ir E. Z. solidariai, o nepilnamečiui E. Z. neišgalint subsidariai iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų O. Z. ir E. Z., civ. ieškovo – Kėdainių r. savivaldybės administracijos, naudai.
Civ. ieškinį M.os A. S. tenkinti, priteisti -197,00 Lt turtinės žalos atlyginimo iš nuteistųjų V. V. , D. G. ir E. Z. solidariai, o nepilnamečiui E. Z. neišgalint subsidariai iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų O. Z. ir E. Z., nukentėjusios M. A. S. naudai.
Civ. ieškinį R. L. tenkinti, priteisti -3000,00 Lt turtinės žalos atlyginimo iš nuteistųjų V. V. ir E. Z. solidariai, o nepilnamečiui E. Z. neišgalint subsidariai iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų O. Z. ir E. Z., nukentėjusio R. L. naudai.
Civ. ieškinį tenkinti, priteisti -1118,00 Lt turtinės žalos atlyginimo ( 2013-08-07 nusikaltimas) iš nuteistųjų V. V. ir D. G. solidariai, nukentėjusios A. K. naudai
Civ. ieškinį A. K. tenkinti, priteisti -400,00 Lt turtinės žalos atlyginimo ( 2013-07-08 nusikaltimas) iš nuteistojo V. V., nukentėjusios A. K. naudai
Priteisti iš nuteistųjų E. Z., D. G., V. V. , iš kiekvieno, proceso išlaidų – po 23,64 Lt Lt, valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.