Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Visagino energija“ prašymą suinteresuotiems asmenims O. M., R. M., Visagino savivaldybės administracijai, antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2018-03-27 civilinėje byloje Nr. eL2-2459-1027/2018 išdavė ieškovui VĮ „Visagino energija“ vykdomąjį raštą dėl priteistos 701,77 Eur skolos, 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimo iš atsakovės O. M. (buvusi I.). Įsiteisėjus teismo sprendimui, vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdymui antstoliui S. O. Grašiui, kurio kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0168/18/00865. Valstybės įmonė „Visagino energija“ 2018-12-19 pertvarkyta į savivaldybės įmonę „Visagino energija“, o 2019-12-30 – į UAB „Visagino energija“. Antstolis 2023-09-07 vykdomojoje byloje priėmė patvarkymą Nr. S-23-168-41504 „Dėl skolininkės sutuoktinio R. M. lėšų (darbo užmokesčio), esančio pas trečiuosius asmenis, arešto“, kuriuo areštavo skolininkės sutuoktinio R. M., darbo užmokesčio dalį, viršijančią Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesio algą (MMA), esančią (būsiančią) pas kitus asmenis – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antstolis 2023-09-26 raštu Nr. S-22-168-44841 pateikė pareiškėjui (išieškotojui) UAB „Visagino energija“ pasiūlymą, ne vėliau kaip per 30 dienų nuo šio rašto – siūlymo gavimo dienos, kreiptis į teismą su prašymu, dėl skolininkės O. M., turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu R. M. nustatymo. Pateiktame pasiūlyme antstolis nurodė, kad nustatyta, kad skolininkė O. M. yra ištekėjusi. Santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Skolininkės O. M. sutuoktinis R. M. nuo 2023-08-21 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį. Antstolis pasiūlyme nurodė, kad 2023-09-07 patvarkymu S-23-168-41504 areštuota skolininkės sutuoktinio R. M. darbo užmokesčio dalis, viršijanti Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesio algą (MMA). Šiuo patvarkymu areštuoto skolininkės sutuoktinio R. M. darbo užmokesčio dalis, priklausanti skolininkei O. M., nenustatyta. Be to, antstolis nurodė, kad registruota siunta su įteikimu, tai yra antstolio patvarkymas „Dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčiu susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo“ Nr. S-23-168-41515, buvo išsiųsta skolininkei 2023-09-07. Skolininkė O. M. per 10 dienų antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nepateikė.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejai ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2, 4 dalys). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies, 3, 5 punktai). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkė O. M. ir R. M. yra sutuoktiniai. Atsižvelgiant į CK 3.117 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, nustatytina, kad skolininkės O. M., sutuoktinio R. M. 1/2 dalis darbo užmokesčio ir kitų darbo užmokesčiui prilygintų sumų, priklauso skolininkei O. M..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti, kad skolininkės O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutuoktinio R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis darbo užmokesčio ir kitų darbo užmokesčiui prilygintų sumų, priklauso skolininkei O. M..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.