Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Juris LT” ieškinį atsakovei UAB „Darola“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. vasario 27 d. preliminariu sprendimu buvo tenkintas ieškovės ieškinys ir priteista iš atsakovės UAB „Darola“ 57,54 Eur skolos, 12,50 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. vasario 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 374,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Juris LT“ naudai.

2024 m. kovo 18 d. gauti atsakovės prieštaravimai dėl ieškovės ieškinio ir byloje priimto preliminaraus sprendimo. Atsakovė prašo 2024 m. vasario 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2214-504/2024 panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad UAB „Darola“ iki preliminaraus sprendimo gavimo 2024 m. kovo 1 d. iš UAB „Juris“ nėra gavusi Reikalavimo perleidimo sutarties, kuria UAB „Daisena“ yra perleidusi reikalavimo teises į UAB „Darola“ skolą. Nesilaikyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio dalies reikalavimų, (Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik tuo momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą). Ieškovė nurodo, kad delspinigių suma yra 17,54 Eur, tačiau sąskaitoje Nr. SFK Nr. 0356781 išrašytoje 2023 m. lapkričio 12 d., nurodoma, kad atsiskaityti iki 2023 m. liepos 26 d., kas numatyta ir 2000 metų spalio 30 d. Tiekimo sutarties P002-175A 5.1 p. – apmokėti už prekes per 14 dienų po gavimo. Iš to seka, kad delspinigius galima skaičiuoti tik nuo 2023 m. liepos 27 d. o ne, kaip nepagrįstai nurodyta ieškinyje – nuo 2023 m. liepos 12 d. Be to, delspinigiams taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, kuris suėjo 2024 m. sausio 26 d. CK 1.125 str. 5 d. 1 p. 1.27 ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių terminas, todėl jis taikytinas. Pagal PVM sąskaitą SFK 0365461 delspinigiai paskaičiuoti už 25 praleistas dienas nuo 2023 m. rugsėjo 7 d. iki 2023 m. spalio l d. atsiskaityti dienas, tačiau nuo 2023 m. rugsėjo 7 d. iki 2023 m. spalio l d. įskaitytinai yra 24 dienos. Ieškinyje ieškovas be jokio pagrindimo, ar paskaičiavimo nurodo, kad tik pirmos instancijos teismo pasisakymas jam leidžia teismo prašyti iš UAB „Darola“ priteisti 40 eurų jo manymu už pavėluotą mokėjimą. Ieškovas nenurodo iš kur jis kildina 40 eurų sumą, nors tai turėtų pagrįsti. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad remiasi CK 6.210 straipsnio nuostatomis, tačiau prašo priteisti 12,50 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tačiau tokie reikalavimai prieštarauja CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatoms, kurios numato, kad kai šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. metinės palūkanos.

2024 m. gegužės 14 d. gautas ieškovės prašymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo nedalyvaujant ieškovui ir pastarojo atstovui, kuriame nurodė, kad atsižvelgdami į tai, kad šalys savo pozicijas išdėstė procesiniuose dokumentuose, į tai, kad bylos aplinkybės yra aiškios, bei siekdami nedidinti bylinėjimosi išlaidų, kurias privalėtų atlyginti atsakovas, teikia šį prašymą. Ieškovė pilna apimtimi palaiko poziciją, išdėstytą atitinkamai ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose. Ieškovė prašo teismo tenkinti ieškinį pilna apimtimi, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės prieštaravime išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ieškinio atmetimui. Ieškovė papildomai paaiškina, kad ieškovė, įvertinusi Sutartyje nustatytą delspinigių dydį, atsižvelgdama į kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, reikalauja iš atsakovės priteisti 2 kartus mažesnius – 0,1 proc. – dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (skaičiuotinas mažesnis delspinigių dydis yra žymiai palankesnis atsakovei). Ieškovės paskaičiuoti delspinigiai ir taip yra dvigubai mažesni nei nustatyta sutartyje, dėl ko nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo jų daugiau mažinti. Atsakovė neneigia, kad praleido prievolės įvykdymo terminą, dėl ko privalo sumokėti netesybas. Ikiteisminio išieškojimo išlaidų 40 Eur pagrindimas (teisinis reikalavimo pagrindas) nurodytas ieškinyje. Prašo ieškinyje nurodytais pagrindais tenkinti ieškovo ieškinį pilna apimtimi.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byloje nustatyta, kad UAB „Daisena“ sudarė su atsakove UAB „Darola“ 2000 m. spalio 30 d. Tiekimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią pardavė atsakovei prekes bei išrašė PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui. 2023 m. liepos 12 d. išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. SFK Nr. 0356781, nurodyta, kad ji turi būti apmokėta iki 2023 m. liepos 26 d., 2023 m. rugpjūčio 23 d. išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. SFK Nr. 0365461, nurodyta, kad ji turi būti apmokėta iki 2023 m. rugsėjo 6 d.

2023 m. rugsėjo 27 d. UAB „Daisena“ ir ieškovė UAB „Juris LT“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“ kaip naujoji kreditorė perėmė, o atitinkamai UAB „Daisena“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Darola“. Ieškovė, kaip naujoji kreditorė, UAB „Juris LT“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso VI skyriaus nuostatomis, išsiuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Atsakovė, gavusi ieškovės UAB „Juris LT“ 2023 m. rugsėjo 28 d. pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, dalį įsiskolinimo – pagrindinę skolą (433,58 Eur) pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras sumokėjo 2023 m. spalio 2 d. pradinei kreditorei, tačiau likusi skolos dalis, kurią sudaro delspinigiai ir ikiteisminio išieškojimo išlaidos, liko neapmokėta.

Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b. Nr. 3K-7-168/2010).

Byloje nėra ginčo, kad atsakovė praleido prievolės įvykdymo – PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo, terminą, pati atsakovė to neneigia. Nors atsakovė nurodo, kad apie reikalavimo perleidimą nežinojo, tačiau ieškovė su ieškiniu pateikė pranešimą apie reikalavimo perleidimą, duomenis apie minėto pranešimo išsiuntimą 2024 m. rugsėjo 28 d. atsakovei elektroninėmis ryšio priemonėmis (el. paštu info@darola.lt; (duomenys neskelbtini)), taip pat apie minėto pranešimo išsiuntimą registruota siunta, kuri buvo įteikta atsakovės darbuotojai (buhalterei J. V.) 2024 m. spalio 3 d. Aptarti duomenys patvirtina, kad atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota. Be to, atsakovė pagrindinę skolą, kurią sudarė 433,58 Eur, sumokėjo 2023 m. spalio 2 d. pradinei kreditorei, iš karto po to, kai ieškovė UAB „Juris LT“ 2023 m. rugsėjo 28 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis išsiuntė pranešimą apie reikalavimo perleidimą, iš ko spręstina, jog atsakovė apie reikalavimo perleidimą sužinojo iš minėto pranešimo. Teismas sprendžia, kad toks atsakovės informavimas apie reikalavimo teisės perleidimą yra tinkamas ir atitinkantis CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Dėl nurodyto, spręstina, kad ieškovė tinkamai perėmė iš pradinės kreditorės ir įgijo reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Remiantis Sutarties 4.1. punktu, atsakovė įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros pateikimo, o pagal Sutarties 5.1. punktą – pradelsusi atsiskaityti, atsakovė įsipareigojo sumokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Kaip ieškinyje nurodo ieškovė, įvertinus Sutartyje nustatytą delspinigių dydį, atsižvelgdama į kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, reikalauja iš atsakovo priteisti 2 kartus mažesnius – 0,1 proc. – dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo delspinigius, pagal pradelstas apmokėti PVM sąskaitas-faktūras:

1. 2023 m. liepos 12 d. Nr. SFK0356781: 209,38 Eur skola x 0,1 proc. delspinigiai x 57 pradelstos dienos (PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminas suėjo 2023 m. liepos 26 d., sąskaita apmokėta 2023 m. spalio 2 d., todėl delspinigiai skaičiuojami ne daugiau kaip už 6 mėnesius iki ieškinio pateikimo dienos, t. y. imtinai nuo 2023 m. rugpjūčio 5 d. iki 2023 m. spalio 1 d.) = 11,93 Eur;

2. 2023 m. rugpjūčio 22 d. Nr. SFK0365461: 224,20 Eur skola x 0,1 proc. delspinigiai x 25 pradelstos dienos (PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminas suėjo 2023 m. rugsėjo 6 d., sąskaita apmokėta 2023 m. spalio 2 d., todėl delspinigiai skaičiuojami ne daugiau kaip už 6 mėnesius iki ieškinio pateikimo dienos, t. y. imtinai nuo 2023 m. rugsėjo 7 d. iki 2023 m. spalio 1 d.) = 5,61 Eur. Iš viso paskaičiuota 17,54 Eur delspinigių.

Ieškovės delspinigių skaičiavimo būdas atitinka įstatymo nuostatas, delspinigiai paskaičiuoti, pagal mažesnę nei sutartyje numatyta jų norma (kuri yra žymiai palankesnė atsakovui), nuo sekančios, ar vėlesnės, po PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo termino suėjimo dienos, už laikotarpį ne ilgesį nei 6 mėnesiai iki ieškinio pateikimo dienos, todėl ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio l dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių buvo sudaryta komercinė sutartis, o atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 40,00 Eur išieškojimo išlaidų sumą, vertintinas kaip pagrįstas, todėl minėta suma ieškovei jos prašymu priteistina iš atsakovės.

Įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu teismas, vertindamas pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog ieškovė savo reikalavimus pagrindinė byloje pateiktais įrodymais, tuo tarpu atsakovės byloje pateikti atsikirtimai bei juos grindžiantys įrodymai nėra pakankami ieškiniui atmesti, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 57,54 Eur skola, kurią sudaro 17,54 Eur delspinigių ir 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, Įstatymo 1 straipsnio 1, 2 dalys, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma. Palūkanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis skaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 str. 5 d. nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Atitinkamai, pirmą 2024 m. pusmetį taikoma tų metų sausio mėn. 1 d. galiojusi palūkanų norma. 2024 m. pirmąjį pusmetį galiojusi Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudarė 4,5proc. Kadangi ieškovė į teismą dėl skolos priteisimo kreipiasi 2024 m. pirmąjį pusmetį, tai procesinėms palūkanoms apskaičiuoti taikoma 2024 m. pirmąjį pusmetį galiojanti palūkanų norma, todėl iš atsakovės turi būti priteisiamos 12,5 proc. (8 + 4,5) dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 57,54 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. vasario 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas, 3 straipsnio 2 punktas).

Tenkinant ieškovės ieškinį visa apimtimi, iš atsakovės ieškovei priteistinos ieškovės patirtos ir teismui pateiktais dokumentais pagrįstos, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 363,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas ir 11,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Priteistina suma, už teisines paslaugas, atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ numatomus rekomenduojamus priteisti sumų dydžius, jos mažinti nėra teisinio pagrindo.

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,86 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija 8,00 Eur, todėl priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

2024 m. vasario 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų preliminarų sprendimą civilinėje byloje (Nr. e2-2214-504/2024) palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Darola“, įmonės kodas 173112414, 57,54 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 54 ct) skolos, 12,50 (dvylikos ir penkiasdešimt šimtųjų) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. vasario 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 374,00 Eur (tris šimtus septyniasdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Juris LT“, įmonės kodas 303262509, naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Darola“, įmonės kodas 173112414, 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai esančią įvairiuose bankuose), nurodant gavėjo kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose.