Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Bekišienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. L. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: jis, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1, 3.2, 3.1.1 papunkčių reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kontrabandinius tabako gaminius, 4 punkto 4.1.2 papunkčio reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, įvežtus į Lietuvos Respubliką, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, ne vėliau kaip 2023 m. rugsėjo 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijo, susidėjo į automobilį „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuodamas šį automobilį Lietuvos Respublikos teritorijoje iki degalinės „Viada“, esančios Kauno g. 45, Vilniaus m., neteisėtai gabeno 1500 pakelių cigarečių „King recessed pacifics Blue“ be akcizo ženklų ir 500 pakelių cigarečių „King Blue“ be akcizo ženklų, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumą ir sudaro 8282 Eur, kol 2023 m. rugsėjo 22 d., apie 18.20 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų. Šiais savo veiksmais I. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja-savininkė yra V. L..

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 199² straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos. BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Nurodytame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis – formali, ji laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų (ar vieno jų) padarymo momento. Taigi, nagrinėjamu atveju baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai, pavyzdžiui, laikymu (ar kitais veiksmais) tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatyme; jį įgyvendinant priimtu Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintose Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. gegužės 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-217/2013). Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarką ir siekia tai daryti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamojo I. L. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, yra įrodyt. Tokia išvada darytina ištyrus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad 2023 m. rugsėjo 21 d. jis buvo prie Kalvarijų turgaus Vilniuje. Nepažįstamas žmogus pasiūlė įsigyti cigarečių. Jis (I. L.) priėjo prie pastarojo ir pasakė, kad jam reikia cigarečių, pasakė, kad norės keturių dėžių. Kalbėjo apie „King“ baltas cigaretes. Vyriškis pasakė, kad kainuos 3000 eurų, susitarė susitikti kitą dieną, t. y. 2023 m. rugsėjo 22 d., 12 val., Nemenčinės plente, Kiškių autobusų stotelėje. 2023 m. rugsėjo 22 d. jis (I. L.) nuvažiavo į sutartą vietą. Prie stotelės stovėjo tas pats vyriškis, jis vyriškiui padavė sutartą pinigų sumą – 3000 eurų grynais. Vyriškis pasakė, kad jis (I. L.) turės nuvažiuoti 17 val. už Trakų Vokės, Druskininkų kelyje, prie nusukimo į Rūdiškes, pasukus į dešinę ir pavažiavus apie 100 m., dar kartą pasukti į dešinę. Pasakė, kad ten bus padėtos cigaretės. Susitarė ir išsiskirstė. Nurodytu laiku apie 17 val. jis (I. L.) nuvažiavo į sutartą vietą. Ten privažiavo miško keliuku prie miško aikštelės ir surado prie krūmų padėtas 4 dėžes su cigaretėmis, kurias jis pasiėmė, susidėjo į bagažinę ir išvažiavo namo. Važiuodamas pakeliui sustojo degalinėje „Viada“. Tuo metu prie jo priėjo pareigūnai, patikrino automobilį, surado cigaretes ir jį sulaikė. Prisipažįsta, kad neteisėtai įgijo ir susidėjo į automobilį „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juo vežė akcizais apmokestinamas prekes, cigaretes. Supranta, kad padarė nusikaltimą ir dėl to labai gailisi. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos, automobilio bei kitų objektų apžiūros protokolai, muitinės raštas dėl cigarečių vertės ir kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis I. L. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis I. L. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė leisti baudą sumokėti dalimis per dviejų metų laikotarpį.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam I. L., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, SODRA duomenimis dirbantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis vaiko priežiūros atostogose, taip pat vykdantis individualią veiklą.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus įgyvendinti kaltinamajam skiriant baudą, artimą minimaliam baudos, skirtinos už apysunkio nusikaltimo padarymą, dydžiui. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, kaltinamajam I. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo I. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugsėjo 22 d., 18.20 val. iki 2023 m. rugsėjo 23 d., 13.00 val. (1 diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamasis I. L. prašė teismo leisti baudą sumokėti dalimis per 2 metus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) nėra numatyta galimybė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Remiantis BVK 6 straipsnio nuostatomis, baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi, teismas gali nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis byloje Nr. T-188-485/2015). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis I. L. dėl savo finansinės padėties nurodė, kad šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, gauna pašalpą – 680 eurų. Jų šeimos mėnesio pajamos yra apie 1000 eurų. Jis nevedęs, jo sugyventinė yra įmonės bendrasavininkė, gale metų gauna dividendus, turi santaupų. Kartu augina (duomenys neskelbtini) vaikus, (duomenys neskelbtini). Teismas sutinka, kad kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kurios iš dalies yra patvirtintos byloje esančiais duomenimis, yra laikytinas sunkinančiomis kaltinamojo finansinę padėtį, todėl suteikia pagrindo manyti, kad baudos sumokėjimas per įstatyme numatytą 2 mėnesių laikotarpį jam gali būti didelė finansinė našta. Vis dėl to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, jo paties teigimu, kaltinamasis I. L. kaltinime nurodytas cigaretes įsigijo už 3000 Eur iš savo santaupų, kas teikia pagrindo manyti, kad jis galimai disponuoja ir kitomis teismui nežinomomis santaupomis, pakankamomis sumokėti baudai per trumpesnį, negu jo prašomą 2 metų laikotarpį. Atsižvelgiant į išdėstytą, įvertinus pakankamai didelį baudos dydį, kaltinamojo teiginius apie jo finansinę padėtį bei norą sumokėti jam paskirtą baudą, jo prašymas tenkintinas iš dalies ir jam nustatytinas ilgesnis – 12 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismo prerogatyvos nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį įstatymas nesieja su ankstesniais teismo šiuo klausimu priimtais sprendimais, todėl toks sprendimas neužkerta kelio kaltinamajam kreiptis į teismą su nauju prašymu jam nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, tuo pačiu pateikiant tokį prašymą pagrindžiančius duomenis.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų klausimų

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudodamasis I. L. padarė nusikalstamą veiką, valdytoja-savininke yra registruota V. L.. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. L. nurodė, kad automobilis „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu, tačiau jai nepriklauso. Šio automobilio savininkas yra jos sūnus I. L.. Sūnus šį automobilį nusipirko, už jį sumokėjo. I. L. juo naudojasi nuo to laiko, kai tik nusipirko, rūpinasi automobilio technine apžiūra, draudimu. Neprisimena, kodėl sūnus automobilio neregistravo savo vardu. Šiuo automobiliu jai nereikėjo rūpintis, dėl to, kad šis automobilis yra registruotas jos vardu, jai jokių nepatogumų nekildavo. Šiuo automobiliu ji niekada nesinaudojo. Analogiškas aplinkybes dėl automobilio „VW Touran“ parodė ir kaltinamasis I. L.. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vertina, kad būtent I. L. šiuo atveju yra laikytinas faktiniu automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku. Atsižvelgiant į išdėstytą, šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotinas šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Pažymėtina, kad su automobilio konfiskavimu sutiko tiek kaltinamasis I. L., tiek automobilio registruota savininkė V. L..

Kaltinamajam I. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimu perduotas saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui – paliktinas saugoti iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo, dienos;

2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu, sunaikinus cigaretes „King recessed pacific Blue“, 1500 pakelių, bei cigaretes „King Blue“ 500 pakelių, kaip pavyzdys paliktas saugoti 1 vnt. cigarečių pakelių prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 120 MGL, tai yra 6 000 (šešių tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, I. L. paskirti 80 MGL, tai yra 4 000 (keturių tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į I. L. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 22 d., 18.20 val. iki 2023 m. rugsėjo 23 d., 13.00 val. (1 dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad jis nubaustas 78 MGL, tai yra 3 900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti I. L. faktiškai priklausantį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (registruota savininkė V. L.).

Kaltinamajam I. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimu perduotą saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui – palikti saugoti iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo, dienos;

2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu, sunaikinus cigaretes „King recessed pacific Blue“, 1500 pakelių, bei cigaretes „King Blue“ 500 pakelių, kaip pavyzdį paliktą saugoti 1 vnt. cigarečių pakelių prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti I. L., kad bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.