Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje K. Č.,a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, registruotas Lietuvos darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 235str.1d.,236str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Č. melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltus asmenis kaip padariusius nusikalstamą veiką, dėl ko šie asmenys buvo pradėti persekioti, o būtent: jis, 2010-08-13, 8 val. 25 min., Ukmergės m., Vytauto g. 109, pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatą, ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str., melagingai įskundė J. Š., R. Š. ir V. N., teigdamas, kad šiems 2010-08-06 apie 15 val. 30 min. atvykus pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kažkuris iš atvykusiųjų asmenų kumščiu smogė jam, t.y. K. Č. į veidą, ko pasekoje jis prarado sąmonę.

Kaltinamasis K. Č. neprisipažino dėl jam inkriminuotų nusikaltimų ir parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 6 d. apie 15. 30 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo jo pusbrolis J. Š. kartu su sūnumi R. Š. bei žentu V. N.. Jie atvažiavo su automobiliu VOLVO tamsiai mėlynos spalvos. Kažkas sėdėjo dar automobilyje, tiksliai kas pasakyti negali. Kilo konfliktas tarp jo ir J. Š. dėl išardytų tvenkinio, kuris yra (duomenys neskelbtini) turėklų. K. Č. teigė, kad jam bekalbant su J. Š., jis pajuto smūgį iš nugaros pusės į veidą, po kurio jis nugriuvo. Minėti vyrai iš jo namų kiemo išvažiavo, o jis atsigulė namuose, kol atvažiavo R. B. ir nuvežė jį į Ukmergės ligoninę. Šiuos savo parodymus K. Č. tvirtino akistatų su G. G.(b.l.80), J. Š.(b.l.55),R. Š.(b.l.114), I. S.-S.(b.l.124), A. ir V. P. (b.l.139,140), A. M.(b.l.168), metu.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis K. Č. neprisipažino dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, jo kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis J. Š. parodė, kad jis yra K. Č. pusbrolis ir kad jis 2010-07-31 su ansambliu „Vilnis“, kuriame dalyvavo 38 žmonės, buvo išvykęs į festivalį Danijoje. Šis festivalis vyko laikotarpyje nuo 2010-08-01 iki 2010-08-08. Jis iš Danijos grįžo 2010-08-09, ką gali patvirtinti kiti festivalio dalyviai, važiavę kartu su juo. Šiuos savo parodymus nukentėjusysis patvirtino pateikdamas OMNITEL sąskaitos išklotinių kopijas( It.,b.b.l. 43-44) bei fotonuotraukas(IIIt.,b.l.38-42).

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad jis 2010-07-31 kartu su A. P., V. P., I. S. –S. ir E. S. apie 10-11 val. išvyko iš Vilniaus išnuomotu kemperiu į kelionę po Europą, buvo Andoroje. Į Lietuvą R. Š. teigė grįžęs 2010-08-15. Šiuos savo parodymus nukentėjusysis R. Š. patvirtino akistatos su K. Č. metu (It.,b.b.l.114) bei pateikdamas kompiuterinę laikmeną su joje įrašytomis 10 vnt. nuotraukomis. (It.,b.b.l. 107).

Nukentėjusysis V. N. parodė, kad 2010-08-06 jis dirbo UAB“ Vilniaus energija“ bei visą dieną buvo darbe, ką liudija ir kontrolės sistemos duomenys. Su K. Č. jokių ryšių nepalaiko. Šie V. N. parodymai patvirtinti akistatos tarp jo ir K. Č. metu (It.,b.b.l. 159) bei UAB “Vilniaus energijos“ pateiktoje darbuotojų atsižymėjimo duomenų peržiūros ataskaitoje(It.,b.b.l. 155-157), UAB „Vilniaus energija“ pažymoje(IIt.,b.l.169).

Liudytojas S. P. parodė, kad jis yra ansamblio „Vilnis“ tarybos pirmininkas, o J. Š. yra šio ansamblio narys. Ansamblis ir jo nariai 2010-07-31 išvyko į Daniją, kur vyko ir J. Š.. S. P. į Daniją nevyko, bet matė, kaip J. Š. su kitais nariais 2010-07-31 įsėdo į autobusą ir išvyko į Daniją. Visi ansamblio nariai grįžo 2010-08-10.

Liudytojas G. G. parodė, kad jis yra ansamblio „Vilnis“ narys ir seniūnas. Jis kartu su ansamblio nariais, tarp kurių buvo ir J. Š., 2010-07-31 6 val. išvyko į festivalį Danijoje. Grįžo į Lietuvą 2010-08-10 5 val. ryto. Šiuos parodymus G. G. patvirtino akistatos su K. Č. metu (It.,b.b.l. 80).

Liudytoja A. M. parodė, kad ji dirba UAB „Vilniaus energija“ ir kad ji 2010-08-06 nuo 7.30 val. iki 15.30 val. dirbo savo kabinete darbe. Tą dieną, t.y. 2010-08-06 darbe ji dirbo kartu su V. N.. Šiuos savo parodymus A. M. patvirtino akistatos tarp jos ir K. Č. metu (It.,b.b.l. 168).

Liudytoja V. P. parodė, kad 2010-08-06 ji kartu su A. P., I. S.-S., jos sūnumi E. ir R. R. buvo Andoroje. Į kelionę išvyko 2010-07-31, o grįžo 2010-08-15. Šiuos savo parodymus liudytoja V. P. patvirtino akistatos su K. Č. metu (It.,b.b.l.139) bei pateikdama transporto priemonės nuomos sutarties kopiją (It.,b.b.l. 132-133), transporto priemonės priėmimo-perdavimo akto kopiją (It.,b.b.l. 134).

Liudytoja E. B. parodė, kad ji yra K. Č. sesuo ir kad jos vyras R. B. 2010-08-06 buvo nuvykęs pas K. Č. jo aplankyti ir rado jį namuose sumuštą, kaip jis teigė J. Š., V. N..

Liudytoja I. Š. parodė, kad jos sūnus ir vyras buvo ne Lietuvoje tuo laiku, kuomet buvo sumuštas K. Č., o melagingą pareiškimą apie nebūtą nusikaltimą sukūrė R. B..

Liudytojas A. P. parodė, kad jis kartu su V. P., I. S.-S., jos sūnumi E. ir R. Š. 2010-07-31 kemperiu išvyko į kelionę, iš kurios grįžo 2010-08-15. R. Š. išvyko ir grįžo kartu. Šiuos savo parodymus liudytojas A. P. patvirtino akistatos su K. Č. metu (It.,b.b.l. 140).

Liudytojas R. B. parodė, kad jis 2010-08-06 buvo su K. sutaręs važiuoti pas jį dažyti virtuvės. Apie 15.30 val. baigė darbą ir nuvažiavo pas K. į namus, rado jį gulintį lovoje su pakirsta lūpa, kraujosruva po kaire akimi ir skaudančiu skruostu. K. pasakė, kad pas jį 2010-08-06 atvažiavo J. Š., R. Š. ir V. N. ir prasidėjo K. ir J. konfliktas dėl nuardytų tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), turėklų. Konflikto metu, K. pasakojo R., kad kažkuris iš minėtų vyrų jam trenkė iš nugaros pusės. 2010-08-06 jis nuvežė K. į Ukmergės ligoninę, o vėliau padėjo parašyti pareiškimą policijai, tačiau rašė tai, ką sakė K. Č..

Liudytoja A. K. parodė, kad ji yra K. Č. kaimynė ir jų namai yra priešais vienas kitą. Ji parodė, kad pas jos kaimyną, tikslaus laiko pasakyti negali, buvo atvažiavęs tamsios spalvos automobilis. Girdėjo balsus, bet kieno jie, pasakyti negali, atpažino lyg ir J. Š. balsą. Vėliau pas ją atėjo K. Č. ir pasakė, kad jį sumušė J. Š..

Iš specialisto išvados matyti, kad K. Č. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas: poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kairiojo viršutinio žandikaulio ančių priekinės ir išorinės sienelės įspaustiniai lūžiai. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti 2010-08-06(It.,b.b.l. 17-18).

2010-08-13 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl K. Č. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, o 2011-02-19 Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro J.Gelumbausko nutarimu ikiteisminis tyrimas sustabdytas, nenustačius K. Č. sumušusio asmens(ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr.88-1-00671-10,It.,b.l.234-235,IIIt.,b.l.122-125).

Byloje nebuvo surinkta įrodymų, kurie galėtų paneigti nukentėjusiųjų J. Š., R. Š. ir V. N. pateiktus alibi bei argumentus, jog jie nedalyvavo sumušant kaltinamąjį K. Č.. Apie tai, kad J. Š. dalyvavo Danijoje festivalyje, kuris vyko laikotarpyje nuo 2010-08-01 iki 2010-08-08, patvirtino liudytojai S. P., G. G., I. Š., OMNITEL sąskaitos išklotinių kopijos( It.,b.b.l. 43-44) bei fotonuotraukos(IIIt.,b.l.38-42). Apie tai, kad R. Š. 2010-07-31 kartu su A. P., V. P., I. S. –S. ir E. S. išvyko iš Vilniaus išnuomotu kemperiu į kelionę po Europą, o į Lietuvą grįžo 2010-08-15, byloje patvirtino liudytojai V. P., A. P., I. Š., tai patvirtina ir transporto priemonės nuomos sutarties kopija (It.,b.b.l. 132-133), transporto priemonės priėmimo-perdavimo akto kopija (It.,b.b.l. 134), kasos pajamų orderio Nr.17 kopija(IIIt.,b.l.91), iš R. Š. paimta kompiuterinė laikmena su 10 fotonuotraukų(ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr.88-1-00671-10,It.,b.l.234-235,It.,b.l.111-116). Byloje taip pat nėra paneigti V. N. argumentai, kad jis kaltinamojo K. Č. nurodytą galimo jo sumušimo dieną – 2010-08-06 dirbo savo darbovietėje UAB „Vilniaus energija“, iš kurios išvyko 15val,31min.25sek. V. N. nurodytą aplinkybę patvirtina UAB „Vilniaus energija“ pažymos apie elektroninės praėjimo kontrolės sistemos užfiksuotus duomenis

(It.,b.b.l. 155-157, IIt.,b.l.169), liudytoja A. M.. Ištirtų įrodymų visuma leidžia teigti, kad J. Š., R. Š. ir V. N. negalėjo būti 2010-08-06, 15.30val., (duomenys neskelbtini), kaip nurodo kaltinamasis K. Č. ir pastarąjį sumušti. Liudytojos A. K. parodymai, jog ji galėjo girdėti J. Š. balsą K. Č. kieme nėra pagrįsti jokiais byloje surinktais įrodymais.

Kadangi byloje nustatyta bei įrodyta, kad K. Č. melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltus asmenis kaip padariusius nusikalstamą veiką, dėl ko šie asmenys buvo pradėti persekioti, o būtent: jis, 2010-08-13, 8 val. 25 min., Ukmergės m., Vytauto g. 109, pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatą, ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str., melagingai įskundė J. Š., R. Š. ir V. N., teigdamas, kad šiems 2010-08-06 apie 15 val. 30 min. atvykus pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kažkuris iš atvykusiųjų asmenų kumščiu smogė jam, t.y. K. Č. į veidą, ko pasekoje jis prarado sąmonę. K. Č. veiksmai pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 236str.1d. požymius. Laikytina, kad K. Č. veikė tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokė, kad atitinkamai institucijai praneša apie žinomai nebūtą nusikaltimą, ir nori taip veikti. Byloje nebuvo surinkta jokių duomenų, kad prie nusikalstamos veikos padarymo prisidėjo ir kiti asmenys, tame tarpe R. B..

K. Č. buvo kaltinamas, jog ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, o būtent: jis ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2010-08-13 iki 2011-02-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato patalpose, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 88-1-00671-10, 2010-08-13 pripažintas nukentėjusiuoju ir įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., dėl asmeninių paskatų melagingai liudijo, esą jį 2010-08-06 Ukmergės r. Deltuvos sen., Kreivių k. sumušė J. Š., R. Š. ir V. N..

Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo 2011m. lapkričio 29d. nutartyje nurodė, kad jei asmuo, melagingai įskundęs kitą asmenį, ir vėliau, tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas, pakartoja tą pačią melagingą informaciją, jis veikia vieninga tyčia ir iš esmės įgyvendina tos pačios veikos – melagingo įskundimo – motyvus ir tikslus. Tokie parodymai yra ankstesnės veikos (melagingo įskundimo ar pranešimo) tęsinys, todėl nėra pagrindo kaltininko veikos kvalifikuoti dar ir pagal BK 235 straipsnį už melagingus parodymus(2K-458/2011). Atsižvelgiant į tai, K. Č. veiksmai iš LR BK 235str.1d. ir 236str.1d. perkvalifikuotini į vieną veiką pagal LR BK 236str.1d.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

K. Č. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus aplinkybių visumą, K. Č. skirtina bausmė – bauda.

Nukentėjusysis J. Š. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 337,42Lt turtinės žalos atlyginimo, nurodant, kad patyrė 137,42Lt kelionės išlaidų, vykstant į Ukmergės rajono policijos komisariatą bei turėjo 200Lt mobiliojo ryšio išlaidų ir 20000Lt neturtinės žalos atlyginimo, taip pat prašo priteisti 1000Lt advokato turėtų išlaidų.

Nukentėjusysis R. Š. prašo priteisti 226,08Lt kelionės išlaidų bei 40000Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis V. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 40000Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiųjų J. Š., R. Š. ir V. N. civiliniai ieškiniai tenkintini dalinai. Kadangi nukentėjusiųjų J. Š. ir R. Š. kelionės išlaidų, o J. Š. ir mobiliojo ryšio išlaidų paskaičiavimai pateikti apytiksliai, nepateikiant jokių rašytinių įrodymų, J. Š. prašymas priteisti 337,42Lt ir R. Š. prašymas priteisti 226,08Lt atmestini.

Iš bylos matyti, kad visų nukentėjusiųjų,t.y. J. Š., R. Š. ir V. N. interesus atstovavo L. N.(IIt.,b.l.86). Ikiteisminio tyrimo byloje Nr.88-1-00671-10 , J. Š., kaip liudytojas, buvo sudaręs teisinių paslaugų sutartį su advokatu F. V.(ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr.88-1-00671-10,It.,b.l.44) bei jam sumokėjo 1000Lt(It.,b.l.253-256). Kadangi ikiteisminio tyrimo byloje Nr.88-1-00671-10 J. Š. buvo apklaustas tik kaip liudytojas, o apie pačių galimai padarytą nusikalstamą veiką buvo apklausti R. Š. ir V. N.(LR BPK 82str.3d.), J. Š., kaip liudytojui, advokato teisinės paslaugos nebuvo būtinos. Be to LR BPK 106str.2d. numato advokato išlaidų atlyginimą nukentėjusiajam ar civiliniam ieškovui. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje J. Š., kaip nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui, atstovavo L. N., prašymas priteisti advokato išlaidas atmestinas.

Nukentėjusiųjų J. Š., R. Š. ir V. N. civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintini dalinai.

Neturtinės žalos atlyginimo sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, kurio 6.250 str. 1 d. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos (jei tokia žala buvo padaryta) dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusysis J. Š. nurodė, kad dėl K. Č. padaryto nusikaltimo buvo priverstas dalyvauti procese liudytojo statusu, dėl ko patyrė didžiulį stresą ir neigiamus emocinius išgyvenimus, kurie truko pusę metų bei trunka iki šiol. J. Š. nurodė, kad patyrė išgyvenimus dėl vaikų – sūnaus Roko ir žento Valdo, kurie taip pat buvo apkaltinti. Be to, turėjo pasiaiškinti VŠĮ „Ansamblių senjorai“ prezidentui S. P., kuriam Ukmergės raj.PK pateikė užklausimą, teko atsiprašyti ir kitų ansamblio narių, kuriems skambino tyrėjai. J. Š. nurodė, kad tiek ansamblio nariai, tiek giminaičiai turėjo vykti į akistatas, o tyrimas buvo vilkinamas. Nukentėjusysis J. Š. nurodė, kad dėl patirto streso negalėjo kurti kalviškų meno darbų, dėl ko prarado dalį pajamų.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.88-1-00761-10 matyti, kad 2010 08 19 bei 2011 02 08 J. Š. buvo apklaustas kaip liudytojas(It.,b.l.35-36,37-38), jam įtarimai byloje nebuvo pareikšti. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad nukentėjusysis J. Š. ir kaltinamasis K. Č. yra pusbroliai, o nesutarimai tarp giminaičių gali būti kilę dėl sodybos tvenkinio turėklų. Kadangi J. Š. jau pirmoje apklausoje pateikė savo alibi, jog jis su ansambliu buvo Danijoje, negalima sutikti su nukentėjusiojo argumentais, kad dėl užsitęsusio ikiteisminio tyrimo Nr.88-1-00761-10 jis patyrė didelius išgyvenimus ir sukrėtimą. Iš J. Š. prašymų, skundų, pareiškimų matyti, kad jis tyrime daugiau buvo nepatenkintas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro darbu. Byloje nebuvo surinkta jokių duomenų, kad J. Š. dėl ikiteisminio tyrimo pagal K. Č. melagingą pranešimą būtų praradęs kokių nors pajamų, tame tarpe pajamas iš kalviškų meno darbų. Teismas vertina, kad dėl K. Č. pareiškimo ir pradėto ikiteisminio tyrimo J. Š. turėjo tam tikrų nepatogumų prieš ansamblio narius bei galimų pergyvenimų, kad jam gali būti pareikšti įtarimai byloje, todėl priteisia neturtinę žalą, mažinant nuo prašomos priteisti 20000Lt iki 500Lt

Nukentėjusysis R. Š. nurodė, kad patyrė didelę įtampą ir neigiamas emocijas, nes buvo priverstas ne kartą vykti į Ukmergės raj.PK. Taip pat patyrė didelių išgyvenimų, nes į ikiteisminį tyrimą buvo įtraukti artimi žmonės, o draugei Ingai dėl ikiteisminio tyrimo įvykių ėmė grėsti persileidimas. R. Š. nurodė, kad teko ne kartą aiškintis tuometinės darbovietės UAB „DHL Lietuva“ vadovybei dėl nebuvimo darbe, dėl ko teko ieškotis kito darbo.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.88-1-00761-10 matyti, kad R. Š. buvo apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BPK 82str.3d.(It.,b.l.110), jam įtarimai byloje nebuvo pareikšti. Teisme nebuvo surinkta duomenų, kad R. Š. buvo priverstas pakeisti darbą būtent dėl K. Č. pareiškimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Teismas vertina, kad R. Š. turėjo tam tikrų nepatogumų ir pergyvenimų, kadangi jo statusas ikiteisminiame tyrime buvo artimas įtariamojo, tačiau minėti pergyvenimai nesitęsė ilgą laiką, todėl priteisia neturtinę žalą, mažinant nuo prašomos priteisti 40000Lt iki 1000Lt.

Nukentėjusysis V. N. nurodė, kad kad patyrė didelę įtampą ir neigiamas emocijas, nes buvo priverstas ne kartą vykti į Ukmergės raj.PK. V. N. nurodė, kad buvo priverstas aiškintis UAB „Vilniaus energija“ vadovybei dėl K. Č. advokatės L. G. rašto, prasidėjo nesutarimai šeimoje.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.88-1-00761-10 matyti, kad V. N. buvo apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BPK 82str.3d.(It.,b.l.161), jam įtarimai byloje nebuvo pareikšti. Teismas vertina, kad V. N. turėjo tam tikrų nepatogumų ir pergyvenimų dėl savo statuso ikiteisminiame tyrime(specialaus liudytojo), tačiau minėti pergyvenimai nesitęsė ilgą laiką, todėl priteisia neturtinę žalą, mažinant nuo prašomos priteisti 40000Lt iki 1000Lt.

Priteisdamas neturtinę žalą, be LR CK 6.250str.1d. nurodytų aplinkybių ir išvardintų faktinių aplinkybių, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo K. Č. turtinę padėti, kuris šiuo metu yra registruotas darbo biržoje. Kadangi žala nukentėjusiesiems padaryta neteisėtais, nusikalstamais kaltinamojo K. Č. veiksmais, ji iš kaltinamojo priteistina LR CK 6.263 str. 2 d. pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 300 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 236str.1d.,jo nusikalstamus veiksmus perkvalifikavus iš LR BK 235str.1d. ir 236str.1d. , ir paskirti jam bausmę – 8MGL(1040Lt) dydžio baudą, nustatant trijų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

J. Š. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš K. Č. 500Lt(penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimą J. Š..

R. Š. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš K. Č. 1000Lt(vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimą R. Š..

V. N. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš K. Č. 1000Lt(vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimą V. N..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.