Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 3 kurso mokinys (apdailininkas (statybininkas)), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. 2011 m. gruodžio 4 d. apie 16.45 val. (duomenys neskelbtini) namu, reikalavo iš nukentėjusiojo L. S. cigaretės bei mobiliojo telefono paskambinti, šiam atsakius, kad telefono neturi, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. sugriebęs už striukės, sudavęs smūgį į veido sritį L. S. , taip dėl odos nubrozdinimų kaktoje ir nosyje, dešiniame skruoste, poodinės kraujosrtuvos dešinės akies apatiniame voke nežymiai sutrikdydamas L. S. sveikatą, pagrobė L. S. priklausančius 8 litų bendros vertės 2 pakelius traškučių „Lays“.

Kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, jog 2011 m. gruodžio 4 d. apie 16.45 val. priėjęs prie L. S. paprašė jo cigaretes, telefono paskambinti, šiam nedavus, sugriebė nukentėjusiam už striukės, sudavė vieną smūgį į veidą bei atėmė traškučius. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, žalą nukentėjusiajam atlygino, su juo susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodoma šiai sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis Leonas Saulius parodė, kad 2011 m. gruodžio 4 d. apie 16.45 min. ėjo iš miesto į technologijos ir verslo mokyklos bendrabutį ir rankose nešėsi 2 pakelius bulvių traškučių. Netoli bendrabučio prie jo priėjo vaikinas ir paprašė cigarečių, jis atsakė, kad neturi. Tada vaikinas parašė duoti telefoną, nes jam reikia paskambinti. Jis taip pat jam atsakė, kad telefono neturi. Bandė praeiti pro tą vaikiną link bendrabučio, tačiau vaikinas jį sugriebė už striukės atlapų, smogė kumščiu į veidą ir iš rankų ištraukė du traškučių pakelius „LAYS“. Išsigandęs nubėgo į mokyklos bendrabutį ir apie įvykį pranešė policijai. Bendrabutyje sutiko draugą A. V. , kuriam pasakė, kas įvyko. A. V. jam pasakė, kad ir jį neseniai buvo sustabdęs jaunuolis, kuris prašė cigarečių. Atvykus patrulių ekipažui kartu su jais nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie prekybos centro „Maxima“. Jis žinojo, kad jaunuoliai buvo atvykę su mėlynos spalvos VW Golf automobiliu. Automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo panašus automobilis. Patruliams patikrinus automobilį, atidarius automobilio duris iš automobilio iškrito bulvių traškučių pakelis, kuris buvo toks pat kaip atimtas iš jo. Pamatęs vaikinus, vieną iš jų atpažino kaip asmenį, kuris sudavė jam ir iš rankų pagrobė traškučius. (b.l. 6, 7, 8).

Liudytojas A. V. parodė, jog 2011 m. gruodžio 4 d. apie 15 val. grįždamas į mokyklos bendrabutį, esantį Kupiškio m., Jaunimo g. 8, matė prie mokyklos bendrabučio stovintį mėlynos spalvos VW GOLF automobilį. Iš automobilio išlipo vienas jaunuolis, kuris jo paprašė cigarečių, atsakė, kad neturi, paprašė duoti telefono paskambinti, nedavė. Vaikinas įlipo atgal į automobilį, o jis nuėjo į bendrabutį. Po kiek laiko jis nuėjo parūkyti į rūkyklą, esančią netoli mokyklos. Tada atėjo keturi jaunuoliai, vienas buvo tas pats, kuris prieš tai jo buvo prašęs cigarečių. Jis baigė rūkyti, vaikinas, kuris buvo prašęs rūkyti pasiliko, o kiti jaunuoliai nuėjo link automobilio. Po to jis bendrabučio koridoriuje pamatė gupioką L. S. . Jis pasakė, kad jam kieme, vienas vaikinas sudavė kumščiu į veidą. Matė ant L. S. veido prie akies, ant nosies bei kaktoje nubrozdinimus. Iš jo apibūdinimo suprato, kad tai galėjo būti tas pats vaikinas, kuris ir jo prašė cigaretės. (b.l. 26, 27).

Liudytojas D.G. parodė, kad 2011 m. gruodžio 4 d. apie 15 val. jis kartu su J. Ž. , T. K. ir A. atvažiavo į Kupiškį. Norėjo parduoti arklinių vežimų ratus. Nuvažiavo prie Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos, esančios Kupiškyje, Jaunimo g. 8. Ten važiuoti pasiūlė A., kadangi jis prie 3 metus mokėsi toje mokykloje, galvojo, kad sutiks pažįstamų. Artūras nuėjo į mokyklos bendrabutį, bet greit grįžo. Visi nuvažiavo į perkybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę, ten pastovėjo, paskui vėl nuvažiavo prie mokyklos bendrabučio. A. vėl išėjo į bendrabutį, daugiau nei vienas iš vaikinų su juo nėjo. Gal po 5 min. A. grįžo ir pasakė, kad gavo traškučių. Jis matė, kad A. į automobilį parsinešė vieną pakelį bulvių traškučių. Važiuojant kažkuris iš vaikinų paklausė, iš kur A. gavo bulvių traškučių, o jis atsakė, koks jiems skirtumas. Bestovint automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Maxima“ atvažiavo policijos automobilis, A. nusikeikė ir daugiau nieko nesakė. (b.l. 28).

Iš pareiškimo (b.l. 1) matyti, jog L. S. į policiją kreipėsi 2011-12-04 17:20 val., tą pačią dieną pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 str. 1 d. Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 9-11) matyti, jog L. S. parodė, kurioje vietoje prieš jį smurtavo A. S. ir atėmė bulvių traškučius. Iš specialisto išvados Nr. G 1346/11(05) (b.l. 20) matyti, jog L. S. apžiūros nustatyta odos nubrozdinimai kaktoje ir nosyje, dešiniame skruoste, poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke; sužalojimai padaryti paveikiant kietu buku daiktu, galimai smūgiuojant kumščiu ir panašiai; sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku 2011-12-04 apie 16.45 val. Į tai nurodo rausvai violetinė kraujosruvos spalva, minkštųjų audinių patinimas; dėl nustatyto sužalojimo L. S. sveikata sutrikdyta nežymiai. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 21) matyti, jog L. S. savo iniciatyva pateikė bulvių traškučių maišelį „Lays“, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b.l. 22-23) bei pridėta prie bylos (b.l. 24). Iš policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo (b.l. 25) matyti, jog pagal nukentėjusiojo L. S. apibūdinimą buvo ieškoma asmens, galėjusio prieš L. S. padaryti nusikalstamą veiką, ir prekybos centro „Maxima“ aikštelėje stovėjusiame automobilyje rado sėdintį A. S. , kuris atitiko nukentėjusiojo apibūdinimą, iš automobilio taip pat iškrito bulvių traškučių pakelis, kurį paėmė nukentėjusysis. Iš įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. S. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, kur sustabdęs jaunuolį iš jo užvaldė traškučius.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą užvaldė svetimą turtą, todėl jo veika pagal BK 180 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalstamą veiką pripažįsta padaręs visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ištyrus įrodymus ir nustačius, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, savanoriškai atlygino padarytą žalą, nukentėjusysis teigia, kad jis atleido kaltinamajam ir susitaiko. A. S. yra jauno amžiaus, dirbantis, neteistas (b.l. 47), baustas administracine tvarka (b.l. 50), tačiau charakterizuojamas teigiamai (b.l. 53), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra sunkinančių, daroma išvada, jog yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant nustatytoms visoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms ir pagrindams, kaltinamasis atleidžiamas nuo atsakomybės, baudžiamoji byla yra nutraukiama. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis LR BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str., atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį (veika smurtinė), į tai, kad baudžiamojo poveikio priemonės padeda įgyvendinti bausmės paskirtį ir teismas jas turi teisę skirti asmenį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, A. S. yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai. Pripažįstama, jog A. S. skiriama poveikio priemonė turės teigiamą poveikį.

Kaltinamajam A. S. nukentėjusiajam L. S. atlyginus žalą, civilinis procesas pagal 2011 m. gruodžio 6 d. L. S. ieškinį A. S. dėl 558 Lt turtinės ir neturtinės žalos priteisimo nutraukiamas (BPK 107 str.).

Daiktas – tuščias bulvių traškučių pakelis, esantis byloje (b.l. 24), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas

nusprendžia:

A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindais) ir baudžiamąją bylą A. S. atžvilgiu nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str., A. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 35 val. (trisdešimt penkias valandas) nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant jas atlikti per 5 mėn. (penkis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. S. , iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą – tuščių traškučių pakelį, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Civilinį procesą pagal 2011 m. gruodžio 6 d. L. S. ieškinį A. S. dėl 558 Lt turtinės ir neturtinės žalos priteisimo nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.