Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Arošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį – 44 parų areštu, bausmę atliko 2019 m. sausio 17 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. T. 2021 m. gruodžio 22 d., apie 15 val. 10 min., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su sugyventine R. B. metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu suduodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių R. B. į kairės pusės veido sritį, taip padarė pastarajai kairės akies voko žaizdą, taip padarydamas savo šeimos nariui - sugyventinei R. B. nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl to kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. T., apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, tačiau apie įvykio aplinkybes nelabai ką gali papasakoti, nes nieko neprisimena, buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Prisimena tik tai, kad alkoholinius gėrimus pradėjo vartoti ryte, nuo 8 val. Į svečius buvo atvykę draugai G. G. ir S. B., kurie gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Visi keturi irgi vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl ko tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas nežino, nepamena. Nepamena kaip sugyventinei sudavė smūgius, tačiau savo kaltę pripažįsta. Atsimena, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir išvežtas į areštinę. Supranta, kad pasielgė netinkamai, dėl to gailisi

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2021 m. gruodžio 22 d. į svečius apie 9 val. atvyko draugai G. G. ir S. B., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Visi keturi vartojo alkoholinius gėrimus. Nurodo, kad buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl prisimena tik pačią dienos pradžią, kas toliau vyko, dėl girtumo nepamena. Nepamena, kad tarp jos ir sugyventinio būtų kilęs konfliktas, nepamena, kad sugyventinis būtų prieš ją smurtavęs. Prisimena, kad į namus atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. GMP darbuotojai po kaire akimi uždėjo tvarstį. Tačiau kaip ir kas sužalojo nežino. Jei atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, kad sugyventinis sudavė ne mažiau dviejų kartų į kairės pusės veido sritį, po kairia akimi, taip ir galėjo taip būti. Kit dieną atsibudusi ryte ir prasiblaiviusi pamatė veidrodyje, kad po kairia akimi yra mėlynė bei ta akis buvo sutinusi. Akis neskaudėjo, tačiau jautė nežymų fizinį skausmą kaktos srityje.

Iš liudytojos G. G. apklausos protokolo matyti, kad ji su sugyventiniu 2021 m. gruodžio 22 d. su sugyventiniu S. B. atvyko į (duomenys neskelbtini) miestelį pas R. ir R. Atvažiavo ryte, apie 8:40 val. Atvykus R. su R. matėsi, kad jau yra stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Kiek pabuvus R. R. atžvilgiu tapo agresyvus be jokios priežasties. Ėmė ją keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais, priekaištavo, kad ji nepagamina valgyti. Tarp jų kartas nuo karto įvykdavo žodinis konfliktas, tačiau jokio fizinio smurto R. T. R. B. atžvilgiu nenaudojo. Kadangi žino, kad R. dažnai smurtauja prieš R. (už tai yra buvęs teistas), todėl S. B. pasakė, kad vyks namo. Su sugyventiniu išėjo į autobusų sustojimą, nuėjo dar į parduotuvę, o sugyventinis nuėjo dar į kitą parduotuvę nusipirkti alaus parsivežti į namus. Kai išėjo iš parduotuvės, pamatė, kad jau išvažiuoja autobusas, todėl greit nubėgo prie autobuso nesulaukusi savo sugyventinio ir viena išvažiavo į namus. Vėliau, jau būnant namuose, paskambino sugyventinis. Jis buvo labai išsigandęs, pasakė, kad sugrįžo pas R. ir R. bei pamatė, kad R. yra sumušta, sakė, kad yra sumuštas jos veidas, sumušta kairioji akis. Tada telefoną paėmė R. ir ėmė prašyti pagalbos, girdėjosi, kad yra labai išsigandusi, sakė, kad R. ją sumušė, prašė, kad skambintų į policiją. Fone girdėjosi kaip R. T. šaukia kažką ir, baigusi pokalbį, paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešiau apie tai, kad R. B. sumušė jos sugyventinis.

Iš liudytojo S. B. apklausos protokolo matyti, kad jis 2021 m. gruodžio 22 d. su sugyventine G. G. autobusu atvyko į (duomenys neskelbtini) miestelį pas R. ir R. Atvykus matė, kad R. su R. jau yra stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Besisvečiuojant visi vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp R. ir R. kartas nuo karto įvykdavo žodinis konfliktas, tačiau jokio fizinio smurto R. T. R. B. atžvilgiu nenaudojo. Jis su G. į konfliktą nesikišo. Kadangi jie vis konfliktavo, nusprendė vykti į namus. Jie išėjo, nuėjo dar į parduotuvę, po to jis sugalvojo užeiti dar į kitą parduotuvę. Tuo tarpu atvažiavo autobusas ir juo į namus išvyko viena G. Sekantis autobusas į (duomenys neskelbtini) k. buvo tik 16 val., todėl sugalvojo vėl nueiti pas R. ir R.. Kai atėjo, buvo apie 15 val. Atėjus tarp jų jokio konflikto nebuvo, abu buvo ramūs. Netrukus R. atsisuko ir S. B. pamatė, kad sumuštas jos veidas. Po kairia akimi buvo mėlynė ir visa akis buvo sutinusi. Matėsi, kad ji yra neseniai sumušta. Paklausus R. kas jai nutiko, iš kur atsirado tas sumušimas, ji atsakė: "Rimis". R. nieko daugiau nepasakojo kaip, su kuo ir kiek kartų ją mušė R., tačiau pasakė, kad tai padarė jis. S. B. paskambino sugyventinei G. ir viską papasakojo. Po to R. paėmė telefoną ir G. ji pasakė, kad iškviestų pagalbą, taip pat vėl sakė, kad ją sumušė sugyventinis R. T. Pakalbėjus su sugyventine, išėjo, nes bijojo vėl pavėluoti į autobusą.

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad R. B. padaryta kairės akies voko žaizda, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Įvykio vietos apžiūros protokolas ptvirtina, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad R. T. padarytos veikos atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytus nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, todėl jis pripažintinas kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir jam skirtina bausmė.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Parenkant bausmės rūšį kaltinamajam akcentuotina tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už analogišką nusikalstamą veiką. Naują smurtinio pobūdžio nusikaltimą jis padarė neišnykus teistumui. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Arešto kaip bausmės rūšies minimalus dydis yra 15 parų, o maksimalus 90 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 52 parų arešto bausmė. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo veiksmuose nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistas ir apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Atsižvelgus į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes jam skirtina didesnė nei sankcijos vidurkyje numatytas bausmės dydis – 75 parų arešto bausmė.

Akcentuotina tai, kad šiuo atveju taikyti arešto vykdymo atidėjimo nėra sąlygų ir pagrindų, nes asmuo teisiamas ne pirmą kartą, naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. gruodžio 22 d., 16:30 iki 2021 m. gruodžio 23 d. 14:25 (1 diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Telšių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios pradėjus bausmės vykdymą panaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 75 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. T. paskirti galutinę bausmę – 50 parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 22 d., 16:30 iki 2021 m. gruodžio 23 d. 14:25 (1 dieną) ją prilyginant vienai arešto parai.

Telšių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, Šiauliuose, Trakų g. 10.

Išaiškinti R. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.