- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-29
- Bylos Nr.
- II-1845-473/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, Alytaus apskrities VMI Druskininkų skyriaus atstovui Rymantui Kvederavičiui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. K. skundą dėl Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Druskininkų skyriaus 2007 m. gegužės 4 d. nutarimo Nr. 10 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007 m. balandžio 26 d. Alytaus apskrities VMI Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė surašė E. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AL0721 už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2006-11-10 iki 2006-12-04 atliko statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, neturėdamas verslo liudijimo, suteikiančio teisę verstis minėta veikla ar neįregistravęs individualios veiklos. Tuo E. K. pažeidė Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 16 punktą ir/ar Nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių 6 ir 7 punktus. E. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 172 str. 1 d. (b.l. 13).
Alytaus AVMI Druskininkų sk. vedėjas išnagrinėjęs E. K. bylą, 2007 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. 10 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, nustačius pastarojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, skyrė 500 lt baudą ir vadovaudamasis ATPK 313 str. išdėstė baudos mokėjimą po 100 Lt kas mėnesį (b.l. 11-12).
Šalies argumentai
E. K. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą, nes 2006-11-10 pradėjo dirbti UAB „Euresta“ su V. L., kuris prisistatė šios įmonės direktoriumi ir sutarė pasirašyti terminuotą sutartį. Nuo 2006-11-10 iki 2006-12-14 šioje įmonėje dirbo, atlikus darbus kreipėsi dėl darbo sutarties išdavimo ir sumokėjimo už darbus, negavus sutarties kreipėsi į darbo inspekciją, po tyrimo paaiškėjo, kad V. L. nėra šios įmonės direktorius. Jei apie nelegalų darbą būtų žinojęs, būtų sudaręs statybos rangos sutartį ar dirbtų pagal verslo liudijimą (b.l. 2). Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Druskininkų skyriaus atstovas Rymantas Kvederavičius prašė skundą atmesti. Nurodė, kad asmuo atliko statybos darbus neturėdamas verslo liudijimo. Šie darbai buvo atlikti su kitais asmenimis, visi jie pripažino savo kaltę.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.
Konstatuojama.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2005-04-04 įsakymu patvirtintų Nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių (toliau – Taisyklės) 6 p. nurodoma, kad nuolatiniai gyventojai, pradėję vykdyti individualią veiklą, turi naudoti Nuolatinio Lietuvos gyventojo, vykdančio individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro prašymo FR0792 formą (toliau – prašymo forma). Taisyklių 7 p. nurodoma, kad tinkamai užpildytą prašymo formą nuolatinis gyventojas mokesčių administratoriui turi pateikti ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną. Minėtose Taisyklių nuostatose įtvirtintų reikalavimų nesilaikymas vertintinas kaip LR ATPK 172 str. 1 d. nurodytas komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas, užtraukiantis baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija faktinių aplinkybių, jog nuo 2006-11-10 iki 2006-12-04 atliko statybos darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Druskininkuose. E. K. 2007-05-04 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, pateikdamas savo paaiškinimus, nurodė, kad be verslo leidimo dirbo todėl, jog V. L. neužmokėjo už atliktus darbus ir jis neturėjo lėšų leidimui įsigyti. Taip pat pripažino padaręs pažeidimą, dėl ko nuoširdžiai gailisi (b.l. 13).
E. K. argumentai, jog nagrinėjamu atveju dirbo bendrovėje „Euresta“ pagal darbo sutartį, prieštarauja pirminiams jo paties paaiškinimams, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, todėl teismo vertintini kritiškai. LR darbo kodekso 93 str. įtvirtinant darbo sutarties požymius nurodoma, jog darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas, paklusti darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje sulygtą darbą, mokėti sulygtą darbo užmokestį, užtikrinti įstatymuose nustatytas darbo sąlygas. Tuo tarpu ištyrusi skundą dėl V. L. veiksmų, LR Valstybinė darbo inspekcija nustatė, jog E. K. nagrinėjamu atveju atlikdamas darbus neturėjo vykdyti darbo funkcijų, t.y. dirbti tam tikra darbą arba eiti tam tikras pareigas, o kartu su kitais dirbusiais asmenimis (D. Z., R. R., G. Č.) turėjo konkrečią užduotį – atlikti stogo remonto darbus (b.l. 14). Nagrinėjamu atveju E. K. ir UAB „Euresta“ nesiejo jokie darbiniai santykiai, pareiškėjas vykdė komercinę ūkinę veiklą pažeisdamas Taisyklių 6-7 p. ir šiais veiksmais padarė LR ATPK 172 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 172 str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, atsižvelgiant į 31 str. 1 d. 10 punkte numatytas aplinkybes, į tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, paskirta pažeidimo padarymo pobūdį ir sunkumą atitinkanti nuobauda.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t ar ė:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. skundą atmesti. Alytaus apskrities VMI Druskininkų sk. 2007 m. gegužės 4 d. nutarimą Nr. 10 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.