Kauno apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 2 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavęs a/m VW PASSAT, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) sustabdytas patikrinimui Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS PB patrulių Alberto Džeiranašvili ir R. Derkač , jiems melagingai prisistatė esąs D. A., gim. (duomenys neskelbtini) t.y. teikė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje dėl ko buvo sugadintas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.63AN-4365132-13, tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą pagal LR 187² str.

Teismo posėdžio metu A. A. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, jog jau antrą kartą baudžiamas už tokį pat pažeidimą. Prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis dėl sunkios materialinės padėties šeimoje, nes šeimoje auga mažametė dukra, jis nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo A. A. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 187² str. įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo 2013-12-02 protokolu Nr. 63P-4367070-13 (b. l. 3-4); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų R. Derkač ir A. Džeiranašvili 2013-12-02 tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), paties A. A. duotu paaiškinimu teismo posėdyje.

Teismas laiko įrodytu kaltę A. A. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 187² str.

Skiriant pažeidėjui A. A. nuobaudą, atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei jo asmenybę – A. A. nevedęs, augina nepilnametę dukrą (b. l. 7), nedirba (b. l. 9), registruotas darbo biržoje, iš dalies darbingas, neteistas, nuolat baudžiamas už įvairius administracinius teisės pažeidimus (b. l. 12-25). A. A. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda bauda lygi vidurkiui, numatytam ATPK 187² str. sankcijoje.

Vadovaudamasis ATPK 313 str. 3 d., teismas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, į skirtinos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Atsižvelgdamas į tai, kad A. A. nedirba, augina mažametę dukrą, duomenų apie jo šeimos pajamas ir turtą byloje nėra, kad nutarimu skirtina bauda yra didelė, teismas sprendžia, kad patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo dėl savo turtinės padėties neturės galimybių sumokėti visos baudos iš karto, todėl baudos mokėjimas išdėstytinas dešimties mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis ne mažiau kaip po 150 litų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., 313 str.3 d., teismas

nutaria:

pripažinti A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. ir skirti jam nuobaudą - 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

A. A. paskirtos 1500 Lt baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per dešimties mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) iki visiško baudos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2014 m. sausio 31 d.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.