Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovei N. T. (N. T.), ieškovės atstovui advokatui Rolandui Stirbinskui, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pagal ieškovės N. T. (N. T.) ieškinį atsakovui R. T., tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, UAB „Klaipėdos bendrabutis“, UAB „Bitė Lietuva“, Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VSDFV Klaipėdos skyriui, dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama: 1) nutraukti tarp ieškovės N. T. ir atsakovo R. T. sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės; 2) palikti šalims santuokines pavardes; 3) atsakovui pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini); 4) prievoles tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, UAB „Klaipėdos bendrabutis“, UAB „Bitė Lietuva“, Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VSDFV Klaipėdos skyriui, pripažnti asmeninėmis atsakovo prievolėmis; 5) pripažinti ieškovei asmeninės nuosavybės teise į automobilius Honda CRV, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Volvo 850, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); 6) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad santuokinis gyvenimas su atsakovu nesusiklostė, ieškovė negyvena su atsakovu apie septynerius metus. Ieškovės nuomone, santuoka iširo dėl nesibaigiančių šeimyninių nesutarimų bei konfliktų dėl atsakovo neatsakingumo, skirtingo požiūrio į šeimos vertybes. Santuokos metu šalys įsigijo butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris VĮ Registrų centro duomenimis registruotas R. T. vardu. Ieškovė pretenzijų į šį butą nereiškia ir prašo teismo priteisti butą atsakovui asmeninės nuosavybės teise, taip pat prievoles tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, UAB „Klaipėdos bendrabutis“, UAB „Bitė Lietuva“, Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VSDFV Klaipėdos skyriui pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Ieškovės vardu yra registruoti du automobiliai, kuriuos ieškovė prašo priteisti jai asmeninės nuosavybės teise, kadangi jie yra registruoti jos vardu ir ieškovė jais asmeniškai naudojasi. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašo nutraukiant santuoką neišskirti nei vieno sutuoktinio kaltės dėl santuokos iširimo ir nenurodyti santuokos nutraukimo priežasčių. Paaiškino, kad ieškovė norėjo santuoką su atsakovu nutraukti anksčiau, tačiau galimai būtų negavusi leidimo toliau gyventi Lietuvoje. Ieškovė norėjo likti Lietuvoje, nes čia augo ieškovės ir atsakovo vaikai, todėl su atsakovu santuokos nenutraukė. Su atsakovu pagyveno 1,5 metų santuokoje, susilaukė 2 vaikų, tačiau šiuo metu jie yra pilnamečiai. Butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo 2003-05-14. Šiame bute ieškovė gyveno trumpą laiką, tačiau nepavykus gyventi santuokoje su atsakovu, ji su vaikais išsikraustė iš šio buto. Ieškovė nuo 2003 m. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) su sugyventiniu V. S.. Kodėl susidarė skolos už butą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovė nežino. Dėl automobilių nurodė, kad jie yra įregistruoti jos vardu, nes vieną mašiną su sugyventiniu ji nupirko sūnui Jonui, o kita mašiną jai nupirko sugyventinis.

Atsakovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta asmeniškai pasirašytinai, atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl byla, sutinkant ieškovei, nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant atsakovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis).

Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir nurodė, kad preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Civilinio kodekso numatytais atvejais. Kadangi remiantis VSDFV duomenimis, atsakovas nuo 2009-01-01 vykdo individualią veiklą, kol nepateikti priešingi įrodymai, neatmetama versija, kad tai gali būti šeimos verslas, iš kurio buvo gaunamos pajamos ir tenkinami šeimos poreikiai, todėl darytina išvada, kad buvo sukurta bendroji jungtinė suinteresuotų asmenų nuosavybė, gautos lėšos naudojamos bendram sutuoktinių šeimos poreikių tenkinimui, turtas tvarkomas iš šeimos lėšų, todėl ir su tuo susijusi prievolė, kilusi iš nesumokėtų mokesčių valstybės biudžetui, turi būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, santuokos metu, iki 2012-03-08 susidariusią atsakovo 3775,91 Lt mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui bei valstybės skolas solidariai palikti abiems sutuoktiniams, kol neįrodyta, kad jos susidarė tik dėl R. T. veiksmų, t.y. nevedant bendro šeimos ūkio. Atsakovo baudas pripažinti jo asmeninėmis turtinėmis prievolėmis (b.l. 44, 45).

Į teismo posėdį neatvyko trečiųjų asmenų nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, UAB „Klaipėdos bendrabutis“, UAB „Bitė Lietuva“, Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Valstybinei mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovai, apie teismo posėdį jie informuoti tinkamai. Kadangi kiti tretieji asmenys apie teismo posėdį informuoti tinkamai, todėl byla, sutinkant ieškovei, nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant trečiųjų asmenų atstovams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 247 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268).

Byloje esančiais įrodymais, ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad šalys susituokė 1991-07-13, santuoka įregistrtuota 2003-09-24 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr(duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Santuokoje ieškovė ir atsakovas susilaukė 2 vaikų tačiau šiuo metu jie yra pilnamečiai. Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių bei paaiškinimų, pateiktų pažymų apie turimą turtą nustatyta, kad santuokos metu šalys įsigijo 50/100 buto adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas atsakovo R. T. vardu (b.l. 36). Ieškovės vardu yra registruotos 2 transporto priemonės Honda CR-V, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Volvo 850, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 13). Sanuokos metu yra įgytos prievolės tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, UAB „Klaipėdos bendrabutis“, UAB „Bitė Lietuva“, Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VSDFV Klaipėdos skyriui (b.l. 15-19).

Dėl termino susitaikyti nustatymo

Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.64 straipsnis). Tuo tikslu teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą susitaikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.54 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju tokio termino skyrimas netikslingas, nes sutuoktiniai netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, yra tvirtai pasiryžę nutraukti santuoką ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės santuokinį gyvenimą, santuoka faktiškai iširusi, todėl nutrauktina.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

Ieškovė tiek teismo posėdžio metu tiek ieškinyje nurodė, kad su sutuoktiniu negyvena jau 7 metus, santuoka iširo dėl nesibaigiančių šeimyninių konfliktų, atsakovo neatsakingumo, skirtingo požiūrio į šeimos vertybes, išryškėjo charakterių skirtumai. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir prašo teismo nutraukiant santuoką teismo sprendime nenurodyti santuokos nutraukimo priežasčių. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.63 straipsnyje numatyta, kad teismas nutraukdamas santuoką, sprendime gali nenurodyti konkrečių faktų, patvirtinančių vieno arba abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoti, kad santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant konkrečių faktų, patvirtinančių sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo.

Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, konstatuotina, kad santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės atveju atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61, 3.51-3.54 straipsniai).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir šalių kreditorinių įsiskolinimų

Iš byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad santuokos metu yra įgytos prievolės tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, UAB „Klaipėdos bendrabutis“, UAB „Bitė Lietuva“, Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VSDFV Klaipėdos skyriui. Dėl prievolių nevykdymo, vyksta vykdymo procesai, užvesos vykdomosio bylos, kurias vykdo antstoliai V. D., A. S. ir J. P. (b.l. 15-19).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 3 dalyje nurodyta, kad iš bendro sutuoktinio turto vykdomos prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu. Ieškovė prašo 50/100 buto adresu Šilutės pl. 6-523, Klaipėda, pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe, kadangi šiame bute ji su sutuoktiniu pagyveno trumpai, su atsakovu nebegyvena jau 7 metus, atsakovas šį butą įsigijo už asmenines lėšas. Ji veda bendrą ūkį su sugyventiniu V. S. ir jau seniai gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini). Skolos už komunalinius buto, esančio (duomenys neskelbtini), patarnavimus susidarė ieškovei jau nebegyvenat su atsakovu. Šiais ieškovės teiginiais nėra pagrindo netikėti. Atsakovo skolos už komunalinius patarnavimus UAB „Klaipėdos bendrabutis“, AB „Lesto“, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui susidarė laikotarpiu, kai ieškovė jau nebegyveno su atsakovu, atsakovas 50/100 buto adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo santuokos metu, bet už savo asmenines lėšas, atsakovė bute pagyveno trumpai, šiuo metu veda bendrą ūkį su kitu žmogumi ir nepageidauja, kad dalis buto būtų priteista jai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, 50/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pripažintina asmenine atsakovo R. T. nuosavybe. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis), todėl pripažinus butą asmenine atsakovo nuosavybe bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovė šiame bute seniai nebegyvena atsakovo skolos UAB „Klaipėdos bendrabutis“, AB „Lesto“, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui pripažįstamos asmeninėmis atsakovo skolomis. Iš antstolės V. D. pažymos nustatyta, kad antstolės kontoroje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Klaipėdos mietso VPK Viešosios policijos eismo priežiūros skyriaus 2007-10-25 išduoti nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu dėl 100,00 Lt baudos išieškojimo iš atsakovo. Administracinės nuobaudos yra susijusios su juos padariusiu asmeniu, todėl pripažįstamos asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė iki 2012-03-08 susidariusią atsakovo 3775,91 Lt mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui bei valstybės skolas pripažinti solidariomis sutuoktinių prievolėmis, kol neįrodyta, kad jos susidarė tik dėl R. T. veiksmų, t.y. nevedant bendro šeimos ūkio, o atsakovo baudas pripažinti jo asmeninėmis turtinėmis prievolėmis. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad VSDFV duomenimis atsakovas nuo 2009-01-01 vykdo individualią veiklą ir iš šio verslo gaunamos pajamos galėjo būti panaudotos šalių šeimos poreikių tenkinimui, todėl mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui bei valstybė skolos turėtų būti pripažintinos solidariomis sutuoktinių prievolėmis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prievoles tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir VSDFV Klaipėdos skyriui įgijo tuo metu, kai šalys faktiškai nebegyveno santuokoje, t.y. nevedė bendro ūkio, atsakovo prievolės minėtiems tretiesiems asmenims pripažįstamos asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Prievolė UAB „Bitė Lietuva“ taip pat pripažįstama asmenine atsakovo prievole, kadangi ši prievolė atsakovo įgyta 2007 metais, šalims nebegyvenat kartu. Preziumuojama, kad UAB „Bitė“ ryšio paslaugas atsakovui teikė asmeniškai pagal jo vardu sudarytą sutartį su šia kreditore.

Pažymėtina tai, kad atsakovas nepareiškė prieštaravimų dėl ieškovės ir atsakovo santuokoje įgytų prievolių paskirstymo, turo paskirstymo ir kitų ieškovės reikalavimų.

Ieškovės vardu registruotos 2 transporto priemonės Honda CR-V, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Volvo 850, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažįstamos ieškovės asmenine nuosavybe, kadangi ieškovė jas įsigijo 2011 metais gyvenant atskirai nuo atsakovo, jau vedant bendrą ūkį su sugyventiniu V. S..

Sutuoktiniai santuokoje jokio dalintino registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neįgijo.

Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo ir išlaikymo vienas kitam priteisimo

Nustačius, kad sutuoktiniai išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, šis klausimas nespręstinas.

Po santuokos nutraukimo, nesant tarp šalių ginčo, ieškovei paliktina santuokinė pavardė – „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui – santuokinė pavardė – „(duomenys neskelbtini)“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnio).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnis). Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista todėl iš atsakovo valstybei priteistina 71,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą nutraukti santuoką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 92, 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą 1991 m. liepos 13 d., įregistruotą 2003 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp N. T. (N. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismo sprendime nenurodant santuokos nutraukimo priežasčių.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokos metu turėtas pavardes, t.y. “ (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ”.

Po santuokos nutraukimo, pripažinti asmeninę ieškovės N. T. (N. T.) nuosavybės teisę į transporto priemones Honda CR-V, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Volvo 850, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo, pripažinti asmeninę atsakovo R. T. nuosavybės teisę į 50/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo, prievoles tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, UAB „Klaipėdos bendrabutis“, UAB „Bitė Lietuva“, Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VSDFV Klaipėdos skyriui pripažinti asmeninėmis atsakovo R. T. prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo R. T. valstybei 71,00 Lt žyminio mokesčio.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.