Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ patikslintą ieškinį atsakovams M. N., F. N. ir V. Š. dėl išmokėtų sumų grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui M. N. ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2017 m. gruodžio 16 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovui F. N. ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2017 m. gruodžio 19 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovei V. Š. ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2018 m. sausio 6 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį iš dalies.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad 2016 m. liepos 3 d. atsakovų F. N. ir V. Š. nepilnametis sūnus M. N. (gimęs (duomenys neskelbtini)), vairuodamas automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį ir apgadino automobilį NISSAN QASHQAI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu transporto priemonė buvo apdrausta ADB „Gjensidige“, kuri vadovaujantis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokėjimo taisyklėmis, išmokėjo 552,86 Eur draudimo išmoką, susijusią su eismo įvykio metu padaryta žala. Eismo įvykio metu atsakovas M. N. buvo 16 metų amžiaus. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2016 m. liepos 5 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, automobilio registracijos dokumentas, automobilio nuotraukos, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, prašymas išmokėti draudimo išmoką, AB „Lietuvos draudimas“ 2016 m. liepos 21 d. raštas dėl draudimo išmokos išieškojimo, AB „Lietuvos draudimas“ 2016 m. liepos 14 d. pranešimas Nr. 1736097 apie žalos atlyginimą, 2016 m. liepos 15 d. draudimo liudijimo dublikatas, 2016 m. liepos 14 d. žalos sąmata, 2017 m. balandžio 21 d. ADB „Gjensidige“ pretenzija, draudimo išmokos mokėjimo pažyma žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išrašas dėl piniginių lėšų pervedimo AB „Lietuvos draudimas“, VĮ Registrų centro Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. liepos 25 d. informacija apie eismo įvykį.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau -TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos, neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016 m. liepos 3 d. nepilnametis M. N. (gimęs (duomenys neskelbtini)), vairuodamas automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį ir apgadino automobilį NISSAN QASHQAI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu M. N. buvo 16 metų amžiaus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.276 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.276 straipsnio 2 dalis).

Nepilnametis atsakovas M. N., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo apgadintas automobilis NISSAN QASHQAI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to atsirado 552,86 Eur žala. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas M. N. būtų atlyginęs žalą, taip pat atsakovai F. N. ir V. Š. nepateikė įrodymų, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl išmokėtų sumų grąžinimo laikomas pagrįstu.

Ieškovė reiškia reikalavimą priteisti subsidiariai iš atsakovų M. N., F. N. ir V. Š. 552,86 Eur išmokėtų sumų grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Šie asmenys turi dalinį veiksnumą (CK 2.8 straipsnis). CK 6.276 straipsnio 1 dalies norma reiškia, kad nepilnametis nuo aštuoniolikos metų už padarytą žalą atsako pats. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Taigi pagal šią įstatymo normą tėvai ar atitinkama institucija atsako subsidiariai, atsakomybė ribojama padariusio asmens pilnametystės, įgyto turto ar uždarbio iki sukankant pilnametystės (CK 6.276 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-402/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2010). Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas, ieškovės reikalavimas priteisti subsidiariai iš visų atsakovų žalos atlyginimą tenkinamas iš dalies, 552,86 Eur žalą priteisiant iš atsakovo M. N., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai ir kitoms išlaidoms atlyginti, subsidiariai priteisti iš nepilnamečio tėvų atsakovų F. N. ir V. Š..

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo M. N., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai ir kitoms išlaidoms atlyginti, subsidiariai iš nepilnamečio tėvų atsakovų F. N. ir V. Š., priteisiamos 5 procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo M. N., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai ir kitoms išlaidoms atlyginti, subsidiariai iš nepilnamečio tėvų atsakovų F. N. ir V. Š., priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovo M. N., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai ir kitoms išlaidoms atlyginti, subsidiariai iš nepilnamečio tėvų atsakovų F. N. ir V. Š., priteisiamos 9,97 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, buveinės adresas Vilnius, Žalgirio g. 90, iš atsakovo M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai ir kitoms išlaidoms atlyginti, subsidiariai iš atsakovo M. N. tėvų atsakovės V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir atsakovo F. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini),

552,86 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt du eurus 86 ct) išmokėtų sumų grąžinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (552,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo išlaidoms atlyginti, subsidiariai iš atsakovo M. N. tėvų atsakovės V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir atsakovo F. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini),

9,97 Eur (devynių eurų 97 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.