Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutarimo L. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad byloje surinkti įrodymai pirmosios instancijos teismo buvo įvertinti teisingai, t. y. byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad apeliantas L. J. vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones iš jo buvo atimta. Pažyma apie asmens baustumą (b. l. 16-20) ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6.-3316-549/2009 kopija (b. l. 11) patvirtina, kad 2010 m. kovo 10 d. apylinkės teismo nutarimu apeliantas buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 2 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad ATPK 330 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Aiškindamas ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą normą kitų kodekso nuostatų kontekste, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad asmenys, padarę pažeidimus, būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio nuostatos dėl laikinojo leidimo naudotis atimta teise išdavimo (administracinės bylos Nr. N3-1136/2005, N444-844/2008). Ši taisyklė yra išimtis iš bendro pobūdžio taisyklių, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas (ATPK 304 str. 2 d.), kad skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo (ATPK 295 str.). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nors apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nutarimas skirti specialiosios teisės atėmimą buvo apskųstas apeliacine tvarka, administracinė nuobauda minėtu nutarimu skirta už pažeidimą, kurį L. J. padarė naudodamas specialia teise būdamas neblaivus ir todėl pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo minėto nutarimo priėmimo dienos. Atsižvelgiant į tai, daryta išvada, kad apeliantas skundžiamu nutarimu pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2010 m. balandžio 8 d. vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones iš jo atimta.

Pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

L. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.