- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-15
- Bylos Nr.
- 1A-793-493-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 03-1-00110-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Romualdas Lincevičius, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- M. P., A. B.
- Advokatai
- Rasa Kalkauskienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam M. P., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-09-20 nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ir jam skirtas terminuotas laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., bausmės subendrintos – prie 2009-03-31 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 metų 8 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta M. P. galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Nuosprendžiu taip pat nuteistas A. B., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. už tai, kad 2010 m. vasario 3 d. apie 16 val. 10 min. Alytaus pataisos namų, esančių Alytaus m. Ulonų g. 8 A, nuteistųjų 5-to būrio 3-ame miegamajame, nepaklusdamas teisėtiems Alytaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus pamainos vyresniojo V. A. reikalavimams - nusiimti sportinį batą ir atiduoti bate paslėptą mobiliojo ryšio telefoną, pastarojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą - stumdamas rankomis nuo savęs pareigūną, sulaikymo metu nesileido būti sulaikomas, priešinosi jėga, rankomis stumdamas nuo savęs pareigūną, ko pasėkoje nukentėjusiajam V. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos dešinio žasto viduriniame trečdalyje išoriniame paviršiuje, tokiais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. P. apeliaciniu skundu prašė peržiūrėti bylą ir priimti tinkamą sprendimą. Nuosprendį panaikinti. Tačiau, kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismo posėdyje M. P. pasisakymo, tai, kad pataisos namuose už šį pasipriešinimą jam skyrė drausminę nuobaudą ir už tą patį nuteisė ir teismas, vertina, kad už tą patį nepagrįstai nubaustas ir už tą patį turi atsakyti du kartus, todėl turi būti panaikinta pataisos namuose paskirta bausmė.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį, gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo M. P. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Nuteistasis M. P. įvykio ir kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo iš esmės neginčija, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Sutinkamai su LR BK 286 str. dispozicija, už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui
Apylinkės teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nustatė, jog M. P. pasipriešino pareigūnui, panaudojant fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, suprato, kad priešinasi teisėtiems pareigūno reikalavimams ir norėjo taip veikti, todėl teisingai veiką kvalifikavo pagal LR BK 286 str., kadangi įvardintus veiksmus padarė siekdamas nepaklusti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pagrįstiems ir teisėtiems reikalavimams atiduoti bate paslėptą mobilųjį telefoną ir tinkamai nuosprendyje tai motyvavo, todėl teisėjų kolegija su tokia veikos kvalifikacija ir įrodymu vertinimu visiška sutinka.
Iš nuteistojo M. P. pasisakymo apeliacinės instancijos teismo posėdyje matyti, jog jis ginčija tariamą nubaudimą už tą patį du kartus. Šie nuteistojo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Nuteistojo nubaudimas drausmine tvarka pataisos namuose reglamentuojamas pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse, todėl ir atitinkamos drausminės nuobaudos skiriamos už minėtų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus ir baudžiamosios atsakomybės dėl pasipriešinimo pareigūnui nepašalina bei neįtakoja, lygiai taip pat kaip ir baudžiamoji atsakomybė nepašalina bei neapima pataisos įstaigoje padaryto vidaus tvarkos pažeidimo. Baudžiamąją ir drausminę atsakomybę pagal padarytas nusikalstamas veikas ar vidaus tvarkos pažeidimus reglamentuoja skirtingi įstatymai, numatantys skirtingas teisines pasekmes, todėl tai vertinti kaip dvigubą nubaudimą nėra jokio teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į išdėstytą, apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d.1 p.
nutarė:
nuteistojo M. P. apeliacinį skundą atmesti.