Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. T. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas, Apylinkės teismas) 2025 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo K. T. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. T. paskirta sumažinta bausmė – 1aisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš kaltinamojo K. T. UAB „IKI Lietuva“ naudai priteista 2 914,44 Eur (du tūkstančiai devyni šimtai keturiolika eurų 44 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš K. T. nuspręsta nepriteisti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. K. T. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024 m. rugsėjo 24 d., apie 8.56 val., iš UAB „Iki Lietuva“ parduotuvės „IKI“, esančios Marijampolėje, Jaunimo g. 2-8, prekių lentynų pagrobė: 4 vienetus (toliau – vnt.) „Pelliini Espresso Bar No.9“ kavos pupelių (1 kg), kurių vieneto vertė 27,99 Eur, bendra vertė 111,96 Eur, 4 vnt. „Pelliini Espresso Bar Vivace No.89“ kavos pupelių(1 kg ), kurių vieneto vertė 27,99 Eur, bendra vertė 111,96 Eur., 4 vnt. „Pelliini Espresso Bar Gran Aramo No.3“ kavos pupelių (1 kg), kurių vieneto vertė 27,99 Eur, bendra vertė 111,96 Eur, 2 vnt. „Lavazza Qualita Oro“ kavos pupelių (1 kg), kurių vieneto vertė 28,59 Eur, bendra vertė 57,18 Eur;

1.1. tęsdamas nusikalstamą veiką pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024 m. rugsėjo 24 d., apie 09.41 val., iš UAB „Iki Lietuva“ parduotuvės „IKI“, esančios Marijampolėje, Vilkaviškio g. 72A, prekių lentynų pagrobė: „Jack Daniels“ viskio, 1 l talpos, kurio vertė 34,95 Eur, „Cognac Hennessy VS“ konjako, 0,35 l talpos, kurio vertė 19,99 Eur, „Cognac Alexandre Leopold XO“, 0,7 l talpos, kurio vertė 34,95 Eur, „Exclusive Kosher vodka“ degtinės, 0,7 l talpos, kurios vertė 21,95 Eur, „Monkey shoulder Malt“ viskio, 0,7 l talpos, kurio vertė 36,95 Eur, 3 vnt. „Jameson Irish“ viskio, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 29,95 Eur, bendra vertė 89,85 Eur, 2 vnt. „Garnier Calvado Fine“ kalvadoso, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 25,95 Eur, bendra vertė 51,90 Eur, „Gaitier VS Cognac“ konjako, 0,5 l talpos, kurio vertė 19,99 Eur, „Marani chacha Rkaciteli“ degtinės, 0,5 l talpos, kurios vertė 16,99 Eur, „Bain's cape mountain Whiskey“ viskio, 0,7 l talpos, kurio vertė 24,95 Eur, „Cognac Hennessy VS“ konjako, 0,5 l talpos, kurio vertė 27,95 Eur, „Larsen VS Cognac“ konjako, 0,7 l talpos, kurio vertė 27,95 Eur, „Cognac Hennessy VS“ konjako, 0,7 l talpos, kurio vertė 37,95 Eur;

1.2. tęsdamas nusikalstamą veiką pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024 m. rugsėjo 29 d., apie 10.20 val., iš UAB „Iki Lietuva“ parduotuvės „IKI“, esančios Marijampolėje, Uosupio g. 9-1, prekių lentynų pagrobė: 6 vnt. „Ferrero Rocher“ saldainių, 300 g, kurių vieneto vertė 11,99 Eur, bendra vertė 71,94 Eur, 19 vnt. „Merci Grosse“ saldainių, 250 g., kurių vieneto vertė 6,69 Eur, bendra vertė 127,11 Eur, 13 vnt. „Merci Grosse“ saldainių, kurių vieneto kaina 12,49 Eur, bendra vertė 162,37 Eur, 11 vnt. „Merci Crispy Almond“ saldainių rinkinių, kurių vieneto vertė 6,69 Eur, bendra vertė 73,59 Eur;

1.3. tęsdamas nusikalstamą veiką pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024 m. rugsėjo 29 d., apie 11.13 val., iš UAB „Iki Lietuva“ parduotuvės „IKI“, esančios Marijampolėje, Vilkaviškio g. 72A, prekių lentynų pagrobė: 6 vnt. „Illy espresso“ maltos kavos, 250 g., kurių vieneto vertė 10,99 Eur, bendra vertė 65,94 Eur, 24 vnt. „Dallayr Promodo“ maltos kavos, 500 g., kurių vieneto vertė 9,99 Eur, bendra vertė 239,76 Eur, 3 vnt. „Illy Moka“ maltos kavos, 250 g., kurių vieneto vertė 10,99 Eur, bendra vertė 32,97 Eur;

1.4. tęsdamas nusikalstamą veiką pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024 m. rugsėjo 29 d., apie 12.00 val., iš UAB „Iki Lietuva“ parduotuvės „IKI“, esančios Marijampolėje, Vytauto g. 48A-3, prekių lentynų pagrobė: 12 vnt. „Illy espresso“ maltos kavos, 250 g, kurios vieneto vertė 10,99 Eur, bendra vertė 131,88 Eur; 3 vnt. „Lavazza gran aroma bar“ kavos pupelių (1 kg), kurių vieneto vertė 28,59 Eur, bendra vertė 85,77 Eur, „Pellini espresso bar cremoso“ kavos pupelių (1 kg), kurių vieneto vertė 27,99 Eur, 14 vnt. „Illy moka“, maltos kavos, 250 g, kurios vieneto vertė 10,99 Eur, bendra vertė 153,86 Eur, „Pellini espresso bar gran aroma No. 3“ kavos pupelių (1 kg), kurių vertė 27,99 Eur, „Illy moka intenso“, maltos kavos 250 g, kurios vertė 10,99 Eur;

1.5. tęsdamas nusikalstamą veiką pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024 m. spalio 4 d., apie 09.58 val., iš UAB „Iki Lietuva“ parduotuvės „IKI“, esančios Marijampolėje, Šiaulių g. 37, prekių lentynų pagrobė: šampaną „Moet&handon Champagne Brut Imperial“ , 0,75 1 talpos, kurio vertė 49,95 Eur, šampaną „Piper-Heidsieck Cuvee Brut Champagne“, 0,75 l talpos, kurio vertė 39,95 Eur, viskį „Monkey Shoulder Malt“, 0,7 l talpos, kurio vertė 31,95 Eur, šampaną „Moet&handon Nectar Imperial Demi sec/dėž“, 0,75 l talpos, kurio vertė 55,95 Eur, romą „Bumbu The Original Rum“, 0,7 l talpos, kurio vertė 38,95 Eur, šampaną „G.H.Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, 0,75 l talpos, kurio vertė 44,95 Eur, viskį „Bain's cape muontain whiskey“, 0,7 l talpos, kurio vertė 29,95 Eur, viskį „Glendalough double barrel irish whiskey“, 0,7 l talpos, kurio vertė 29,95 Eur, konjaką „Cognac Hennessy vs“, 0,7 l talpos, kurio vertė 39,95 Eur;

1.6. tęsdamas nusikalstamą veiką pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024 m. spalio 11 d., apie 08.59 val., iš UAB „Iki Lietuva“ parduotuvės „IKI“, esančios Marijampolėje, Šiaulių g. 37, prekių lentynų pagrobė: 2 vnt. „Jack Daniels“ viskio, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 34,95 Eur, bendra vertė 69,90 Eur, „Moet Chandon Champagne brut Imperial“ šampano, 0,75 l talpos, kurio vertė 49,95 Eur, „Piper Heidsieck cuvee brut champagne“ šampano, 0,75 l talpos, kurio vertė 39,95 Eur, „Monkey Shoulder malt“ viskio, 0,7 l talpos, kurio vertė 31,95 Eur, „Moet Chandon Nectar Imperial Demi-Sec su dėž“ šampano, 0,75 l talpos, kurio vertė 55,95 Eur, 2 vnt. „Jameson Irish“ viskio, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 29,95 Eur, bendra vertė 59,90 Eur, „Bumbu The Original Rum“ romo, 0,7 l talpos, kurio vertė 38,95 Eur, „G.H.Mumm champagne grand cordon brut“ šampano, 0,75 l talpos, kurio vertė 44,95 Eur, „GlenDdalough double barrel irish whiskey“ viskio, 0,7 l talpos, kurio vertė 29,95 Eur, „Cognac Hennessy VS“ konjako, 0,7 l talpos, kurio vertė 39,95 Eur, „Nicolas Feuillatte Grand Reserve champagne brut“, 0,75 l talpos, kurio vertė 39,95 Eur, tokiu būdu, turėdamas vieningą tyčią, pagrobė svetimą turtą ir padarė UAB „IKI Lietuva“, bendrą 2 914,44 Eur su PVM turtinę žalą.

2. Apylinkės teismas paskirdamas bausmę konstatavo, kad K. T. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veika baigta. Nusikalto būdamas teistas 9 kartus, teistumui neišnykus. Apylinkės teismui priimant apkaltinamąjį nuosprendį K. T. atžvilgiu jis buvo teistas jau 16 kartų, tačiau po minėto apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, K. T. buvo nuteistas dar 11 kartų, tai yra, šiuo metu jis teistas net 27 kartus, be to, jo atžvilgiu nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos dėl svetimo turto vagysčių, 1 metų laikotarpyje daug kartų baustas administracine tvarka, daugeliu atvejų – už smulkias vagystes, nemoka paskirtų baudų, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. K. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe Apylinkės teismas laikė tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, į tai, kad K. T. linkęs nusikalsti, nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio reikalavimų, nepaisant ankstesnių teismų sprendimų ir jam taikytų baudžiamojo pobūdžio teisinių priemonių, nesistengia pakeisti savo elgesio, taikytos baudžiamojo pobūdžio teisinės priemonės teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro, kas rodo didesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumą, Apylinkės teismas nusprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus K. T., 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės trukmė, įvertinus išdėstytas aplinkybes, tai, kad nustatant griežčiausią bausmės rūšį atsižvelgiama į recidyvą, taip pat įvertinus atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmę, nustatyta didesnė už minimalią, tačiau mažesnė už vidurkį.

3. 2025 m. vasario 21 d. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo K. T. apeliacinis skundas, kuriame nuteistasis nurodo, kad Apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo 9 (devyniems) mėnesiams bausmė yra per griežta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. T. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Nuteistojo K. T. apeliaciniame skunde neginčijamas Apylinkės teismo atliktas įrodymų vertinimas ir nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, K. T. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nusikalstamos veikos kvalifikacija, tačiau nesutinkama su skundžiamu nuosprendžiu jam už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnį, sumažinta iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo, nurodoma, kad ši bausmė yra per griežta. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad Apylinkės teismas, tirdamas bei vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuspręsdamas dėl K. T. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, o taip pat šią veiką kvalifikuodamas, padarė esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, todėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma nuteistojo apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija šiuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

7. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Apylinkės teismas, skirdamas K. T. bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, tinkamai įvertino padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismo išvados dėl bausmės skyrimo pagrįstos išsamiu bylos duomenų vertinimu ir motyvuotos, aukštesnės instancijos teismas su jomis visiškai sutinka.

8. Vertinant K. T. paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą, matyti, kad Apylinkės teismas atsižvelgė į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei bei turtinėms teisėms, į stadiją – nusikalstama veika baigta, į kaltės formą – tiesioginė tyčia, taip pat nustatyta ir įvertinta K. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

9. Taip pat Apylinkės teismas įvertino ir K. T. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – jis nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisingai ir pagrįstai Apylinkės teismas įvertino ir nuteistojo ankstesnius teistumus bei administracinius baustumus. K. T. ne kartą baustas administracine tvarka, pagrinde už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 67-70). Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad K. T. nusikalto būdamas teistas 9 kartus, teistumui neišnykus, nuosprendžio priėmimo dieną buvo nuteistas jau 16 kartų, šiuo metu sistemos LITEKO duomenimis, K. T. nuteistas net 27 kartus. Vertinant nuteistojo daromų nusikalstamų veikų pobūdį, sutiktina su skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, kad nuteistojo kriminalinėje istorijoje dominuoja veikos nuosavybei bei turtinėms teisėms, o tai leidžia teigti, jog jam yra būdingas nusikalstamų veikų modelis. Apylinkės teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, taip pat tai, kad K. T., jau būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, sprendė, kad jis baudžiamojo įstatymo atžvilgiu laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartų duomenų visuma suteikia pagrindą išvadai, kad K. T. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis nei vidurkis, tai yra 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo, yra teisinga ir ne per griežta. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo priešingai bei teigia, kad Apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir padėjo greičiau išnagrinėti baudžiamąją bylą, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam turėjo būti skiriama švelnesnė bausmė, pažymėtina, kad kaip jau aptarta aukščiau, Apylinkės teismas įvertinęs tai, kad K. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir bausmę sumažino trečdaliu, bei paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Tuo tarpu dar labiau mažinti paskirtą bausmę atsižvelgiant į K. T. asmenybę, teistumų skaičių, nėra teisinio pagrindo, su tuo teismo posėdžio Kauno apygardos teisme metu iš dalies sutiko ir jis pats, kadangi prašymų dėl bausmės švelninimo nepateikė, nenurodė, kad palaiko savo apeliacinį skundą. Be to, nors K. T. apeliaciniame skunde akcentuoja tai, kad nusikalstamas veikas jis vykdė dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, ką teismo posėdžio metu nurodė ir jo gynėja, pažymėtina, kad nors aukštesnysis teismas ir teigiamai vertina aplinkybę, kad nuteistasis šiuo metu turimą priklausomybę narkotinėms medžiagoms gydosi, vis dėl to, ši aplinkybė K. T. atsakomybės nešvelnina.

10. Apylinkės teismas taip pat įvertino ir nenustatė pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą. Su šiuo sprendimu teisėjų kolegija taip pat sutinka. Kaip jau buvo minėta K. T. nuosprendžio priėmimo metu buvo teisiamas septynioliktą kartą, jam anksčiau buvo skirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau jos nuteistojo nesulaikė nuo tolesnio nusikalstamo elgesio, be to nuteistasis baustas ir administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias vagystes, yra nedirbantis, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, ir vėl nusikalto, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

11. Sprendžiant klausimą dėl bausmės K. T. individualizavimo, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK pakeitimai bei papildymai, tarp kurių pakeistos BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatos. Naujojoje BK 27 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2024 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XIV-3033 redakcija) įtvirtinta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. BK 27 straipsnio 1 dalies pakeitimas lengvina asmens teisinę padėtį, nes pagal naująją BK 27 straipsnio 1 dalies redakciją asmenys, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, savaime nepripažįstami recidyvistais, teismas kiekvienu atveju turi motyvuoti sprendimą dėl asmens pripažinimo recidyvistu. Be to, nuo 2024 m. lapkričio 1 d. įsigaliojo BPK 307 straipsnio pakeitimai (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2574 redakcija) ir šio straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodoma: sprendimas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ar pavojingu recidyvistu, jeigu teismas tai pripažįsta. Taigi BK 27 straipsnio pakeitimas yra teisinę padėtį lengvinantis pakeitimas, nes nelieka savaiminio asmens pripažinimo recidyvistu, be to, teismas turi motyvuoti tokį sprendimą ir išdėstyti jį nuosprendžio rezoliucinėje dalyje.

12. Šioje byloje skundžiamo nuosprendžio motyvuojamoje dalyje K. T. pripažintas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 punktas), ir nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas recidyvistu, tačiau rezoliucinėje dalyje toks sprendimas neišdėstytas. Bylos duomenys patvirtina, kad K. T. šioje byloje nagrinėjamą veiką padarė praeityje būdamas eilę kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumui neišnykus, kai jo atžvilgiu nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos dėl svetimo turto vagysčių. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal naujai įsigaliojusį BK 27 straipsnio pakeitimą, nuteistasis K. T. laikytinas recidyvistu, kuris būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumui už šį nusikaltimą neišnykus ar jo nepanaikinus įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą. Todėl atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta pagrįstai. 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu nuo 2025 m. vasario 1 d., BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė nebuvo keičiama, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatos, įsigaliojusios nuo 2025 m. vasario 1 d., šiuo atveju nuteistojo teisinės padėties nekeičia. Visgi, nagrinėjamoje byloje paduotas tik paties nuteistojo skundas, o pagal BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatas pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Teisėjų kolegija, siekdama nebloginti nuteistojo padėties, dėl K. T. pripažinimo recidyvistu nuosprendžio rezoliucinėje dalyje plačiau nepasisako.

13. Apibendrinant aukščiau paminėta, daroma išvada, kad bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, K. T. paskirta bausmė atitinka bausmės paskirtį bei protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir nuteistojo asmenybei, ji nėra per griežta ir padės užtikrinti bausmės paskirtį. Teisėjų kolegija nenustatė jokio pagrindo švelninti nuteistojo padėtį ir neskirti laisvės atėmimo bausmės ar mažinti jos dydį. Nenustačius BK 41, 50 ir 54 straipsnių reikalavimų pažeidimų, K. T. paskirtos bausmės nėra pagrindo keisti.

Dėl proceso išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

14. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. kovo 31 d. pažyma Nr. APD-2025-03825 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad K. T. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 114,58 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų 58 ct), todėl prašoma išspręsti šių išlaidų priteisimo klausimą valstybės naudai.

15. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ir bylą nagrinėjant apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje. Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).

16. Šioje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimo procesinėmis ir išieškojimo iš nuteistojo klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje, kurioje vertinamas pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis K. T. nebuvo sudaręs teisinių paslaugų sutarties su savo pasirinktu gynėju, Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartimi jam buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyriaus parinkta gynėja. Taigi, apeliaciniame procese gynėja buvo paskirta ne nuteistojo K. T., o valstybės iniciatyva, kuri jam garantuoja tokią teisę. Be to, nors šiuo atveju byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo K. T. skundą, kuris atmetamas, tačiau, spręsdama proceso išlaidų priteisimo iš nuteistojo klausimą, teisėjų kolegija taip pat įvertina ir tai, kad nuteistasis nedirbantis, K. T. atžvilgiu po šios nutarties paskelbimo bus vykdoma skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, dėl ko K. T. galimybės įsidarbinti ir gauti lėšas bus apribotos, taip pat jis turės atlyginti priteistą civilinį ieškinį.

17. Atsižvelgusi į paminėtas aplinkybes bei tai, kad antrinė teisinė pagalba nuteistajam šioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už K. T. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo K. T. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš nuteistojo K. T. nepriteisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.