Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, 287 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2004 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir Kauno mieste nenustatytoje vietoje esančioje parduotuvėje, už 100 litų nusipirko C kategorijos šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos 9 mm kalibro „Ekol&V. L.“ modelio dujinį pistoletą Nr. L6120668, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais (signaliniais) šoviniais, kurį nuo 2014-01-01 neturėdamas leidimo, t. y. neteisėtai, laikė namo, esančio (duomenys neskelbtini). sav. kambario sekcijos stalčiuje, iki tol kol 2024-04-11 20.05 val. šį paėmė Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnai.

Be to, A. P. 2024-04-11 apie 17.30 val. kelio K. N. - Kybartai, (duomenys neskelbtini) sav. vairavo savo motorinę transporto priemonę, t. y. automobilį „Renault V. S.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0004, patikros sertifikato Nr. 1985250 buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. buvo nustatytas 1,76 promilių neblaivumas.

Be to, A. P. 2024-04-11 apie 19.47 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini) sav. kieme, būdamas sulaikytas dėl vairavimo automobilio „Renault V. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būnant neblaiviam, pareigūnams nurodžius, jog transporto priemonė bus patalpinta į saugojimo aikštelę, panaudodamas psichinę prievartą, t. y. grasindamas ginklu - pistoletu „Ekol&V. L.“ Nr. (duomenys neskelbtini) nušovimu, reikalavo iš viešojo administravimo funkcijas atliekančių Vilkaviškio rajono policijos komisariato tyrėjos L. G. ir vyr. patrulio D. R. bei VSAT Pagėgių rinktinės K. N. pasienio užkardos jaunesniųjų specialistų I. Ū. ir M. P., susilaikyti nuo transporto priemonės išvežimo jo naudai, tuo grasino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad jis pas psichiatrą įskaitoje nėra įrašytas. 2024-04-11 po pietų, tačiau kiek buvo valandų nepamena, savo automobiliu „Renault V. S.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) parvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į namu, esančius (duomenys neskelbtini) Dar būdamas K. N. nusipirko maisto produktų ir 0,5 l talpos butelį degtinės. Sugrįžęs į namus jis vienas kieme pradėjo gerti degtinę. Be baigiant išgerti degtinę ir praėjus apie 30 min. į kiemą įvažiavo pasieniečių automobilis. Pareigūnai jam pasakė, jog jis būdamas neblaivus vairavo automobilį, todėl pamanė, jog apie tai galėjo pranešti jo kaimynė. Jis pareigūnams paaiškino, jog nevairavo neblaivus, o alkoholį vartojo jau sugrįžęs pavėsinėje. Tuomet pareigūnai iškvietė dar vieną savo ekipažą bei apie įvykį pranešė policijos pareigūnus. Belaukiant pareigūnų jis pavėsinėje dar išgėrė 1 ar du stikliukus degtinės. Atvykę policijos pareigūnai jam nustatė 2,01 promilių ir vėliau 1,76 promilių neblaivumą. Su alkotesterio parodymais jis sutiko. Tuomet jam pranešė, jog bus išvežtas jo automobilis į automobilių saugojimo aikštelę, nes vairavo neblaivus, todėl dėl to supyko ir nuėjęs į namus iš sekcijos stalčiaus pasiėmė savo dujinį pistoletą išvaizda panašų į „Makarov“ pistoletą, pavadinimo nežino, nes norėjo nelesti išvežti automobilio. Jis neketino šį panaudoti, nes jame net nebuvo šovinių, tik norėjo pagąsdinti. Ginklą nešėsi nukreipęs į žeme, pirštas nebuvo uždėtas ant gaiduko ir grasino tardamas „dinkit, svolačiai, neduos mašinos“. Tai išgirdę pasieniečiai pasitraukė į šoną, o pareigūnai pradėjo bėgti į laukus. Visi buvo į jį nukreipę ginklus. Pareigūnams pasitraukus jis atsisėdęs į savo automobilį ginklą pasidėjo ant priekinės automobilio sėdynės, todėl tuo pasinaudoję pareigūnai atidarę keleivio duris ginklą paėmė, o jį sulaikė ir uždėjo antrankius. Ginklą prie 20 metų jis už 100 litų pirko Kaune iš parduotuvės, nes tuo metu jokių leidimų šiam ginklui įgyti nereikėjo. Ginklą visą laiką laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kambario sekcijoje. Prie ginklo šovinių nepirko, todėl nėra iš šio net šaudęs ar kitaip panaudojęs. Apie tai, kad buvo nustatytas laikas registruoti dujinius pistoletus jis nieko nežinojo. Jei būtų apie tai žinojęs, tai būtų jį įregistravęs ir gavęs leidimą šiam laikyti. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad laikė ginklą neturėdamas tam leidimo, o pareigūnams ginklu negrasino, o tik norėjo pagąsdinti ir tokį jo elgesį įtakojo alkoholis. Vėliau parodė, kad 2024-04-11 apie 17.00 val. būdamas neblaivus savo automobiliu „Renault V. S.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į parduotuvę, esančią K. N. ir iš jos grįžo namo. Atsimena, kad grįžtant į namus sustabdė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. Man buvo nustatytas daugiau kaip 1,70 promilių neblaivumas. Kadangi pareigūnai pranešė, jog išveš jo automobilį į saugojimo aikštelę, todėl supykęs iš namų atsinešęs ginklą, kurį nukreipęs į policijos pareigūnus ir pasieniečius grasino juos nušauti, o po to prašė pareigūnų jį nušauti. Taip elgėsi, nes jam buvo gaila automobilio. Nuoširdžiai gailiuosi dėl to, kad neteisėtai laikė dujinį pistoletą, vairavo automobilį neblaivus ir kad grasino pistoletu pareigūnams. Sutinka, kad byla butų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta arešto bausmė jos vykdymą atidedant.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, 287 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Liudytojas M. A. parodė, kad jam dirbant Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių pasienio rinktinės K. N. pasienio užkardoje jaunesniuoju specialistu 2024-04-11, valandos nepamena, iš pamainos vyresniojo gavo nurodymą nuvykti patikrinti anoniminį pranešimą apie neblaivų vairuotoją važinėjantį automobiliu „Renault V. S.“ prie K. N. parduotuvės. Važiuodamas patikrinti informaciją su minėtu automobiliu jis prasilenkė kelių sankryžoje Kybartai - Vilkaviškis. Automobiliu link Kybartų važiavo vienas asmuo. Tuomet jis apsisukęs bei įjungęs švyturėlius pradėjo vyti minėtą automobilį. Prisivijęs per garsiakalbį reikalavimą sustoti kelkraštyje, tačiau automobilio vairuotojas į tai nereagavo. Kiek pavažiavus vairuotojas nusuko link Keturkaimio k. ir priešais gyvenvietės ženklą sustojo Paražnių gatvėje. Jam priėjus ir paklausus, kodėl jis nevykdė teisėto reikalavimo sustoti, šis atsakė, kad negirdėjo ir nematė, jog buvo stabdomas. Tuomet jis paėmęs automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą grįžo į tarnybinį automobilį, o vairuotojui liepė sėdėti automobilyje. Kadangi nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl apie tai informavo budėtoją M. D., o šis iškvietė policijos pareigūnus, nes jų turimas alkotesteris buvo išvežtas patikrinimui. Jam sėdint automobilyje sustabdytas vairuotojas pradėjo vėl važiuoti, todėl jis vėl pradėjo pastarąjį vytis, kol pastarasis sustojo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) Vydamasis vėl per garsiakalbį reikalavo vairuotojui sustoti. Laukiant atvykstančių pareigūnų jis visą laiką stebėjo vairuotoją ir neleido pastarajam, kur nors nueiti ir šis nebuvo pasišalinęs iš jo akiračio, todėl matė, jog pastarasis nevartojo jokio alkoholio. Po pusantros valandos atvykę policijos pareigūnai vairuotojui nustatė neblaivumą vairuotojas pradėjo agresyvėti, nes suprato, jog bus paimtas pastarojo automobilis ir nurodė jog pastarojo neatiduos bei užsiminė apie namuose laikomą ginklą. Apie 19.30 val. atvyko jo kolegos jo pakeisti, nes baigėsi jo darbo laikas ir jis išvyko. Kitą dieną iš kolegų sužinojo, kad minėtas vyriškis jiems garsino ginklu už tai, kad nebūtų išvežtas automobilis į automobilių saugojimo aikštelę.

Nukentėjusysis - liudytojas D. R. parodė, kad 2024-04-11 18:00 val. jam su kolega L. G. dirbant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje radijo ryšiu iš budėtojo gavo pranešimą apie Valstybės sienos apsaugos pareigūnų (duomenys neskelbtini) susistabdytą neblaivų vairuotoją. Atvykus nurodytu adresu VSAT pareigūnai nurodė A. P. kaip asmenį, kuriam reikia patikrinti neblaivumą. Kadangi A. P. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jie alkotesteriu patikrino pastarojo neblaivumą ir nustatė 1,76 prom. ir vėliau 2,01 prom. neblaivumą. A. P. paaiškinus, jog jo automobilis „RENAULT VEL SATIS“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bus nuvežtas į saugojimo aikštelę, šis minėjo, jog neduos išvežti automobilio. Kol buvo pildomi dokumentai tai A. P. pakartojo ne kartą bei vis nueidavo į namus ir vėl sugrįždavo. Vėliau atsinešęs kirvį šį pasidėjo pavėsinėje po audeklu. Vienu metu priėjęs prie tarnybinio automobilio A. P. teigė, jog turi šautuvą, todėl neleis automobilio išvežti bei šiam atvertus pavėsinėje buvusį audeklą iš ten buvusio ginklo dėklo išsitraukė pistoletą, kurį nukreipęs į juos pradėjo šaukti, jog jie išvažiuotų iš pastarojo kiemo kitaip juos nušaus. Visa tai sakydamas ėjo link jo šaukdamas „nušausiu“ bei reikalavo į pastarąjį taip pat šauti bei A. P. rankoje laikytu ginklu pradėjo mosuoti į visas puses. Pareikalavus padėti ginklą šis neklausė ir toliau mosikuodamas ginklu ėjo lik savo automobilio ir jų. Tuomet jie atsitraukė ir užėjo už priedangos. Kai A. P. atsisėdo į savo automobilio vairuotojo vietą buvo atidarytos keleivio pusės durelės ir paimtas pistoletas nuo keleivio sėdynės, nors A. P. ir bandė vėl paimti ginklą. Ginklas buvo labai panašus į „MAKAROV“ pistoletą. Išėmus iš ginklo šovinių dėtuvę ši buvo tuščia, lizde taip pat šovinio nebuvo bei ant ginklo buvo užrašas „EKOL &VOLTRAN LADY“ mod. 88 cal. 9 mm. P.A. (duomenys neskelbtini) Po to, A. P. buvo sulaikytas. Atlikus dalinę A. P. apžiūrą be kitų daiktų buvo rasta automobilio užvedimo kortelė. Automobilis buvo išvežtas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Pietariai, Ramunės 2, Marijampolės raj. sav. Įvykio metu jis su kolege nenukentėjo, nes jiems buvo tik žodžiu grasinta. Jis A. P. nepažįsta, ankščiau niekada nėra jo matęs. Papildomai dar parodė, kad įvykio metu jis patyrė moralinius išgyvenimus, teko kelias dienas gerti raminamuosius vaistus, nes patyrė stresą, sunku buvo susikaupti, jaučia įtampą reaguodamas į kitus įvykius, išsigando, kad gali būti nušautas, todėl prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Teisė reikšti ieškinį dėl moralinės žalos atlyginimo jam yra išaiškinta, tačiau jo šiuo metu neteiks.

Nukentėjusioji - liudytoja L. G. parodė, kad jai dirbant su kolega D. R. radijo ryšiu gavo pranešimą apie Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų (duomenys neskelbtini) sulaikytą galimai neblaivų vairuotoją, todėl būtina patikrinti pastarojo neblaivumą. Nuvykus minėtu adresu rado kieme stovintį automobilį „Renault V. S.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir šio savininką A. P. nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. VSAT pareigūnai jiems paaiškino, kad sustabdė A. P. vairuojantį automobilį „Renault V. S.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Kokioje tiksliai vietoje ir kokioms aplinkybėms vairuotojas buvo sustabdytas jiems VSAT pareigūnai neįvardino. Patikrinus A. P. blaivumą buvo nustatytas 2,01 promilių ir antru bandymu 1,76 promilių neblaivumas. Su alkotesterio parodymais A. P. sutiko. Teigė, kad iš vakaro vartojo alkoholį, o 2024-04-11 alkoholio nevartojo, jautėsi galintis vairuoti automobilį, todėl nuvažiavo apsipirkti į K. N. esančią parduotuvę. A. P. paaiškinus, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam bei automobilis bus išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę A. P. supyko, pradėjo kalbėti pakeltu tonu ir nurodė, jog automobilio iš pastarojo kiemo niekas nepaims. Keliskart užsiminė, kad namuose turi ginklų ir saugos savo turtą. Jai automobilyje pildant procesinius dokumentus A. P. buvo kieme su kolega D. R. ir dviem VSAT pareigūnais. Ji nematė, kad A. P. būtų nuėjęs į namą ir kitus pastatus. Vienu metu A. P. išėjęs iš namo įsėdo į automobilį „Renault V. S.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusę, todėl ji nuėjo pažiūrėti kas vyksta. Jai priėjus D. R. su VSAT pareigūnais A. P. išlaipinus iš automobilio A. P. nuėjo link kieme stovėjusios pavėsinės paskui kurį nuėjo kolega ir VSAT pareigūnai, o ji sugrįžo į automobilį toliau pildyti dokumentų. Kažkuriuo tai momentu jai būnant išgirdo kaip D. R. sušuko „Ginklas“ ir tuomet ji pamatė kaip A. P. išėjo iš pavėsinės su rankoje laikomu ginklu nukreiptu į juos bei sakydamas „nušausiu, dinkit iš kiemo“ artinosi lik jų. D. R. pareikalavo A. P. padėti ginklą, tačiau pastarasis reikalavimo nevykdė ir priešingai pradėjo šiuo mosikuoti ginklo vamzdį nukreipęs į juo. Pamatęs, jog pareigūnai į A. P. taip pat nukreipė ginklus, liepė pastarąjį nušauti, sakydamas „nu ir nušaukit“. Ji tuo metu pasislėpė už priedangos, t. y. tarnybinio automobilio ir radijo ryšiu apie padėtį informuoti budėtoją apie tai, jog asmuo grasina ginklu. Ji taip pat reikalavo A. P. padėti ginklą, tačiau pastarasis taip pat reikalavimo nevykdė. Grasindamas ginklu A. P. ginklą laikė už rankenos, tačiau ar šio pirštas buvo ant nuleistuko, nematė. Kadangi A. P. nevykdė reikalavimo pardėti ginklą jie visi pasislėpė už priedangos, t. y. pastato buvusio kieme. Vienu metu ji pamatė, kaip D. R. nuėjo prie A. P. automobilio ir atidaręs keleivio pusės priekines dureles paėmė ginklą, kuriuo prieš tai jiems grasino A. P.. Prie kokių aplinkybių ir kada A. P. atsisėdo į savo automobilį, nematė. Po to, A. P. buvo sulaikytas. Dėl šio įvykio ji patyrė išgąstį, kad gali būti sužalota ir dar iki šiol negali tai pamiršti bei jaučia įtampą nuvykusi į iškvietimus. Šiuo metu ieškinio neteiks.

Nukentėjusysis - liudytojas I. Ū. parodė, kad jam dirbant su M. P. Valstybės sienos apsaugos tarnyboje 2024-04-11 apie 19.35 val. nuvažiavo į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kurioje kolega buvo sustabdęs neblaivų vairuotoją. Kai nuvyko jau rado atvykusius ir Vilkaviškio rajono PK pareigūnus. Taip pat įvykio vietoje buvo neblaivus vairuotojas A. P., kuris buvo priešiškai nusiteikęs, minėjo, jog neleis išvežti automobilio iš privataus kiemo. Pykdamas vyriškis vis vaikščiojo po kiemą buvo nuėjęs į namą. Vienu metu išgirdo, kad policijos pareigūną D. R. sušunkant „GINKLAS“, todėl jie visi išsitraukė tarnybinius ginklus ir traukėsi į priedangą, nes A. P. buvo nukreipęs į juos pistoletą ir liepė išeiti iš kimo kitaip visus nušaus bei liepė ir šį nušauti. Kai A. P. atsisėdo savo automobilį tuo pasinaudojęs D. R. atidaręs vairuotojo keleivio pusės dureles pasakė, jog ginklas paimtas. Iš karto po to jie sulaikė A. P.. Tada matė kai policijos pareigūnas ištaisę ginklą pasakė, jog šis buvo neužtaisytas. Papildomai parodė, kad per visą tarnybos laiką toks įvykis, kurio metu jam buvo grasinama ginklu buvo pirmas, todėl nuslūgus emocijoms suprato kokios galėjo būti liūdnos pasekmės ir kad grėsė pavojus jo ir kolegų gyvybėms. Ieškinio neteiks.

Nukentėjusysis - liudytojas M. P. parodė, kad jam dirbant su I. Ū. Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės K. N. pasienio užkardoje 2024-04-11 instruktažo metu buvo informuoti, jog Keturkaimio kaimo ribose, Kybartų sen., Vilkaviškio raj. sav. buvo sustabdytas neblaivus vairuotojas, todėl reikia pakeisti sustabdžiusius pareigūnus ir laukti kol atvyks policijos pareigūnai. Jiems atvykus į įvykio vietą jau rado atvykusius policijos pareigūnus, kuriai atlikinėjo procesinius veiksmus bei nustatinėjo automobilio vairuotojui neblaivumą. Kieme stovėjo automobilis „Renault“, valstybinių numerių ženklų, nepamena. Kada ir kokiu būdu pastarieji sustabdė automobilį jis nežino, nes kolegų neklausė. Automobilio vairuotojas vaikščiodamas po kiemą vis kartojo, jog savo automobilio neatiduos ir vijo visus iš kiemo, todėl iš to suprato, jog yra sprendžiamas klausimas dėl automobilio konfiskavimo. Vyriškis vis nueidavo į savo namus ir sugrįždavo atgal į kiemą. Keliskart buvo užėjęs į kieme stovinčią pavėsinę. Policijos pareigūnė perspėjo, kad šį stebėtume atidžiau, nes jis buvo pasiėmęs kirvį ir jį kažkur padėjęs. Jis pats nematė, kad jis būtų iš namų atsinešęs kokių nors daiktų. Kažkuriuo tai metu vyriškis buvo įsėdęs į savo automobilį, tačiau buvo operatyviai išlaipintas ir paimta automobilio užvedimo raktelį - kortelę, kad jis negalėtų užvesti automobilio ir su juo pabėgti. Tuomet vyriškiui nuėjus link pavėsinės ar namo policijos pareigūnas sušuko „ginklas“. Tuomet jis pamatė priešais jį su kolega ir policijos pareigūną stovintį vairuotojas su ginklu nukreiptu į juos, kuris pasakė „dinkit iš kiemo nušausiu“. Tai sakydamas ginklo vamzdį buvo nukreipęs į jų pusę. Į policijos pareigūnų reikalavimą padėti ginklą vairuotojas nereagavo bei toliau vijo juos iš kiemo bei grasino nušauti. Tada jis su kolega ir policijos pareigūnu pasitraukė į priedangą už pastatų. Traukdamiesi laikė savo ginklus nukreipę į vyriškį, o policijos pareigūnas nuolat kartojo vairuotojui padėti ginklą, tačiau šis reikalavimo nevykdė. Po to, tam asmeniui atsisėdus už automobilio vairo policijos pareigūnas atidaręs vairuotojo pusės keleivio dureles ir ginklą paėmė. Jo kolega tuo metu išlaipino vyriškį, kuris nesipriešino. Paimtas ginklas atrodė kaip dujinis, jo dėtuvėje šovinių nebuvo. Šis įvykis jam sukėlė dideles emocijas, prabėgo visas gyvenimas pro akis, buvo netikėta, kad tokio amžiaus asmuo gali taip pasielgti. Kelias dienas po įvykio jautė stresą ir įtampą ypač po to kai suvokė kokios galėjo būti pasekmės. Ieškinio neteiks.

Įvykio vietų apžiūros protokolais nustatyta, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemas, kuriame stovi automobilis „Renault V. S.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas bei iš įvykio vietos paimtas automobilis, automobilio registracijos liudijimas, techninis talonas ir draudimo poliusas.

Alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0004, patikros sertifikato Nr. 1985250 nustatyta, kad įvykio metu A. P. 2024-04-11 18.43 val. buvo nustatytas 2,01 prom. neblaivumas bei pakartotinai 2023-04-11 19.15 val. - 1,76 prom. neblaivumas.

Savanorišku dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. P. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Registracijos liudijimu nustatyta Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2020-12-11 automobilis „Renault V. S.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. P., gyv. (duomenys neskelbtini) vardu.

Savanorišku daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad D. R. pateikė pistoletą „Ekol&V. L.“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Specialisto išvada nustatyta, kad tyrimui pateiktas pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas, t.y. pramoninės gamybos 9 mm kalibro „Ekol&V. L.“ modelio dujinis pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais šoviniais.

Vaizdo stebėjimo kamerų padaryto vaizdo įrašų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimi 11 2024-04-11 padaryti vaizdo įrašai be garso iš VSAT tarnybinio automobilio ir nuo pareigūnų kūno kamerų, kuriais nustatyta: nuo 2024-04-11 17.30 iki 17.31 val. matomas iš pagrindinio kelio į šalutinį nusukantis automobilis „Renault V. S.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris sustoja prie kelio ženklo „Keturkaimis“ bei prie automobilio prieina pareigūnas; nuo 2024-04-11 17.31 iki 17.35 val. automobilio „Renault V. S.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairuotojas pareigūnui paduoda dokumentus bei kalbasi su juo bei išlipa ir vėl įlipa į automobilį; nuo 2024-04-11 17.35 iki 17.36 val. A. P. užvedęs automobilį staiga pajuda iš vietos ir dideliu greičiu važiuoja žvyrkeliu Paražnių gatve, Keturkaimio k. ir link sodybos, o pasienio pareigūnai pradeda jį vytis su tarnybiniu automobiliu; nuo 2024-04-11 17.36 iki 17.37 val. stebima kaip pasienio pareigūno vairuojamas automobilis aplenkia automobilį „Renault V. S.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau A. P. pareigūno automobilį apvažiuoja ir važiuoja tolin link sodybos bei sustoja sodybos kieme; nuo 2024-04-11 19.46 val. iki 19.50 užfiksuota kaip policijos ir pasienio pareigūnai pribėga prie automobilio „Renault V. S.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipa A. P. bei pareigūnams neduoda rakteliu bei prašo būti suimamas; 19.47 val. A. P. liepia „varyti nuo kiemo“ ir tuo metu pareigūnas išsitraukia ginklą, kurį nukreipia link A. P., kurio nematyti per vaizdą užstojantį krūmą bei pareigūnas išsako reikalavimą padėti ginklą, A. P. į tai atsako „Varai nuo kiemo, nu šauk“ ir visi pareigūnai pabėga; 19.48 val. policijos pareigūnas būdamas pasilenkęs prie atidarytų priekinių keleivio pusės durelių pasakęs „beginklis“ bei laiko rankoje iš automobilio paimtą ginklą, o tuo metu iš automobilio išlipęs A. P. nurodo, kad „Durniau, tuščias jisai“ ir pareigūnas ištaiso paimtą ginklą.

Pareigūno vaizdo stebėjimo kamera užfiksuota kaip: nuo 2024-04-11 17.30 iki 17.33 val. kur užfiksuota kaip vienas pareigūnas važiuoja tarnybiniu automobiliu su įjungtu garsiniu signalu bei per radijo stotelę nurodo „Nestojo automobilis važiuoja nuo Keturkaimio link Kybartų asfaltu numerį užsirašyt E. T. Z (duomenys neskelbtini) Sustojo už Keturkaimio pranešiu kaip kas“. Persekiojamam automobiliui sustojus iš jo išlipa A. P. ir pareigūnui pateikia automobilio dokumentus, t. y. savo vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę bei pareigūnui nurodo, kad vakar vartojo alkoholį, o šiandien ne. Pareigūnas sugrįžta į tarnybinį automobilį nurodydamas A. P. laukti ir niekur nevažiuoti; 2024-04-11 17.33 val. užfiksuota kaip pareigūnas paprašo A. P. papūsti į jį bei pastarajam su kažkuo tai kalbant A. P. pradeda važiuoti, o pareigūnas su tarnybiniu automobiliu pradeda šį persekioti. Sustojus vienkiemio kieme A. P. paduoda automobilio raktelį ir nori eiti į namus, tačiau pareigūnui bandant jį sudrausminti šis liepia „tai nušauk mane“. Į pareigūno klausimą ar vartojęs alkoholio, A. P. atsako, kad vakar trise išgėrė litrą, o šiandien alkoholio nevartojęs; 17.55 val. atvyksta kitas pasienio ekipažas ir pareigūnui paklausus, kodėl A. P. pasitraukė iš tikrinimo vietos be pareigūnų leidimo, A. P. atsako: „Aš pasitraukiau, todėl sakiau važiuoju namo“ bei vėl prašo pareigūnų jį nušauti.

Vaizdo stebėjimo kamerų padaryto vaizdo įrašų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimi penki 2024-04-11 padaryti vaizdo įrašai be garso iš policijos tarnybinio automobilio „Mersedes Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir 12 vaizdo įrašų nuo pareigūnų kūno kamerų, kuriais nustatyta, kad: 2024-04-11 19.30 val. matomas kieme stovintis automobilis „Renault V. S.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) bei prie šio stovintis asmuo, t.y. A. P. bei pasienio pareigūnas; nuo 2024-04-11 19.31 val. iki 19.40 val. matomas A. P. įeinantis ir išeinantis iš namo, kaip išvažiuoja pasienio tarnybinis automobilis bei kaip A. P. nuo prie namo augančio medžio pasiima kirvį; nuo 2024-04-11 19.41 val. iki 19.50 val. matoma kaip A. P. vėl nueina ir išėjęs iš namo atsisėda prie savo automobilio vairo, prie kurio pribėga pareigūnai, todėl A. P. pats išlipa iš automobilio. Po to, A. P. nueina link pavėsinės ir pareigūnai pradeda bėgti ir kieme esantis policijos pareigūnas nukreipia ginklą į tą pusę kur buvo nuėjo A. P.. Vėliau prie policijos automobilio pradeda artintis A. P., kurio kairėje rankoje yra ginklas, kurio vamzdį yra nukreipęs priešinga kryptimi nuo tarnybinio automobilio iš kurio yra filmuojamas šis vaizdo įrašas. Vėliau A. P. nukreipęs ginklą į žemę atsidaro automobilio „Renault V. S.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės dureles ir į šį sėda. Tuo metu šio automobilio pribėga policijos pareigūnas ir atidaręs keleivio pusės priekines dureles paima daiktą, t.y. ginklą. Tada iš automobilio išlipa A. P. ir iškelia ištiestas rankas virš galvos ir pareigūnai uždeda pastarajam antrankius. Tada A. P. yra uždedami antrankiai ir jis palydimas iki tarnybinio automobilio; nuo 2024-04-11 18.39 val. iki 18.45 (pareigūnų kamerų) matoma, kaip kieme nustatomas A. P. 2,01 neblaivumas bei šiam paaiškinama, jog bus išvežtas automobilis dėl ko A. P. kategoriškai nesutinka sakydamas „Man iš namų mašinos niekas neims, neduosiu, nušaukit kurva atsigulsiu arba atsinešiu šautuvą matysi“ bei nurodo „Turiu, kokį nori medžioklinį pistoletą kokį nori“ „Aš atsinešiu jeigu nori, geriau tu nenorėk, aš mašinos neduosiu iš kiemo išvežti“; nuo 2024-04-11 19.04 val. iki 19.15 val. užfiksuota, kaip 19.15 val. A. P. nustatomas 1,76 promilių neblaivumas; nuo 2024-04-11 19.47 val. matoma kaip policijos pareigūnas ir du pasienio pareigūnai laikydamiesi saugaus atstumo lydi nueinantį A. P. ir po kelių sekundžių pasigirsta A. P. žodžiai: „Vairai nuo kiemo“ ir pareigūnai pradeda bėgti, fone girdisi žodis „padėk“; nuo 2024-04-11 19.47 val. iki 19.49 užfiksuota kaip pareigūnas laikydamas ginklą derasi su A. P. bei ragina padėti ginklą , o A. P. pastarajam atsako „nu šauk, aš noriu, kad tu mane nušautum, valinat iš čia“ bei per radijo stotelę pareigūnė praneša, kad ginkluotas asmuo grasino bet pavyko atimti; nuo 2024-04-11 19.49 val. iki 19.53 val. užfiksuota, kaip pareigūnai A. P. deda antrankius bei nustatoma, kad pareigūnas pametė kamerą ir kad paimtas iš A. P. ginklas yra dujinis su tuščia dėtuve.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2004 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir Kauno mieste nenustatytoje vietoje esančioje parduotuvėje, už 100 litų nusipirko C kategorijos šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos 9 mm kalibro „Ekol&V. L.“ modelio dujinį pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais (signaliniais) šoviniais, kurį nuo 2014-01-01 neturėdamas leidimo, t. y. neteisėtai, laikė namo, esančio (duomenys neskelbtini) kambario sekcijos stalčiuje, iki tol kol 2024-04-11 20.05 val. šį paėmė Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnai, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį teisingai.

Be to, A. P. 2024-04-11 apie 17.30 val. kelio K. N. - Kybartai, esančio Kybartų sen., (duomenys neskelbtini) vairavo savo motorinę transporto priemonę, t. y. automobilį „Renault V. S.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0004, patikros sertifikato Nr. 1985250 buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. buvo nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Be to, A. P. 2024-04-11 apie 19.47 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini) v. kieme, būdamas sulaikytas dėl vairavimo automobilio „Renault V. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būnant neblaiviam, pareigūnams nurodžius, jog transporto priemonė bus patalpinta į saugojimo aikštelę, panaudodamas psichinę prievartą, t. y. grasindamas ginklu - pistoletu „Ekol&V. L.“ Nr. (duomenys neskelbtini) nušovimu, reikalavo iš viešojo administravimo funkcijas atliekančių Vilkaviškio rajono policijos komisariato tyrėjos L. G. ir vyr. patrulio D. R. bei VSAT Pagėgių rinktinės K. N. pasienio užkardos jaunesniųjų specialistų I. Ū. ir M. P., susilaikyti nuo transporto priemonės išvežimo jo naudai, tuo grasino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 287 straipsnio 1 dalį teisingai.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė nuskalstamų veikų, numatytų BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 287 straipsnio 1 dalyje atžvilgiu tai, jog veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinius nesunkius ir apysunkį baigtus nusikaltimus, neteistas, baustas už administracinių nusižengimų padarymą, nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas. Arešto bausmės dydis parenkamas atsižvelgiant į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei BK 253 straipsnio 1 dalies ir 287 straipsnio 1 dalies veikų atžvilgiu nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kaltinamajam skirtos bausmės bendrinamos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatomis, bausmes iš dalies sudedant prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo bei atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę, turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, nepertraukiant turimų socialinių ryšių. Dėl to, teismas priima sprendimą BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu atidėti kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu prašo atidėti arešto bausmės vykdymą 2 metų terminui, tačiau pažymėtina, jog BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Todėl teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo padarytas veikas, jų pavojingumą, sprendžia jog tikslinga atidėti skiriamos arešto bausmės vykdymą 1 metų terminui.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 7 ir 10 punktais, teismas atidėdamas kaltinamajam skirtinos arešto bausmės vykdymą, nustato pareigas: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu ar gydymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Toks terminas nustatomas, atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Renault V. S.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, kaltinamasis yra transporto priemonės savininkas, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuojamas.

Taip pat, vadovaujantis 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuojamas nusikalstamos veikos numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje įrankis šaunamasis ginklas „EKOL & VOLTRAN LADY“, kuris įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui perduotinas Išteklių agentūros prie Vidaus reikalų ministerijos Gynybos išteklių skyriui.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeičiamos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – draudimo poliusą grąžinti savininkui, vairuotojo pažymėjimą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“, registruotos transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. 301-0131804 ir registracijos liudijimą Y Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 70 parų arešto bausmę.

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes iš dalies sudedant, paskirti A. P. subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, A. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 ir 10 punktais A. P. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu skiriamos pareigos: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu ar gydymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę ir 3 (tris) metus uždrausti naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024-04-12.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Renault V. S.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir konfiskuoti šaunamąjį ginklą „EKOL & VOLTRAN LADY“, kurį teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti Išteklių agentūros prie Vidaus reikalų ministerijos Gynybos išteklių skyriui.

Kardomąsias priemones - specialios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui: draudimo poliusą grąžinti savininkui, vairuotojo pažymėjimą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“, registruotos transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimą Y Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] V. G.