Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 229 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J., 2020-11-07 20:30 val., Varėnos miesto Savanorių gatvėje, vykdamas automobiliu „Porsche Cayenne S“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių sėdynių daiktadėžėje, neįdėtą į dėklą ar kitą tam tinkamą daiktą, gabeno, teisėtai įgytą ir jo turimą šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, kuriems įsigyti, laikyti ir nešioti reikalingas leidimas – pistoletą Makarov Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta dėtuvė su 6 šoviniais.

Šiais veiksmais M. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 33 straipsnio 1 dalį bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 229 straipsnio 2 dalyje.

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, kai apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta ir negauta jų prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, jam nedalyvaujant. Nustatyti pagrindai bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

M. J. kaltė padarius administracinį nusižengimą įrodyta: jo daliniu prisipažinimu (elektroniniu paštu gautas raštas), kur jis nurodęs, kad pažeidimą dėl amunicijos pripažįsta, nuoširdžiai gailisi dėl neapdairumo su amunicija. Dėl ginklo pažeidimo nesutinka, nes jis fiziškai buvo prie ginklo ir nesupranta kokiu pagrindu jį iš jo paėmė. Prašė skirti kuo mažesnę nuobaudą; administracinio nusižengimo protokolu; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. R. ir tyrėjo M. Z. tarnybiniais pranešimais, kur nurodyta, kad sustabdžius M. J. vairuojamą automobilį, įtarus, kad jis automobilį vairuoja neblaivus buvo apžiūrėtas automobilis Porsche Cayenne S, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei apžiūros metu salone tarp priekinių sėdynių, daiktadėžėje buvo pastebėtas pistoletas Makarov Nr. (duomenys neskelbtini), jame buvo dėtuvė su šoviniais, atskira dėtuvė su šoviniais, du plastmasiniai šovinių laikikliai, odinis ginklo dėklas, ginklo pažymėjimas, leidimas laikyti ginklus, išduoti M. J. vardu. Ginklas nebuvo užtaisytas, tačiau neįdėtas į dėklą. Apžiūroje dalyvavęs M. J. tuo metu nurodė, kad neva automobilyje rastas pistoletas paliktas nebuvo, o iškrito iš jo dėvimo dėklo apžiūros metu, tačiau Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas G. R. ir tyrėjas M. Z. tarnybiniuose pranešimuose patvirtinę, kad automobilio apžiūros metu M. J. patekęs į automobilio saloną, kur buvo rastas ginklas, nebuvo, todėl ginklas jam iškristi negalėjo; tarnybiniu pranešimu dėl daiktinių įrodymų saugojimo, kita bylos medžiaga.

Visi šie minėti bylos duomenys patvirtina, kad M. J. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (Žin., 2002, Nr. 13-467; 2010, Nr. 142-7261; TAR, 2019-06-28, Nr. 2019-10570) 33 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad asmenys, turintys leidimus laikyti ginklus, ginklus gabena į kitą vietą (ginklo laikymo vietą, šaudyklą ir kitur) neužtaisytus, įdėtus į dėklą ar kitą tinkamą daiktą. Šovinys negali būti įdėtas į ginklo vamzdį, o dėtuvė turi būti išimta iš ginklo. M. J. padaryta veika atitinka ANK 229 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir yra tinkamai kvalifikuota.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. J. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Todėl atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti M. J. paskyrus administracinę nuobaudą, numatytą įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje – baudą, nustatant baudos dydį artimą minimaliam.

ANK 229 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog už ANK 229 straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas ginklo ir šaudmenų konfiskavimas.

Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>.

Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...> (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Pistoletas „Makarov“ Nr. (duomenys neskelbtini) su šoviniais, 2 šovinių dėtuvės, odinis ginklo dėklas priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuosavybės teise. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jokios žalos nepadarė, byloje nėra surinkta duomenų, leidžiančių manyti, kad ginklu kažkas pasinaudojo, ar buvo ruošiamasi jį panaudoti, daro išvadą, kad ginklo konfiskavimas būtų neproporcingas padarytam nusižengimui bei jį padariusio asmens asmenybei, todėl turtas nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 229 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pistoletą „Makarov“ Nr. (duomenys neskelbtini), 38 vnt. šovinių „S&G” 9 mm; 5 vnt. šovinių „10-20“ 9 mm; dvi šovinių dėtuves, odinį ginklo dėklą, kartoninę dėžutę, ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20125748390.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, kreipiantis į Valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinį padalinį.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.