Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr.A2.6.-7-672/2016m.Teisminio proceso Nr.4-12-3-00677-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.1.; 2.7.4.7.

2016 m. sausio 13 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. V., jo atstovei advokatei K. A., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui N. G., viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-42090272-15 dėl to, kad 2015 m. liepos 25 d., 12.01 val., V. V. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 13,89 km, vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta ir viršijo leistiną greitį 23 km/h. Už šiuos veiksmus V. V. baustinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalį ir 124 straipsnio 3 dalį.

Teismo posėdyje V. V. paaiškino, kad jis automobilio nevairavo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo ir be jo automobilio nevairuoja. Dažnai savo automobilį skolina draugams, o ir tą dieną jo automobilį vairavo draugas ir bendradarbis J. T.. Jie tą dieną važiavo į festivalį (duomenys neskelbtini). Iki (duomenys neskelbtini), kur važiavo paimti J. T. su žmona, automobilį vairavo jo žmona G. V.. Paskui prie vairo sėdo vairuoti J. T., šalia jo priekyje sėdėjo jo žmona G. V., o gale sėdėjo jis su J. T. žmona. Kai jis buvo iškviestas į Akmenės policijos komisariatą, nesuprato, kad buvo vykdoma jo apklausa. Susidarė toks įspūdis, kad prieš jį yra išankstinis nusistatymas, kad būtent jis vairavo automobilį, jam net nuotraukos nerodė, kur buvo užfiksuotas pažeidimas. Jis tuo metu buvo pasimetęs, pasakė, kad mašiną skolina draugams, bet jam buvo pasakyta, kad medžiaga bus perduota į teismą. Tik vėliau jis su žmona įsikalbėjo ir jie atgamino, kad tą dieną jie su T. šeima važiavo į (duomenys neskelbtini) ir, kad automobilį tuo metu vairavo J. T.. Tada policijos nebeinformavo, už tai teismui duoda teisingus parodymus.

Liudytojas V. P. teismui paaiškino, kad jis buvo gavęs nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir surašyti V. V. ATP protokolą už greičio viršijimą. Jis duomenų bazėje matė, kad automobilį (duomenys neskelbtini) vairuoja būtent V. V., o šalia sėdėjo jo žmona. Jis V. V. prisimena iš kitos administracinės bylos, tačiau jokio išankstinio nusistatymo iš jo pusės nebuvo. Jis V. V. namuose nerado, žmona paaiškino, kad vyras išvykęs dirbti į užsienį, todėl paliko jam šaukimą atvykti į Akmenės PK. Jis tikrai iš fotonuotraukos matė, kad automobilį vairuoja V. V., spaudimo iš vadovų, kad ATP protokolą surašyti būtent V. V., jis nejautė. Be to, už neteisėtai surašytą protokolą yra numatyta atsakomybė.

Liudytojas J. T. teismui paaiškino, kad V. V. yra jo draugas ir bendradarbis. Tą dieną jie V. V. automobiliu (duomenys neskelbtini) važiavo į muzikos festivalį (duomenys neskelbtini). Iki (duomenys neskelbtini) mašiną atvairavo G. V., o paskui prie vairo sėdo jis. Jo žmona ir V. V. sėdėjo ant galinės sėdynės. Važiuojant jis nesekė kelio ženklų ir nepastebėjo nei kameros, nematė nei blykstės. Jo niekas niekur į policiją nekvietė, tik vėliau, kai policijoje apsilankė V. V., jie išsiaiškino, kad tą kartą būtent jis vairavo V. V. priklausantį automobilį. Jis negali pasakyti, ar nuotraukoje užfiksuotas būtent jis.

Liudytoja G. V. teismui paaiškino, kad ji su vyru jo automobiliu važiavo iki (duomenys neskelbtini) pasiimti draugų ir važiuoti į (duomenys neskelbtini) į muzikos festivalį. Automobilį vairavo ji. Vėliau iš (duomenys neskelbtini) automobilį ėmė vairuoti draugas J. T., ji sėdėjo šalia, o ant galinės sėdynės sėdėjo jos vyras ir J. T. žmona. Ji nepastebėjo, kad buvo užfiksuotas greičio viršijimas ir blykstės nematė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje prašo pripažinti V. V. kaltu padarius ATPK 128 str. 2 d. ir 124 str. 3 d. numatytus pažeidimus. Pažeidimo padarymo nuotraukoje matyti, kad automobilį vairavo būtent V. V., tai matyti iš sudėjimo – liesas, atletiškas, pečių laikysena nuleista žemyn, ir iš bendrų veido bruožų galima matyti, kad už vairo sėdi V. V.. O liudytojas J. T., kaip įsitikino posėdžio metu, yra augalotas vyriškis, plačių pečių, laikysena horizontali. Be to, ruošiant bylą teismui, V. V. aiškino, kad jo automobilį vairavo į jį labai panašus jo draugas M., pavardės nežino. V. V., teigdamas, kad tai ne jis vairavo, taip vengia administracinės atsakomybės bei siekia išlaikyti teisę į specialiosios teisės sutrumpinimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė K. A. teismui paaiškino, kad jos ginamasis V. V. apie užfiksuotą pažeidimą, būk tai jis vairuodamas automobilį viršijęs leistiną greitį, sužinojo gal po trijų mėnesių, kai buvo iškviestas į policijos komisariatą. Tuo metu buvo pasimetęs ir taip greitai gal nesusiorientavo, kas būtent tą dieną vairavo jo automobilį, todėl nurodė, kad tai buvo pažįstamas M. Jis yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones, todėl dažnai savo automobilį skolina draugams, juo naudojasi jo žmona. Byloje liudytoju apklaustas J. T. pripažino vairavęs V. V. priklausantį automobilį ir galimai padaręs KET pažeidimą. Dėl pateiktos fotonuotraukos, iš kurios, kaip teigia policijos pareigūnai atpažinę prie vairo sėdintį V. V., yra labai abejotina, nes nėra galimybės įžvelgti nei veido bruožų, nei daryti sąsajų su vienu ar kitu asmeniu, būtent V. V.. Todėl nesant neginčijamų įrodymų, prašo administracinę bylą V. V. atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus. Sprendžiant šiuos uždavinius, gali būti panaudojama gana daug Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 264 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinio teisės pažeidimo teisenos užtikrinimo priemonių, kurių pagalba užfiksuojami ir surenkami administracinio teisės pažeidimo įrodymai. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įrodomieji duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra vienas iš įrodymų, bet ne vienintelis. Jis turi dvejopą reikšmę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Nesant visų šių sąlygų, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, pirmiausia privalo surinkti ir kitus įrodymus, kuriuos ištyręs teismas galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes.

Teismas išklausė proceso dalyvių paaiškinimus ir ištyrė byloje esančią medžiagą – administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir jame pateiktą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuriuo nurodo, jog nurodytu laiku jam priklausančios transporto priemonės nevairavo, yra netekęs teisės vairuoti, todėl dažnai skolina automobilį draugams; Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolą Nr. 39U-36237842-15, kuriuo (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 13,89 km užfiksuota transporto priemonė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), leistiną 50 km/h važiavimo greitį viršijusi 23 km/h; Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio V. P. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes; pažymą apie asmens duomenis; VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymą, iš kurios matyti, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. V.; Asmenį charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, teisė vairuoti atimta nuo 2015 m. balandžio 10 d. iki 2017 m. balandžio 28 d. Teismo posėdžio metu institucijos buvo papildomai pateikta ir proceso dalyvių peržiūrėta per kompiuterinę programą padidinta Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-36237842-15 užfiksuota fotonuotrauka.

Vertinant surinktus įrodymus matyti, kad V. V. nepripažino tąkart vairavęs savo automobilio, nurodė, kad jam priklausantį automobilį vairavo draugas ir bendradarbis J. T.. Liudytojų parodymai yra prieštaringi - liudytojas V. P. teigia, kad atsivertęs duomenų bazę, kur užfiksuotas pažeidimas, iš nuotraukos jis suprato ir pažino, kad automobilį (duomenys neskelbtini) vairavo V. V., šalia jo sėdėjo žmona G. V.. Liudytojas J. T. patvirtino, kad V. V. priklausantį automobilį tą dieną ir toje vietoje vairavęs jis, G. V. sėdėjo šalia jo. Tokius pat paaiškinimus davė ir V. V. sutuoktinė G. V.. Iš teismui papildomai pateiktos per kompiuterinę programą padidintos Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-36237842-15 užfiksuotos fotonuotraukos negalima kategoriškai teigti, kad prie automobilio vairo sėdi būtent V. V..

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę, kuria laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų, o byloje surinktų įrodymų nepakanka pažeidimo subjektui nustatyti. Nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotiną išvadą, kad V. V. 2015 m. liepos 25 d., 12.01 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 13,89 km, vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta ir viršijo leistiną greitį 23 km/h.

Darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimai neįrodyti, todėl nėra administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje ir 124 straipsnio 3 dalyje pažeidimų sudėties.

Nesant patikimų įrodymų, atsižvelgiant į teisėje visuotinai galiojantį principą, kad visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinė byla V. V. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-7-672/2016 V. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimo nuorašą išsiųsti V. V. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.