- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-03
- Bylos Nr.
- 2A-690-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-44728-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- V. L., D. L.
- Ieškovas
- UAB „Lietuvos dujų tiekimas“
- Kategorijos
- 2.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ieškinį atsakovams V. L. ir D. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovų V. L. ir D. L. solidariai priteisti 200,53 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-02-28 suvartotas gamtines dujas bei suteiktas paslaugas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas šalių pasirašytomis gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutartimis, sąskaitomis - faktūromis, paskaičiavimais ir CK 3.92, 6.6, 3.109, 6.37, 6.38, 6.63, 6.189, 6.200, 6.210, 6.384, 6.388 straipsniais.
Atsiliepimas
Atsakovas V. L. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-11 nutartimi yra įpareigotas gyventi skyrium nuo D. L., nesilankyti prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Dėl šių įpareigojimų negali vykdyti savo sutartinių pareigų ieškovui, be to, jokiomis butui teikiamomis paslaugomis nesinaudoja.
Atsakovė D. L. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad, gavusi teismo įsakymą, sumokėjo pusę ieškovo pareikalautos sumos (138,46 Eur), todėl likusią nesumokėtą skolos dalį (200,53 Eur) privalo sumokėti atsakovas V. L. Atsakovės teigimu, daugiau sumokėti ji neturi galimybių dėl sunkios materialinės padėties, kadangi viena išlaiko du vaikus, o gaunamos pajamos nedidelės (405 Eur). Dėl sveikatos būklės dukrai reikia skirti daugiau lėšų. Atsakovė moka mokesčius už butą ir turi kreditorinių įsipareigojimų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-05 sprendimu ieškinį patenkino, priteisė ieškovui iš atsakovų solidariai 200,53 Eur skolą (įsiskolinimo laikotarpis nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d.), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 200,53 Eur sumą, skaičiuojamas nuo 2014 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, tai yra po 10,00 Eur iš kiekvieno atsakovo.
Teismas taip pat priteisė iš atsakovų procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei. Teismas nustatė, kad nuo 2011-04-18 atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovai yra sutuoktiniai. Pagal CK 3.109 str., kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį, o už prievoles abu sutuoktiniai atsako solidariai, neatsižvelgiant į jų turto teisinį režimą, ir prievolės yra vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Solidarioji skolininkų atsakomybė yra preziumuojama. Kadangi atsakovai V. L. ir D. L. ne visiškai įvykdė įsipareigojimus pagal pasirašytas gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutartis, tai atsakovams kyla solidarioji atsakomybė dėl likusios neįvykdytos įsipareigojimų dalies. Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaudamasis CK 6.1-6.4, 6.37, 6.38, 6.63, 6.210 straipsniais, gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutarčių sąlygomis, į bylą pateiktais paskaičiavimais, teismas ieškinį pripažino pagrįstu. Pažymėjo, kad atsakovų argumentai neatleidžia jų nuo pareigos vykdyti įsipareigojimus pagal sutartis ir su ieškovu atsiskaityti bei taikyti atsakovams solidariąją atsakomybę.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas V. L. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-05 sprendimą pakeisti, ieškinį, pareikštą atsakovo V. L. atžvilgiu, atmetant, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-11 nutartimi jo atžvilgiu pritaikytos kardomosios priemonės gyventi skyrium nuo D. L., nesilankyti prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), taip pat su D. L. nebendrauti ir neieškoti ryšių nėra panaikintos. Dėl šios priežasties sutartinių įsipareigojimų (deklaruoti suvartotų gamtinių dujų kiekį ir atsiskaityti pagal skaitiklio rodmenis) ieškovui vykdyti negali; be to, dujų nevartoja, nes bute negyvena. Dujų katilą D. L. įjungė savavališkai, šildė palėpę, kas nėra susiję su šeimos poreikių tenkinimu. Bute taip pat gyvena pilnametis sūnus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-11 nutartimi šeimos santykiai baigėsi. Pagal Sutarties 18.2. p., ieškovas turėjo ne atsakovo sąskaita siekti pelno, o sutartį nutraukti, todėl jis neturi teisės gauti nei delspinigių, nei palūkanų. Apeliantas atkreipė dėmesį į tai, kad jis neatsisakė vykdyti sutartinių įsipareigojimų ieškovui. Sutarties vykdymo tvarką ir sąlygas pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-11 nutartimi. Nuo 2013-01-11 iki 2014-01-01 D. L. jų laikėsi, mokėjo už dujas.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad sutuoktinių prievolės laikomos bendromis, kurios susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.109 str.). Įsiskolinimo susidarymo metu galiojo ieškovo su atsakovais 2007-03-20 sudaryta Gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 11593532. Byloje nėra duomenų, kad šios sutarties nuostatos būtų nuginčytos, panaikintos ar pakeistos nustatyta tvarka. Atsakovai duomenų apie nustatytą ir patvirtintą tarpusavio atsiskaitymo už teikiamas paslaugas tvarką nepateikė, todėl iš sutarties 4.2. p. kylančią pareigą mokėti už suvartotas dujas turi abu, nepriklausomai nuo to, ar bute, kuriam tiekiamos dujos, faktiškai gyvena. Įstatymų leidėjas nenumatė galimybės šalies pasirinkimu vykdyti tik dalį prievolinių santykių ir nenumatė išimčių pagal naudingumo kriterijų. Atsakovai, kaip nekilnojamojo turto savininkai, turi ne tik pareigą vykdyti sutartinius įsipareigojimus, bet ir bendrą turtą išlaikyti. Taigi apeliantas, kaip vienas iš buto savininkų, prie jo išlaikymo prisidėti privalo. Duomenų, kad apeliantas kreipėsi dėl naudojimosi butu tvarkos ar atsiskaitymo už butui teikiamas paslaugas nustatymo, esant bendraturčių/sutuoktinių nesutarimams, byloje nėra. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovų santuoka nenutraukta, separacija nenustatyta. Tai, kad apeliantas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-11 nutartį traktuoja kaip santuokos nutraukimą ar separaciją, savaime teisinio atsakovų šeimyninio statuso nekeičia, kaip ir nesukuria nei vieno iš CK 3.100 str. numatytų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindų. Apie šią nutartį ieškovas sužinojo tik kreipęsis į teismą su ieškiniu atsakovams. Ieškovas vartotojams, kurie nevengia vykdyti sutartinių įsipareigojimų, yra lankstus, ir nesutarimo tarp bendraturčių atvejais, tačiau 2014 metais atsakovas tiesiog vienašališkai nustojo vykdyti savo sutartines pareigas, apie susidariusią padėtį ieškovo neinformavo. Taigi apeliantas nurodyta teismo nutartimi bando naudotis kaip priemone išvengti savo, kaip vartotojo ir kaip nekilnojamojo turto savininko, pareigų vykdymo. Įrodymų, kad šių pareigų negalėjo vykdyti būtent dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-11 nutarties, atsakovas nepateikė. Be to, ieškovas pažymėjo, kad ši teismo nutartis buvo priimta dėl paties apelianto neteisėtų veiksmų, todėl negali būti laikoma teisėtu pagrindu atleisti jį nuo kitų įstatyme numatytų pareigų vykdymo. Ieškovo teisėtas lūkestis – gauti atlyginimą už suteiktas paslaugas, nepriklausomai nuo to, kuris iš atsakovų ir kokia apimtimi šią prievolę įvykdys.
Atsakovė D. L. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
Byloje nustatyta, kad šalys sudarė dvi sutartis dėl gamtinių dujų pirkimo – pardavimo: 2007 m. kovo 20 d. sutartį Nr.11593532 dėl dujų tiekimo viryklei tiekimo sudarė atsakovė, 2007 m. kovo 20 d. sutartį Nr.11593647 dėl gamtinių dujų tiekimo buitinio dujinio prietaiso - dujinio šildymo katilo naudojimui sudarė apeliantas. Dujos tiekiamos adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad minimos gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartys, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovų, ginčo laikotarpiu būtų buvusios nuginčytos, panaikintos ar pakeistos arba nutrauktos.
Tarp šalių nekilo ginčo, kad dujos į atsakovams nuo 2011-04-18 bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo tiekiamos ir vartojamos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovų santuoka būtų nutraukta. Šalys taip pat neginčija skolos sumos, dujų kainos. Laikotarpis, per kurį apskaičiuota skolos suma pagal apskaitos prietaiso rodmenis, yra nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d.
Apeliantas nurodo, kad jis su sutuoktine kartu negyvena dėl jam pritaikytų kardomųjų priemonių, dujomis nesinaudojo, todėl jis neturi pareigos mokėti ieškovui. Toks apelianto skundo argumentas nepagrįstas.
Pagal nurodytų Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarčių 4.2. p., vartotojas turi pareigą laiku ir teisingai pagal skaitiklio rodmenis deklaruoti suvartotą dujų kiekį bei mokėti už suvartotas dujas. Bute yra vienas dujų katilas ir dujinė viryklė. Į bylą nėra pateikta duomenų, kad tap atsakovų būtų buvusi nustatyta naudojimosi butu tvarka ar kad būtų įrengti keli dujų apskaitos prietaisai.
Nors apeliantas nurodo, kad nuo 2013-01-11 bute jis negyvena ir dujų nevartoja, jis yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, kaip ir atsakovė. Teismas pažymi, kad kiekvienas iš bendraturčių atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (CK 3.92 str. 1 d.). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu koks jų turto teisinis režimas, išskyrus kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga) (CK 3.109 str. 2 d.). Pagal CK 3.92 str. 3 d. preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis sutikimas. Nagrinėjamu atveju tokio sutikimo įstatymas nereikalauja.
Taigi, bendromis sutuoktinių prievolėmis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių (tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų), taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės (CK 3.109 str. 1–3 d.).
Pažymėtina ir tai, kad CK 6.6 str. 3 d. nustato, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu.
Iš bylos matyti, kad dujos tiekiamos buto, kuris yra šeimos būstas, ar jo dalies (pastogės) šildymui ir maisto gaminimui. Nustatęs, kad atsakovo prisiimtos sutartinės prievolės ir ieškovo tiekiamos dujos buvo skiriamos šeimos poreikiams tenkinti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino skolos mokėjimo prievolę solidariąja atsakovės ir apelianto prievole. Tai, kad atsakovas negyvena jam su atsakove nuosavybės teise priklausančiame bute dėl jam pritaikytų kardomųjų priemonių, neatleidžia apelianto nuo pareigos rūpintis tiek savo turtu, tiek tuo, kad, už jame suvartotą energiją, būtų atsiskaityta su paslaugos tiekėju. Apeliantas įstatymu nustatytos prezumpcijos byloje nenuginčijo, nepateikė argumentų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog pagal dujų tiekimo sutartis kyla asmeninė atsakovės prievolė.
Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek vienas jų, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo ieškinį atsakovui V. L. atmesti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas ir padarė teisingą išvadą, kad sutuoktinių prievolė kreditoriui solidari. Keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas nėra tenkinamas, atsakovas neturi teisės gauti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.