Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Jolitos Rasiukevičienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. G. skundą atsakovams Kauno teritorinei muitinei ir Muitinės departamentui prie Finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Paaiškina, kad Kauno teritorinė muitinė ginčijamu sprendimu panaikino jo profesinės kvalifikacijos patvirtinimą. Sprendimas motyvuojamas tuo, kad Kauno apylinkės teismo 2018-01-29 nutarimu jis pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, nustatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 212 straipsnio 4 dalyje (viso 7 pažeidimai) ir nubaustas galutine subendrinta 1 700 eurų bauda. Šiuos administracinius nusižengimus jis padarė veikdamas kaip asmuo, teikiantis atstovavimo muitinėje paslaugas Lietuvos Respublikos teritorijoje, laikotarpiu nuo 2016-07-13 iki 2016-08-01 ir 2017-02-15 pateikdamas elektronines importo deklaracijas, kuriomis deklaravo į Europos Sąjungos muitų teritoriją UAB „Agrokoncerno technika“ importuotas prekes.

Sprendimas panaikinti jam profesinės kvalifikacijos patvirtinimą priimtas vadovaujantis Asmenų, teikiančių atstovavimo muitinėje paslaugas Lietuvos Respublikos teritorijoje, identifikavimo kodų suteikimo taisyklių ir asmenų, pageidaujančių teikti atstovavimo muitinėje paslaugas Lietuvos Respublikos teritorijoje, profesinės kvalifikacijos patvirtinimo taisyklių (toliau - Taisyklės), patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2017-04-05 įsakymu Nr. 1B-288, 16 punkto nuostatomis. Sprendime nurodoma, kad Muitinė jo duotuose paaiškinimuose nenustatė išimtinių aplinkybių, kurios turėtų įtakos nepriimti sprendimo dėl profesinės kvalifikacijos patvirtinimo panaikinimo. Padaryti pažeidimai yra analogiško pobūdžio, E. G. turi didelę darbo patirtį ir privalėjo pamatyti, kad deklaruojamas įtaisas priskirtas transporto priemonėms. Muitinės departamento jo skundą atmetė.

Pažeidimų padarymą sąlygojo nusistovėjusi praktika ir aplinkybė, kad skirtumas tarp šiuo konkrečiu atveju importuotų prekių - vežimėlio (kuriam taikomas nulinis tarifas) ir vežimėlio tipo priekabos (kuriam taikomas 2,7 procento tarifas) yra sunkiai apčiuopiamas. Atkreipia dėmesys, kad po atliktų supaprastintų patikrinimų, visais atvejais (kurių buvo keliasdešimt) pildydamas ir pateikdamas elektronines importo deklaracijas, analogiškoms prekėms nurodė teisingą identifikavimo kodą.

Paskirta administracinė nuobauda tik 200 eurų viršija dydį, kuriam esant teisės aktų pažeidimas laikomas reikšmingu Muitinės įstatymo prasme. Kiekvienai sankcijai, kaip valstybės prievartos priemonei, būtinas yra proporcingumo principas - skiriant ją būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta sankcija turi būti proporcinga padaryto pažeidimo pobūdžiui, pavojingumui, sukeltai žalai. Be to, atitinkamos sankcijos (šiuo atveju - itin griežtos, iš esmės atimančios asmens pragyvenimo šaltinį, esmingai pabloginančios juridinio asmens padėtį).

Skunde pažymėjo, kad anksčiau tokio pobūdžio pažeidimų nebuvo padaręs, kad per ilgą darbo laikotarpį tai yra vieninteliai atvejai, kurių pasekmės ištaisytos, žalingi padariniai pašalinti. Šios klaidos yra vienetiniai atvejai, lyginant su šimtais ir tūkstančiais jo teisingai užpildytų deklaracijų, ir tikrai neparodo, kad jis neturi reikiamos kvalifikacijos arba ją prarado, dėl ko jam reikėtų panaikinti profesinės kvalifikacijos patvirtinimą. Atkreipia dėmesį, kad jis yra vyresnio amžiaus (67 metai) asmuo, muitinės tarpininko atstovu dirba nuo 2006 metų, per visą darbo laikotarpį nėra padaręs jokių kitų muitų teisės aktų pažeidimų. Įmonėje jis yra vienintelis muitinės tarpininko atstovas, todėl, panaikinus jo profesinės kvalifikacijos patvirtinimą, įmonė atsiduria labai nepalankioje padėtyje, nesant galimybės toliau vykdyti veiklą, gresia įmonės uždarymas, darbuotojo atleidimas sumokant didelę kompensaciją, sudarytų sutarčių nutraukimas, sumokant netesybas. Muitinės departamentas, nagrinėdamas skundą, iš esmės nepasisakė nei dėl vieno aukščiau nurodyto jo skundo argumento,

Vienintelis skundžiamo sprendimo motyvas yra tai, kad Muitinės departamentas konstatavo, jog paskirtos baudos (administracinės nuobaudos) dydis - daugiau nei 1 500 eurų; suponuoja teisines pasekmes - profesinės kvalifikacijos panaikinimą. Tačiau Taisyklių 16 punktas, kuriuo rėmėsi tiek Kauno teritorinė muitinė, tiek Muitinės departamentas, nenumato kategoriško imperatyvo panaikinti muitinės tarpininko profesinę kvalifikaciją. Tai reiškia, kad tokį sprendimą Muitinė turi priimti ne automatiškai konstatavus pažeidimo faktą, o atsižvelgusi į visų teisiškai reikšmingų aplinkybių visetą.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad institucijos, ar teismo, nagrinėjančio skundą, procesiniame dokumente nesant motyvuotų išvadų dėl dalies skunde nurodytų prašymų ar esminių argumentų, laikoma, kad taip pažeidžiami įstatymo reikalavimai išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą (ar konkretų teisinės reikšmės turintį klausimą). Muitinės departamentas šią teisminę praktiką akivaizdžiai ignoravo, ko pasėkoje netinkamai aiškindamas teisės akto (Taisyklių 16 punkto) nuostatas bei nepagrįstai paliko galioti Kauno teritorinės muitinės sprendimą, kuriuo panaikino jo profesinės kvalifikacijos pažymėjimą.

Kauno teritorinei muitinei priimant sprendimą galiojo Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018-01-29 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.29-188/2018, paskirta administracinė nuobauda t. y. konstatuota, jog pareiškėjas padarė muitų teisės aktų pažeidimą, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 61 straipsnyje, todėl vadovaujantis Taisyklių 16 punkto nuostatomis, atsirado teisinis pagrindas ginčijamam sprendimui priimti.

Pažymi, kad vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose. Muitinės departamento sprendimas priimtas atsižvelgiant į ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, priimtame sprendime yra aptarti pareiškėjo argumentai dėl administracinio nusižengimo, jo reikšmingumo ir teisėtumo, taip pat pasisakyta dėl kylančių teisinių pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl Kauno teritorinės muitinės sprendimo, kuriuo panaikintas pareiškėjo profesinės kvalifikacijos patvirtinimas, ir Muitinės departamento sprendimo, kuriuo pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2018-01-29 nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.29-188/2018, įvertinę įrodymų visumą, padarė išvadą, kad deklarantas E. G., pateikęs (pasirašęs) muitinės įstaigai 7 bendruosius administracinius dokumentus ir pateikdamas neteisingus duomenis, nuo šių deklaracijų pateikimo momento tapo atsakingas už deklaracijose nurodytos informacijos teisingumą. Teismas E. G. pripažino kaltu padarius administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 212 straipsnio 4 dalyje ir skyrė 1 700 EUR baudą (b. l. 30-35).

Kauno teritorinė muitinė 2018-02-28 pranešimu informavo E. G., kad vadovaudamasi Taisyklių 16 punktu, numato priimti sprendimą dėl jo profesinės kvalifikacijos patvirtinimo panaikinimo. Suteikė E. G. galimybę pareikšti savo nuomonę dėl numatomo priimti sprendimo (b. l. 36).

E. G. pateikė 2018-03-29 nuomonę dėl numatomo priimti sprendimo, kurioje prašė nepanaikinti profesinės kvalifikacijos patvirtinimo bei leisti jam teikti atstovavimo muitinėje paslaugas. Paaiškino, kad atstovavimo muitinėje paslaugas teikia nuo 2006 metų ir per tą laikotarpį nebuvo padaręs jokių muitų teisė aktų pažeidimų, jo padarytų klaidų neigiamos pasekmės buvo neadekvačiai didelės, paskirta bauda yra per 5 kartus didesnė nei nepriskaičiuoti mokesčiai. Bendrovėje jis tik vienas turi teisę teikti atstovavimo muitinėje paslaugas, todėl panaikinus jo profesinės kvalifikacijos patvirtinimą bendrovė neteks teisės teikti atstovavimo muitinėje paslaugų, t. y. bendrovę teks uždaryti. Dėl šios priežasties nebus gautos planuotos pajamos, anksčiau termino reikės nutraukti patalpų nuomos ir ryšio paslaugų sutartis sumokant už tai netesybas, taps nereikalingi metams nupirkti muitinės programų pakeitimai, dėl kardinalių pasikeitimų teks skubiai atleisti darbuotoją sumokant didelę išeitinę kompensaciją (b. l. 39).

Kauno teritorinė muitinė 2018-04-16 sprendimu Nr. 3KM-7.28-12 panaikino pareiškėjo profesinės kvalifikacijos patvirtinimą. Sprendime konstatavo, kad E. G. išsakytuose teiginiuose nenustatė išimtinių aplinkybių, kurios turėtų įtakos nepriimti sprendimo dėl profesinės kvalifikacijos patvirtinimo panaikinimo. Priešingai, padaryti pažeidimai per laikotarpį nuo 2016-07-13 iki 2016-08-01 ir 2017-02-15 yra analogiško pobūdžio ir E. G., turėdamas tokią didelę darbo patirtį, privalėjo pamatyti, kad deklaruojamas įtaisas priskirtas transporto priemonėms, todėl jo paaiškinimas, jog nepastebėjo bei kliovėsi savo intuicija, neatleidžia nuo atsakomybės už deklaracijose nurodytos informacijos teisingumą (b. l. 27-28).

P. K. teritorinės muitinės sprendimą apskundė Muitinės departamentui (b. l. 23-25), kuris 2018-07-24 sprendimu Nr. 1A-281 skundą atmetė kaip nepagrįstą. Konstatavo, kad pareiškėjas, būdamas muitinės tarpininko UAB „Reskeda“ atstovu, nuo 2016-07-13 iki 2016-08-01 ir 2018902-15 pateikė elektronines importo deklaracijas: Nr. 16LTKR1000IM028292(2016-07-13), Nr. 16LTKR1000IM0284A9(2016-07-14), Nr. 16LTKR1000IM02AE65 (2016-07-25), Nr. 16LTKR1000IM02AEB4 (2016-07-25), Nr. 16LTKR1000IM02AEE9 (2016-07-25), Nr. 16LTKR1000IM02C5E1 (2016-08-01), Nr. 17LTKR1000IM009E92 (2017-02-15), kuriose prekes aprašė „grūdų nuėmimo kombaino pjaunamosios „PPA 700 UNI CART 3000 transportavimo vežimėliai, nesurinkti“ bei 33 langelyje nurodė neteisingą TARIC kodą 8433 90 00 00 ir prekėms nepagrįstai pritaikė 0 proc. trečiųjų šalių muito tarifą. Kauno apylinkės teismo 2018-01-29 nutarimu E. G. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 212 straipsnio 4 dalyje (Prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimas), ir jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 1 700 Eur (b. l. 60-62).

Pareiškėjas nesutinka su ginčijamais sprendimais, skunde teigia, kad Muitinės departamentas nevertino tam tikrų aplinkybių: muitinės deklaracijų pildymo pažeidimai yra netyčiniai, o reikiami mokesčiai valstybei sumokėti; paskirta administracinė nuobauda tik 200 Eur viršija dydį, kuriam esant teisės aktų pažeidimas laikomas reikšmingu Muitinės įstatymo prasme; jis yra vyresnio amžiaus (67 metai) asmuo, muitinės tarpininko atstovu dirba nuo 2006 metų, per visą darbo laikotarpį nėra padaręs jokių kitų teisės aktų pažeidimų; įmonėje jis yra vienintelis muitinės tarpininko atstovas, todėl, panaikinus jo profesinės kvalifikacijos patvirtinimą, įmonė atsiduria labai nepalankioje padėtyje, nesant galimybės toliau vykdyti veiklą, gresia įmonės uždarymas, darbuotojo atleidimas sumokant didelę kompensaciją, sudarytų sutarčių nutraukimas, sumokant netesybas.

Taisyklių 16 punkte numatyta, kad teritorinė muitinė, vadovaudamasi 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau - Sąjungos muitinės kodeksas), 28 straipsnio nuostatomis, priima sprendimą panaikinti asmens, teikiančio atstovavimo muitinėje paslaugas Lietuvos Respublikos teritorijoje, profesinės kvalifikacijos patvirtinimą, kai nustatoma, kad jis padarė teisės aktų pažeidimus, kaip apibrėžta Muitinės įstatymo 61 straipsnyje. Šiame straipsnyje numatyta, kad taikant muitinės įgyvendinamus teisės aktus, reikšmingu teisės aktų pažeidimu laikoma asmens arba juridinio asmens darbuotojo padaryta nusikalstama veika arba administracinis nusižengimas, už kurį šiems asmenims paskirta didesnė kaip 1 500 eurų administracinė bauda, kartotiniu teisės aktų pažeidimu - antras ir kiekvienas paskesnis administracinis nusižengimas, išskyrus mažai pavojingą (mažareikšmį) pažeidimą, kuris pagal šį straipsnį nelaikytinas reikšmingu.

Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies a papunktyje nustatyta, kad pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją atitinkamas asmuo tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje expressis verbis nurodoma, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Konstatuotina, kad prejudicinę galią teismo procese turi ir neįrodinėtinais faktais pripažįstamos tos aplinkybės (faktai), kurios buvo nustatytos įsiteisėjusiu, t. y. res judicata galią įgijusiu, teismo sprendimu. Būtent įsiteisėjęs teismo sprendimas, kaip teisės taikymo aktas, pasižymi išskirtine teisine galia ir yra privalomas visiems asmenimis ir visoms valdžios institucijoms. Tokio sprendimo priėmimas ir atitinkamų faktų (aplinkybių) konstatavimas jame reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai, visiems laikams ir teismo nustatytos aplinkybės (faktai) nebegali būti revizuojami kokių nors kitų institucijų.

Kaip nustatyta byloje, Kauno apylinkės teismo 2018-01-29 nutarime konstatuota, kad E. G. pažeidė ANK 212 straipsnio 4 dalį, kurioje reglamentuota atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą, padarė 7 nusižengimus, buvo pripažintas kaltu ir nubaustas 1 700 Eur bauda, t. y. didesne nei 1 500 Eur bauda (Muitinės įstatymo 61 str. 1 d.).

Išdėstytų teisės nuostatų analizė, bei nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2018-01-29 nutarimu konstatuoti 7 nusižengimai bei paskirtos baudos dydis suponuoja teisines pasekmes, numatytas Taisyklių 16-ame punkte, t. y. profesinės kvalifikacijos panaikinimą.

Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytu, daro išvadą, kad Kauno teritorinė muitinė, vadovaudamasi Taisyklių 16 punktu, Muitinės įstatymo 61 straipsnio 1 dalimi ir Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2018-01-29 nutarimu, pagrįstai panaikino pareiškėjo profesinės kvalifikacijos patvirtinimą.

Pasisakydamas dėl pareiškėjo skundo argumentų, kad profesinės kvalifikacijos panaikinimas yra neproporcingas padaryto pažeidimo pobūdžiui ir pavojingumo laipsniui, muitinė neatsižvelgė į jo asmenybę, kritišką savo neatidumo vertinimą, žalos atlyginimą, administracinės nuobaudos įvykdymą, teismas pabrėžia, kad, nagrinėjamo ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra imperatyvus, išimčių ginčo santykius reglamentuojantys teisės aktai nenustato, todėl Muitinės departamentas neturėjo teisinio pagrindo atsižvelgti į pareiškėjo teigimu papildomai vertintinas aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą

VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Taigi atsakovų sprendimų atitiktį įvertinus VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems reikalavimams nustatyta, kad atsakovų priimti sprendimai atitinka VAĮ 8 straispnyje įtvirtintus individualaus administracinio akto turiniui keliamus reikalavimus. Sprendimuose aiškiai išdėstytas faktinis ir teisinis sprendimo priėmimo pagrindas, sprendimo teisinė argumentacija nukreipta į atitinkamas ginčo santykius reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, iš kurių galima suprasti, kokią įtaką, reikšmę sprendimas turi pareiškėjo tesėms ir pareigoms, taip pat aiškiai nurodyta sprendimo apskundimo tvarka. Darytina išvada, kad atsakovai tinkamai išnagrinėjo ginčo situaciją, VAĮ 8 straipsnyje suformuluoti bendrieji aiškumo, teisėtumo, pagrįstumo reikalavimai, taikytini individualiam administraciniam aktui, nebuvo pažeisti. Atsižvelgiant į tai, naikinti Kauno teritorinės muitinės 2018-04-16 sprendimą Nr. 3MK-7.28-12 ir Muitinės departamento 2018-07-24 sprendimą Nr. 1A-281 pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys, kad Taisyklių II skyriuje reglamentuotas profesinės kvalifikacijos tvirtinimas, išdėstyta egzaminų laikymo tvarka ir t. t., taigi pareiškėjas turi galimybę iš naujo laikyti kvalifikacinį egzaminą profesinės kvalifikacijos patvirtinimo pažymėjimui gauti, kuris suteiks teisę toliau vykdyti atstovavimo muitinėje veiklą.

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 p., 132 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjo E. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per mėnesį nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.