- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-26
- Bylos Nr.
- 2YT-19032-819/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13226-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir
- Pareiškėjas
- G. P.
- Išvadą teikia
- Vilniaus
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. P. pareiškimą dėl rūpybos panaikinimo. Suinteresuotu asmeniu byloje dalyvauja K. K., taip pat byloje dalyvauja savivaldybės institucija, teikianti išvadą byloje, Vilniaus m. savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-25646-535/2014, jai nustatytą rūpybą. Nurodo, kad šia nutartimi jos rūpintoju buvo paskirtas K. K., kuris nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. neatlieka savo kaip rūpintojo pareigų. Jis visiškai nieko nepadeda buityje, nesirūpina pareiškėja, būna agresyvus – gadina baldus, kelia prieš pareiškėją balsą, neleidžia bendrauti su giminėmis, kaimynais, visus veja lauk. Nurodo, kad kito asmens, kuris galėtų būti jos rūpintoju, šiuo metu nėra.
Suinteresuotas asmuo K. K. atsiliepimo byloje nepateikė.
Išvadą byloje teikiančios institucijos Vilniaus m. savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius pateikė rašytinę 2018 m. birželio 14 d. išvadą Nr. A104-2329/18(2.11.2.10-SR2.) dėl rūpintojo atleidimo iš rūpintojo pareigų (b.l. 12). Išvadoje institucija nurodė pareiškėjos prašymą palaikanti. Paaiškino, kad apsilankymo pas pareiškėją metu pareiškėja paaiškino, kad jos rūpintojas K. K. dėl neadekvataus elgesio (kirviu kapojo baldus, grindis, šūkavo) buvo išvežtas policijos pareigūnų. Jis neleido bendrauti su giminaičiais, nieko neįleisdavo į namus.
Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškimą. Papildomai paaiškino, kad K. K. ateidavo girtas ir terorizavo ją visais įmanomais būdais – grasino užmušti, sudeginti, sukapoti. Jam gyvenant pas pareiškėją, iš namų pradėjo dingti daiktai. Be to, jis pradėjo reikalauti pareiškėją atiduoti jam jos pensiją. Toks jo elgesys išryškėjo 2017 m., iki tol jis ja rūpinosi. Paskutinį kartą K. K., atėjęs į pareiškėjos namus, paėmė kirvį, sukapojo baldus, šūkavo, dėl ko pareiškėja iškvietė policiją. Policija jį išsivežė, po ko jis pas ją negrįžo. Jos namuose yra likę tik jo daiktai. Nurodė, kad kol kas pareiškėjai padeda giminės, pažįstami.
Suinteresuotas asmuo K. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jis informuotas tinkamai, jo neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis nustato, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. liepos 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-25646-535/2014, Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė pareiškėjai rūpybą, o jos rūpintoju paskyrė pareiškėjos pasirinktą asmenį – K. K.. Rūpybos nustatymo metu pareiškėja buvo veiksni, o rūpyba jai buvo nustatyta jos pačios prašymu, nes dėl turimų ligų, neįgalumo pareiškėjai buvo sunku vaikščioti, savarankiškai įgyvendinti savo teises ir pareigas, jai buvo reikalinga pagalba buityje. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ir šiuo metu pareiškėja yra veiksni (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kas liudija, jog ji pati gali spręsti dėl rūpybos jai reikalingumo ir/ar jai paskirto rūpintojo tinkamumo (CK 2.5 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja tiek pareiškime teismui, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu aiškiai nurodė prašant panaikinti teismo nutartimi jai nustatytą rūpybą, nes K. K. rūpintojo pareigų tinkamai neatlieka (ja nesirūpina, nepadeda buityje, baugina, riboja galimybes bendrauti). Ištyrus nuoseklius pareiškėjos paaiškinimus, kurių nepaneigia kiti byloje surinkti įrodymai, teismui nekyla abejonių dėl priežasčių, lėmusių pareiškėjos siekį panaikinti jos pačios prašymu teismo nutartimi nustatytą rūpybą, pagrįstumo. Įvertinus visumą nurodytų aplinkybių, pareiškėjos prašymas dėl rūpybos panaikinimo tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 495 straipsnio 4 dalimi, 496 straipsnio 1 dalimi, teisėja
nutaria:
Pareiškėjos G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl rūpybos panaikinimo tenkinti.
Panaikinti pareiškėjai G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-25646-535/2014, nustatytą rūpybą.
Nutartį dėl rūpybos panaikinimo vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Atskirojo skundo padavimas nesustabdo šios nutarties vykdymo.