Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 19 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo viduje dirbo – atliko tinkavimo darbus A. B., su kuriuo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, neįteiktas antras darbo sutarties egzempliorius, jam neišduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas – darbo pažymėjimas ir apie jo priėmimą į darbą neinformuotas VSDFV teritorinis skyrius. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einantis direktoriaus pareigas A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. reikalavimus. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota adresu Kaunas, Šilalės g. 31-10, tačiau nurodo, jog vykdo veiklą adresu Kaunas, Šilalės g. 50. Apie vykdomos veiklos vietos pakeitimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepranešė Kauno apskrities VMI, t. y. per 5 dienas nuo bendrovės duomenų pasikeitimo ar atsiradimo nepateikė Kauno apskrities VMI Juridinio asmens struktūrinių padalinių papildymo, patikslinimo formos FR0791A. tokiais veiksmais A. M. pažeidė VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-12-15 įsakymo VA 189 patvirtintų „Juridinių asmenų pranešimo apie jo registravimo duomenų mokesčių mokėtoju registrų papildymą (pakeitimą) ir šių duomenų papildymo (pakeitimo) mokesčių administratoriaus iniciatyva taisyklių“ 4 ir 30.5 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kaltę pripažino visiškai ir dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi bei paaiškino, kad 2014 m. birželio 19d. jis laikinai ėjo direktoriaus pareigas. Per didelį užimtumą ir darbų gausumą, nesukontroliavo, jog tinkavimo darbus pradėjo dirbti A. B., su kuriuo buvo sutarta, kad jis tik atneš dokumentus įsidarbinimui. Kiek žino, dėl darbo A. B. kalbėjosi su bendrovės direktoriumi T. Š.. Dėl vykdomos veiklos vietos pakeitimo pranešimo Kauno apskrities VMI A. M. paaiškino, kad jis nežinojo, jog pasikeitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos veiklos adresas, o kai tai išaiškėjo, pažeidimą A. M. pašalino. A. M. patvirtino, kad jis yra atsakingas dėl įvairių duomenų VMI perdavimo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 172⁹ str. 1 d., pažeidimų faktą ir A. M. kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1-4), paaiškinimai (b. l. 5-6), įsakymas dėl darbo sutarties (b. l. 7), įgaliojimas (b. l. 8), operatyvaus partikrinimo pažyma (b. l. 9-12), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 13-15), kita ylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. birželio 19 d. apie 11 val. Kaune, Julianavos gatvėje esančio namo viduje tinkavimo darbus atliko A. B., su kuriuo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, neįteiktas antras darbo sutarties egzempliorius, jam neišduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas – darbo pažymėjimas ir apie jo priėmimą į darbą neinformuotas VSDFV teritorinis skyrius, todėl nelegalaus darbo pažeidimo fiksavimo metu laikinai einančio direktoriaus pareigas A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172⁹ str. 1 d. numatyta, kad mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotas pateikimas, neteisingų duomenų pateikimas, taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas ar pavėluotas pateikimas – užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams bei fiziniams asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Mokesčių administravimo įstatymo 46 str. numatytos mokesčių mokėtojo pareigos. Mokesčių administravimo įstatymo 46 str. 2 p. numato, kad asmuo, įsiregistravęs mokesčių mokėtoju, apie pasikeitusius ar naujus mokesčių mokėtojo registravimo duomenis atitinkamam mokesčių administratoriui, atliekančiam registro tvarkymo įstaigos funkcijas, turi pranešti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po duomenų pasikeitimo ar atsiradimo.

Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota adresu Kaunas, Šilalės g. 31-10, tačiau vykdo veiklą adresu Kaunas, Šilalės g. 50. Apie vykdomos veiklos vietos pakeitimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepranešė Kauno apskrities VMI, t. y. per 5 dienas nuo bendrovės duomenų pasikeitimo ar atsiradimo nepateikė Kauno apskrities VMI Juridinio asmens struktūrinių padalinių papildymo, patikslinimo formos FR0791A. tokiais veiksmais A. M. pažeidė VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-12-15 įsakymo VA 189 patvirtintų „Juridinių asmenų pranešimo apie jo registravimo duomenų mokesčių mokėtoju registrų papildymą (pakeitimą) ir šių duomenų papildymo (pakeitimo) mokesčių administratoriaus iniciatyva taisyklių“ 4 ir 30.5 punkto reikalavimus, todėl jo veikla teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172⁹ str. 1 d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. M. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 172⁹ str. 1 d., sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286-288 str., teismas

nutarė:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 172⁹ str. 1 d., ir skirti jam:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172⁹ str. 1 d., skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.