- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-01-06
- Bylos Nr.
- ATP-2-511/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01636-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Pažeidėjas
- L. S.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. S., teismo posėdyje išnagrinėjęs L. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo skundžiamu nutarimu L. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 1200 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui.
L. S. nubausta už tai, kad ji 2011-06-10 d. 21 val. 14 min., pažeisdama kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo transporto priemonę – Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 0,55 promilių girtumas). Tokiu būdu L. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. S. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
L. S. skunde nurodo, kad ginčijamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymi, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek teismo posėdžio metu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme ji savo kaltės vairavus esant neblaiviai nepripažino. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, girtumas alkotesteriu jai buvo nustatytas tik antrą kartą panaudojus alkotesterio matuoklį, kas jos nuomone leidžia abejoti jo rodmenimis. Be to, L. S. nuomone, jai nesutikus su alkotesterio matuoklio parodymais, policijos pareigūnai jos reikalavimu nepagrįstai nenuvežė jos į ligoninę, kur būtų girtumas patikrintas pakartotinai, tvirtindami, kad kol jos automobilis nebus krautuvu išvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, ji vykti į ligoninę negalės. Apeliantės nuomone, pareigūnams negražinant kartu su ja buvusiam asmeniui automobilio ir pralaukus keltuvo daugiau kaip valandą jai buvo užkirstas kelias laiku nuvykti į ligoninę girtumui pasitikrinti. Pažymi, kad nuvykus į ligoninę ir paėmus kraujo mėginį, 23 val. 31 min. jos kraujyje buvo rasta 0,11 promilės, o 23 val. 50 min. rasta tik 0,10 promilės alkoholio girtumas. L. S. nurodo, kad apylinkės teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą jos atžvilgiu, nes vadovavosi ne atlikta Teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės išvada, o alkotesterio parodymais, kartu neįvertintos ir šio prietaiso paklaidos.
Apeliantės nuomone policijos pareigūnai tikrindami jos girtumą nesilaikė Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 2 reikalavimų, nes asmens neblaivumui nustatyti turi būti paimamas asmens kraujas, o išvada dėl blaivumo/neblaivumo daroma gavus atsakymą iš toksikologijos laboratorijos ir ši metodika nenumato galimybių daryti išvadą remiantis tik alkotesterio parodymais. L. S. teigimu tai nebuvo padaryta, o į jos pagrįstą norą nuvykti į artimiausią gydymo įstaigą pareigūnai reagavo atsainiai dėl ko ji į ligoninę nuvyko tik po dvejų valandų nuo įvykio. Be to, teismas be pagrindo nevertino teismo posėdyje pateiktos Specialisto išvados Nr. T-A 1/11(01), kurioje nustatyta, kad 2011-06-10 23.35 val. paimtame L. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta, o rėmėsi tik 2011-09-15 Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 80 TPK-G-53, kuriame nurodoma, kad L. S. kraujas tyrimui paimtas neprisilaikant reikalavimų, nors visai neatsižvelgta, kad tie reikalavimai buvo pažeisti ne dėl jos kaltės. L. S. nuomone pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamą sprendimą nesivadovavo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, kuris reiškia, kad visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, vertintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartis 2011-01-14 byloje Nr. N444-216/2011; LVAT nutartis 2011-02-18 byloje Nr. N444-619/2011; LVAT nutartis 2011-03-18 byloje N261-73/2011) ir ginčijamą nutarimą grindė įvairiomis spėlionėmis, kitokio pobūdžio išvedžiojimais apie bylos aplinkybes.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras, atsiliepimu į L. S. apeliacinį skundą prašo netenkinti šio skundų reikalavimų ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą. Mano, kad skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl naikinti nutarimo nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas reglamentuojamas 2006 m. gegužės 12 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintomis taisyklėmis.
Iš bylos matyti, jog 2011-06-10 21 val. 14 min. apžiūros metu L. S. alkotesteriu nustatytas 0,55 promilių girtumas, kas atitinka lengvą girtumo laipsnį.
Iš 2011-06-15 specialisto išvados Nr. T-A 4191/11(01) matyti, kad 2011-06-10, 23 ³⁵ val. paimtame L. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme, kilo abejonė, ar įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamai L. S. galėjo būti nustatytas 0,55 promilių girtumo laipsnis, todėl, buvo paskirta ekspertizė. 2011-09-15 Teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 80 TPK-G-53 konstatuota, jog iš L. S. kraujas tyrimui paimtas neprisilaikant reikalavimų, todėl negalima atsakyti, kodėl 2011-06-10 21.14 val. esant alkotesterio parodymui 0,55 % 2011-06-10 23.35 val. paimtame jos kraujyje etilo alkoholio nerasta. Paėmus teisingai kraują tyrimui iš L. S. po valandos, t.y., 2011-06-10 22.14 val., teoriškai jos kraujyje galėjo dar būti apie 0,30 % promilių.
Viena iš ekspertizės nurodytų aplinkybių, kodėl ekspertai nevertino kraujo mėginio duomenų - kraujas paimtas ne apžiūros metu ir praėjus 2 val. 14 min. po policijos atlikto testo. Nurodoma, jog nesutikdamas su apžiūros duomenimis, vairuotojas į medicinos įstaigą galėjo kreiptis 1 val. bėgyje.
Tačiau iš bylos matyti, jog medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti aktas yra ir jame užfiksuotas kraujo paėmimas 2011-06-10 23.35.
L. S. paaiškino, jog ji su alkotesterio parodymais iš karto nesutiko, tačiau nušalinus ją nuo vairavimo, policijos darbuotojai jos neišleido iš įvykio vietos, nurodydami laukti, kol atvyks keltuvas paimti automobilio, nes automobilio savininku registruotas kitas asmuo, gyvenantis kitame rajone. Keltuvas neatvyko ilgiau nei valandą ir tik praėjus dar kuriam laikui, policijos darbuotojai automobilį leido perduoti atvykusiam liudytojui J. V. Tik po to jai buvo leista vykti į medicinos įstaigą, kur nuvykus, iš jos buvo paimtas kraujo mėginys, kuriame alkoholio nerasta.
Analogiškai kaip L. S., parodė liudytojas M. S. Jis parodė, jog atvyko kartu su J. V., kad šis parvarytų L. S. automobilį. Jis aiškinosi dėl L. S. paleidimo su policijos pareigūnais, tačiau jie atsakė, kad kol nebus automobilis keltuvu nuvežtas į saugomą aikštelę, tol negalės jos paleisti, nes automobilis būtų paliekamas be priežiūros. Paleido apie 24 val., kai policijos pareigūnai susižinojo, kad keltuvas neatvažiuos. Tada L. S. iš karto nuvažiavo į ligoninę priduoti kraujo mėginį.
Liudytojas J. V. parodė, jog valandų neprisimena, tačiau atvyko paimti L. S. automobilio jau sutemus ir dar turėjo laukti, kol automobilis buvo jam perduotas.
Siekiant patikrinti L. S. nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas L. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs ir ją nuo vairavimo nušalinęs vyr. patrulis P. M.. Tačiau jis parodė, jog neprisimena įvykio ir konkrečių L. S. nurodytų aplinkybių dėl apžiūros alkotesteriu atlikimo, nušalinimo nuo vairavimo ir kitų negali nei patvirtinti, nei paneigti.
Minėtų "Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių" 5 p. numato, jog policijos pareigūnai pristato transporto priemonės vairuotoją į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros, jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu (Taisyklių 5 punktas). Šiuo atveju tokių aplinkybių nebuvo, todėl policijos pareigūnai pristatyti L. S. į asmens sveikatos priežiūros įstaigą neprivalėjo. Tačiau minėtų taisyklių 27 p. numato, jog jeigu asmuo nesutinka tikrintis, atsisako medicininės apžiūros ar nesutinka su medicininės apžiūros, atliktos policijos ar Inspekcijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros, teismo, darbdavio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų įgaliotų subjektų siuntimu, rezultatais, jis gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą.
Šiuo atveju byloje nepaneigti L. S., M. S. ir J. V. paaiškinimai, jog dėl policijos darbuotojų reikalavimo likti prie automobilio po to, kai buvo nušalinta nuo vairavimo iki automobilio perdavimo J. V., ji prarado galimybę naudotis teise, numatyta ATPK 272 str., - teikti įrodymus. Atlikta psichiatrinė ekspertizė L. S. kraujo mėginio duomenų nevertino ir prieštaravimų tarp alkotesterio parodymų ir po daugiau nei dviejų valandų kraujo tyrimo duomenų nepašalino, o apklaustas apžiūrą atlikęs pareigūnas P. M. L. S. nurodytų aplinkybių nepaneigė, todėl išlikę abejonės traktuotinos administracinėn atsakomybėn patrauko asmens naudai. Tokiu atveju skundas tenkinamas, skundžiama nutartis panaikinama, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-03 nutarimą L. S. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.