Marijampolės apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi rašytinio proceso tvarka nuteistojo T. R. skundą dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisija) nutarimo Nr. 81/04-950,

susipažinusi su Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimu, nuteistojo asmens byla, Kauno apygardos teismo Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro atsiliepimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apylinkės teisme gautas nuteistojo T. R. skundas, kuriuo prašo panaikinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021-05-06 nutarimą Nr. 81/04-950 ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis prieš suėmimą gyveno kartu su žmona bute (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jam ir jo žmonai. Išsilavinimas vidurinis. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu pataisos namuose įgijo apdailininko (2014/2015 m), siuvėjo (2015/2016 m) elektros įrenginių remontininko 2016/2017 m) kvalifikacijas, šiuo metu (2020/2021) mokosi statybininko padėjėjo kvalifikacijos. Nuteistojo darbinė patirtis legaliai apie 4 metai laiko. Legaliai yra dirbęs (duomenys neskelbtini) vairuotoju, dirbęs taksistu, tai pat kavinėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Nuteistasis pateikė pažymą, kad nuo 2020-08-15 vykdo individualią veiklą - meninė kūryba (kodas pagal EVRK 2red. -900300). Taip pat pataisos įstaigai pristatyta pažyma (duomenys neskelbtini) 2020-07-27 Nr. 20/15, kad įmonės direktorius sutinka priimti jį dirbti įmonėje direktoriaus pavaduotojo pareigose. Marijampolės pataisos namuose 2021-01-29 buvo gauta (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. 1,3-03, kad įmonės direktorė sutinka priimti jį dirbti įmonėje vadybininko pareigose. Nuteistasis pateikė (duomenys neskelbtini) 2021-04-26 direktoriaus įsipareigojimą Nr. 23, kad nuteistąjį priims dirbti įmonėje, apdailininko pareigose. Nuteistasis nurodo, kad laisvėje pragyvendavo iš uždirbamo atlyginimo, tačiau tai nebuvo vienintelės nuteistojo pajamos. Gaudavo pajamas taip pat ir iš poilsio namelių nuomos pajūryje. Santykiai su šeima yra geri, bendrauja susirašinėdamas laiškais, skambindamas iš pataisos namuose esančio taksafono. Laisvės atėmimo bausmės metu nuteistasis lankosi jam priklausančiuose ilgalaikiuose pasimatymuose su žmona. Narkotinėms medžiagoms priklausomybės neturi. Nuteistasis 2020-09-30 prašymu sutiko dirbti įstaigos pasiūlytą darbą, vadovaujantis BVK 125 straipsniu. Bausmės metu skatintas du kartus. Nurodo, jog labai svarbi aplinkybė - nuteistajam nustatytas 50% darbingumo lygis. Skunde nurodoma, kad nuteistasis tinkamai laikėsi pataisos namų taisyklių, nėra galiojančių nuobaudų, o priešingai, elgėsi visiškai nepriekaištingai. Tai patvirtina, kad nuteistasis ne tik esamuoju metu laikosi priimtinos tvarkos, bet ir ateityje laikysis susiformavusio požiūrio dėl privalomų taisyklių, įstatymų laikymosi. Nuteistasis visiškai nesutinka su aiškiai išgalvotais Lygtinio paleidimo komisijos teiginiais apie tai, jog nuteistajam buvo pritaikytas amnestijos įstatymas, du kartus buvo taikytas (Danijoje ir Švedijoje) lygtinis paleidimas, tačiau abu kartus asmuo pažeidė lygtinio paleidimo sąlygas. Tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumą visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Nuteistojo teigimu, tokių duomenų nėra nuteistojo byloje. Nuteistasis teigia, kad įstaigos grubios klaidos nesibaigia, nes svertini balai dėl kito Pataisos namų resocializacijos skyriaus vyresniojo vertintojo interpretacijų ir nekompetencijos bei neužtikrinimo norminių aktų teisingo vykdymo po nuolatinio balų mažėjimo eilę metų nusikalstamos rizikos vertinimo rezultatuose dėl hipotetinių prielaidų, paimtų dar iš senų bylos archyvų staiga pakilo net 7 balais. Skunde nurodoma, kad lygtinio paleidimo komisija, atsisakydama tenkinti nuteistojo T. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė vieno iš padarytų nusikaltimų pobūdžiui, pavojingumui, likusios neatliktos bausmės dydžiui, aplinkybei, kad praeityje buvo teistas, tačiau visapusiškai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpio metu. Nuteistasis turi 2 paskatinimus, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos, socialinių įgūdžių projektuose bei programose, palaiko ryšius su artimaisiais, laisvalaikiu užsiima knygų skaitymu - savišvieta, kita kūrybine dorovine veikla, nesivadovauja kriminalinės subkultūros elementais. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema. Skunde teigiama, jog atsižvelgus tiek į nuteistojo socialinį sluoksnį, tiek vien į teigiamai praeitį charakterizuojančius dėsningumus ir bendrinius kriterijus, požiūrį į šeimos vertybes bei darbinę motyvaciją, net esant ir įkalinimo įstaigoje, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Nuteistasis teigia, kad Marijampolės Pataisos namų Lygtinio paleidimo komisija, įvertinus nepakankamai išsamiai ir vienpusiškai nuteistojo T. R. elgesį, vadovavosi nuo nuteistojo valios pasikeisti, reabilituotis, nepriklausančiomis aplinkybėmis, padarė teisės taikymo pažeidimus ir nepagrįstai netvirtino nutarimo.