Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui E. K. teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

D. M. 2011 m. lapkričio 14 d., 15.15 val., Utenoje, Vaižganto g. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, atbuline eiga vairuodama jai priklausančią transporto priemonę RENAULT 19, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį automobilį OPEL CORSA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apgadino. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir pažeisdama Kelių eismo taisykles pasišalino. D. M. tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 231 ir 234 punktų, reikalavimus.

D. M. teismo posėdyje kalta dėl administracinių teisės pažeidimų prisipažino iš dalies ir parodė, kad iš tiesų 2011-11-14, ji vairavo savo automobilį ir išvažinėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Išvažinėjant išgirdo kito automobilio signalizaciją. Tada Z. N. jai pasakė, kad reikia sustoti, nes į kažką atsitrenkėme. Pavažiavo kelis metrus ir sustojo. Tada Z. N. ir ji išlipo, apžiūrėjo automobilį, kurio signalizacija veikė, nieko nepastebėjo ir išvažiavo.

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad jis gyvena name, esančiame Vaižganto gatvė (duomenys neskelbtini). 2011-11-14 išėjęs parūkyti į balkoną iš girdo kaip pradėjo veikti jo automobilio Opel Corsa v/n (duomenys neskelbtini), signalizacija. Pamatė, kaip po susidūrimo automobilis Renault 19, v/n (duomenys neskelbtini), išvažiuoja. Šis automobilis važiuodamas atbuline eiga buvo atsitrenkęs į jo automobilį. Jis užsirašė automobilio duomenis ir išbėgo į lauką. Tačiau tas automobilis jau buvo išvažiavęs. Jam buvo išmuštas automobilio žibintas, automobilis buvo pastumtas iš savo vietos.

Liudytojai Z. N., J. P. davė tokius pačius parodymus kaip ir D. M..

Liudytojas D. N. parodė, jis dėl šio įvykio buvo atvykęs ir surašė eismo įvykio vietos apžiūros protokolą. Nukentėjusysis jam pateikė automobilio, kuris apgadino jo automobilį duomenis.

Iš eismo įvykio schemos matyti, kad 2011-11-14, apie 15 val. 15 min. apžiūrint Vaižganto gatvėje, šalia gyvenamojo namo Nr. 24, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėj buvo rastas apgadintas automobilis Opel Corsa v/, Nr. (duomenys neskelbtini), Jam buvo nustatyti šie apgadinimai: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas. Taip pat nustatyta, kad išdaužtas protokole nurodyto žibinto stiklas ( b. l. 13 ) bei užfiksuota, kad automobilis Opel Corsa nuo smūgio buvo pastumtas į šoną apie 16 cm.

Sprendžiant kaltės klausimą, teismų praktikoje remiamasi ne tik kaltininko parodymais apie įvykį, bet ir objektyviaisiais (išoriniais) veikos požymiais. Iš eismo įvykio metu nustatytu požymių: žibinto stiklo išdaužimo, signalizacijos veikimo, automobilio pastūmimo 16 cm į šoną, liudytojo Z. N. parodymų, akivaizdu kad D. M. suvokė, jog padarė eismo įvykį. Šiuo atveju KET 231 punktas numato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: 231.1. nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 231.2. pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus; 231.3. pateikti teisę vairuoti transporto priemonę patvirtinantį dokumentą, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ar kitus asmens turimus dokumentus, jeigu to reikalauja kiti su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai; KET 232 punktas nustato, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant švaraus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą. KET 234. Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. D. M. nė vieno iš šių veiksmų neatliko, o iš įvykio vietos pasišalino. D. M. ir Z. N. parodymai apie tai, kad jie nepamatė jokių automobilio Opel Corsa apgadinimų, teismas atmeta, nes jie prieštarauja eismo įvykio metu užfiksuotiems duomenims bei nukentėjusiojo M. K. parodymams. Priešingai, toks jų aiškinimas tik patvirtina, kad D. M. turėjo tikslą pasišalinti iš įvykio vietos. Todėl teismas remdamasis šiais įrodymais daro išvadą, kad D. M. suvokusi, kad padarė eismo įvykį iš jo tyčia pasišalino. Tuo ji pažeidė KET 231,234 punkto reikalavimus padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Tais pačias įrodymais įrodyta, kad D. M. pažeidė KET 9 punkto reikalavimą, kuriame nurodyta, kad Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į D. M. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista, praeityje keturis kartus baustas administracine tvarka, į tai, kad ji yra 45 procentų darbinga, globoja A. Č., jai skirtinos minimalios sankcijoje numatytos baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 27 str., 30² str.).

D. M. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Transporto priemonė RENAULT 19, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 269 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudą – vieno šimto litų baudą.

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudą – trijų tūkstančių litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), paskirti galutinę administracinę nuobaudą – trijų tūkstančių litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Transporto priemonę RENAULT 19, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti D. M..

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo vykdyti skubiai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.