- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-21
- Bylos Nr.
- A2.6.-2576-610/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-02230-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Pažeidėjas
- D. K.
- Advokatai
- Dainius Gudas
- Kategorijos
- 2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, dalyvaujant jo atstovui advokatui Dainiui Gudui, išnagrinėjęs D. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K., 2015-10-26 apie 00 val. 10 min., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 45 km., vairavo transporto priemonę – automobilį VW Passat Variant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,20 promilių) girtumas. Asmuo jau yra baustas 2014-03-10 pagal Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 126 str. 1 d. Tokiais savo veiksmais, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, D. K., padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str..
D. K. atstovas teismo posėdžio metu išreikšdamas D. K. poziciją nurodė, kad jis visiškai pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir dėl to gailisi. Yra dalinai darbingas, turi mažametį vaiką, vairuotojo pažymėjimas yra būtinas užsitikrinant pajamas pragyvenimui, taip pat turi ir finansinių įsipareigojimų.
Bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai E. L. ir E. J. patvirtino, kad matė kaip asmuo kuriam surašytas protokolas, vairavo transporto priemonę, prie jo priėjo ir nustatė girtumą iš karto pastarajam nusukus iš pagrindinio kelio ir sustojus.
Motyvuojamoji dalis
Nustatytas faktines aplinkybes ir D. K. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., be jo paties prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 15052682810 (b.l.2-3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 4), D. K. paaiškinimas (b.l. 5), alkotesterio kvitas (b.l. 6), pažyma apie asmens baustumą (b.l.7-14), tarnybinis pranešimas (b.l. 15, 16), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 17), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 18), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b.l. 20), daiktų-dokumentų paėmimo protokolas (b.l. 21-22).
Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. požymius, kadangi D. K. būdamas baustas pagal ATPK 126 str. 1d. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.
D. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimas padarytas neįgalaus asmens. . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Bylos nagrinėjimo metu atstovas prašė taikyti ATPK 30¹str. ir neskirti teisės atėmimo vairuoti transporto priemones nuobaudos.
ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant švelnesnę nei numato įstatymas nuobaudą ar jos neskiriant visiškai. Be to, administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Nors kaip matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų D. K., yra neįgalus, turi finansinių įsipareigojimų bei mažametį vaiką, bei akivaizdu, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas turės neigiamą įtaką šeimos interesams. Tačiau jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, be to jam buvo nustatytas girtumo laipsnis artimesnis vidutiniam, automobilį vairavo magistraliniame kelyje. Įvertinti galimas pažeidimo pasekmes D. K. turėjo prieš sėsdamas už vairo neblaivus. Šiuo konkrečiu atveju vertinant pažeidimo pavojingumą ir faktines aplinkybes, neskiriant nuobaudų atitinkančių įstatymo sankcijas būtu pažeisti proporcingumo ir teisingumo principai. Teismo vertinimu sąlygų taikyti ATPK 30¹str. nėra.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus asmenybę ir pažeidimo pavojingumą, tai, kad nustatytos dvi atsakomybę lengivnančios aplinkybės, vadovaudamasis ATPK 30 ²str., teismas sprendžia, jog D. K. skirtina minimali nuobauda numatyta ATPK 130² str. sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
D. K. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams su transporto priemonės VW Passat Variant valt. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, D. K..