Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė,

sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A.,

jo atstovui adv. Algirdui Gervaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 208 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-06-25 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2014-06-25, apie 11.35 val., kelyje A13, Klaipėda-Liepoja, 13 kilometre, Klaipėdos rajone, muitiniam patikrinimui buvo sustabdyta A. A. vairuojama transporto priemonė „Renault Kangoo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Patikrinus automobilį, rasta elektros kabelio. Vairuotojas A. A. pateikė sąskaitą EKLK Nr. 417070, išrašytą 2014-06-25. Minėtoje sąskaitoje nurodyti 35 metrai kabelio, kuris rastas automobilio krovinių skyriuje. Be minėto kabelio, rastas dar vienas rulonas elektros kabelio, kuriam įsigijimo dokumentų A. A. nepateikė. Vairuotojo teigimu, be dokumentų jis gabeno 180 metrų elektros kabelio, kurio vertė 1800,00 Lt. Nusprendus detaliai patikrinti krovinį, vairuotojui A. A. buvo nurodyta vykti detaliam krovinio patikrinimui į Malkų įlankos jūrų uosto poste esančią detalaus muitinio tikrinimo vietą, esančią Perkėlos 1C, Klaipėdoje. Pradėjus važiuoti, vairuotojas sustojo kelyje A13, 13 kilometre, Klaipėdos kryptimi ir toliau važiuoti atsisakė. Vairuotojas įspėtas apie gresiančią atsakomybę, tačiau teisėtų muitinės pareigūno reikalavimų ir toliau nevykdė. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 20 straipsnio nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 208 straipsnio 1 dalyje.

Prie administracinio teisės pažeidimo protokolo pridėti du A. A. paaiškinimai, fotografijos.

Teismo posėdžio metu A. A. nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, kad sustabdymo metu A. V. įmonei priklausančiu automobiliu gabeno du ritinius kabelio, iš kurių vienam įsigijimo dokumentų neturėjo, nes jis buvo įsigytas elektroniniu būdu, išrašant internetinę sąskaitą. Jis siūlė parodyti šios sąskaitos elektroninę versiją, tačiau pareigūnai atsisakė tai daryti. Muitinės pareigūnams šio krovinio patikrinimui pareikalavus važiuoti paskui juos, jis jų reikalavimą vykdė ir būtų įvykdęs iki galo, tačiau bevažiuojant automobilio prietaisų skydelyje užsidegė raudona lemputė, signalizuojanti apie žemą tepalo lygį variklyje, ir jis buvo priverstas sustoti. Sustojus privažiavę pareigūnai paklausė, kodėl jis nevykdo teisėto jų reikalavimo, jis paaiškino, tačiau jie vis tiek surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Mano, kad pažeidimo nepadarė ir prašo bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė įvertinti byloje pateiktus rašytinius įrodymus, patvirtinančius A. A. pasakojimą, t.y., kad būtent tiriamo pažeidimo laiku jis skambino savo įmonės vadovui, kuris pranešė automobilių „Renault“ priežiūros įmonės darbuotojams, vykdė automobilio eksploatacijos reikalavimą nevažiuoti, kai transporto priemonės prietaisų skydelyje dega apie gedimą įspėjanti raudona lemputė, o vėliau šis automobilis buvo pateiktas minėtai techninės priežiūros įmonei – UAB „Sostena“, ką patvirtina darbų atlikimo sutartis Nr. 7SPU158824. Taip pat prašė įvertinti A. A. elgesį ir sistemingus parodymus, kad jis sustojo būtent dėl techninės automobilio problemos, niekur nespruko, kad krovinys turėjo reikiamus įsigijimo dokumentus, vėliau pasitvirtino, o be to ir patį krovinį pareigūnai paėmė, todėl nebebuvo tikros būtinybės jį su visa transporto priemone pristatyti į jų nurodytą vietą. Prašo bylą nutraukti.

Liudytojas Rimas Norvilas patvirtino A. A. parodymus apie muitinės patikrinimo aplinkybes, tai, kad sekant pareigūnams iš paskos, iš tiesų užsidegė raudona lemputė prietaisų skydelyje ir A. A. sustojo būtent dėl to, skambino įmonės direktoriui ir techninės priežiūros specialistams, o pareigūnai atsisakė gilintis į šias aplinkybes ir surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą dar ir už atsisakymą vykdyti jų reikalavimą.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2014-06-25 11.23 jam paskambinęs darbuotojas A. A. informavo apie užsidegusį raudoną įspėjamąjį signalą, todėl jis davė nurodymą sustoti šalikelėje ir, pats atvažiavęs į vietą, susisiekė su UAB „Sostena“, vykdančios Renault automobilių techninę priežiūrą, atstovais bei ėmėsi priemonių jo techninei būklei atstatyti. Muitinės pareigūnams buvo apie tai paaiškinta, tačiau jie nepaisė šių paaiškinimų ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Liudytojas G. D. parodė, kad jis pagal savo tarnybines pareigas sustabdė automobilį Renault Kangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. A., muitinės patikrinimui. Radęs automobiliu gabenamą 180 m elektros kabelio, kurio vertė 1800 Lt, jis davė vairuotojui nurodymą važiuoti paskui jį į laikino krovinių saugojimo vietą. Jiems bevažiuojant, vairuotojas sustabdė automobilį ir pasuko į šoninį keliuką. Privažiavus ir paklausus, kas atsitiko, kodėl nevykdo teisėtų pareigūnų reikalavimų, A. A. pradėjo aiškinti apie automobilio gedimą, pavojų varikliui, sakė, kad užsidegė raudona lemputė, signalizuojanti apie gedimą, tačiau automobilio variklis kurį laiką net nebuvo išjungtas. Jiems berašant vairuotojui protokolą už teisėtų reikalavimų nevykdymą, atvažiavo ir įmonės vadovas. Krovinys, dėl kurio reikėjo automobilį pristatyti į pareigūnų nurodytą vietą, buvo perkrautas į pareigūnų automobilį ir tokiu būdu pervežtas išsiaiškinimui.

Liudytojas V. S. patvirtino liudytojo G. D. parodymus.

Protokolą surašiusios įstaigos atstovas prašė skirti A. A. administracinę nuobaudą, kadangi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad jis nevykdė muitinės pareigūnų teisėtų reikalavimų, o jo pateikti į bylą duomenys neįrodo, jog automobilio techninė būklė iš tiesų neleido to daryti.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad byloje nesurinkta pakankama vientisa įrodymų visuma, kad A. A. būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 208 straipsnio 1 dalyje (muitinės pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymas arba kliudymas bet kokia forma jam atlikti savo pareigas). Šis pažeidimas yra tyčinis, todėl būtina įrodyti ne tik objektyviąją jo pusę – kad A. A. nenuvairavo A. V. įmonei priklausančio automobilio su kroviniu į muitinės pareigūnų nurodytą vietą, bei ir subjektyviąją, t.y., kad A. A. taip elgėsi sąmoningai, turėdamas tikslą būtent nevykdyti muitinės pareigūnų nurodymo. Byloje surinkti vieningi ir vieni kitus patvirtinantys duomenys apie tai, kad jis važiavo paskui pareigūnus, nebegalėdamas važiuoti, sustojo šalia kelio, pasitraukęs tik tiek, kad netrukdytų eismui, vykdydamas savo vadovo nurodymą pasirodžius raudonos spalvos signalui prietaisų skydelyje, šias aplinkybes iškart nurodė ir muitinės pareigūnams, krovinys buvo jų perimtas, o automobilis pagal tos pačios dienos paraišką pristatytas į jo techninę priežiūrą atliekančią UAB „Sostena“. Tai, kad neaišku, kas ir kada buvo remontuojama, ar pilta tepalo ir kt., neturi įtakos A. A. sąmoningo nepaklusimo muitinės pareigūnų reikalavimams konstatavimui, kadangi sustojimo momentu, užsidegus minėtajai lemputei, jis negalėjo numatyti, kiek rimtas šis gedimas ir atsakyti už įmonės vadovo veiksmus jį vėliau šalinant. Byloje esančių duomenų pakanka daryti išvadai, kad tokia problema A. A. buvo iškilusi, todėl konstatuojama, kad jis sprendimą sustoti ir taip nebevykdyti muitinės pareigūnų reikalavimo važiuoti paskui juos priėmė ne savo valia, o aplinkybių verčiamas. Tai, kad krovinį, dėl kurio kilo ginčas, muitinės pareigūnai perėmė ir išsivežė, o netrukus paaiškėjo, kad jis turėjo visus dokumentus, tik elektronine jų versija, tik patvirtina, jog A. A. nebuvo tikslo vengti muitinės patikrinimo ir jo priverstinis sustojimas nesutrukdė pareigūnams jo atlikti. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nebuvo įrodyta A. A. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 208 straipsnio 1 dalyje, padarymo, ir bylą nutraukia (Lietuvos Respublikos ATPK 10 straipsnis, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

nutaria:

nutraukti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 208 straipsnio 1 dalį A. A. iškeltą administracinę bylą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.