Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-čiojo skyriaus prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-11-28 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsniu, 12 MGL (1560,00 litų) dydžio bauda, 2014-01-10 baudą sumokėjęs;

- Kauno apygardos teismo 2014-10-09 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį 199 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį 199² straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, 600 MGL (78000 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičius laikinajame sulaikyme 2013-04-29 ir suėmime nuo 2013-04-30 iki 2013-07-02 (64 paras) išbūtą laiką, ir galutinė bausmė paskirta 472 MGL (61360 Lt -17775,52 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumui neišnykus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. 2016-08-03 apie 03.00 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas įtakojo nusikalstamos veikos padarymui, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų Kauno apskr. VPK PR 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių V. K. ir E. S. reikalavimams išlipti iš automobilio, o pareigūnams jį išlaipinant iš automobilio, jis vengdamas sulaikymo standino rankas, stūmėsi rankomis nuo policijos pareigūnų ir vieną kartą dešinės rankos alkūne smogė Kauno apskr. VPK PR 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui V. K. į pilvo sritį, tačiau šiam atsitraukus smūgio išvengė, šiais savo veiksmais pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams.

K. L. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-08-02 apie 22 val. kartu su drauge I., kurios pavardės nežino, susitiko Kauno senamiestyje ir kavinėje, kurios pavadinimo nežino, vartojo alkoholinius gėrimus. Neprisimena kokiu metu, nes buvo neblaivus, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kartu su drauge I., apie 03.00 val., buvo šalia (duomenys neskelbtini). Mano, kad su taksi automobiliu ketino važiuoti į draugės I. namus, kurio adreso nežino. Netikėtai atvyko policijos pareigūnai ir jo paprašė išlipti taksi automobilio. Jis atsisakė išlipti iš taksi automobilio ir jie jį iš jo išlaipino panaudodami kovinių imtynių veiksmus. Išlipus iš taksi automobilio jis pareigūnams neleido uždėti antrankių. Tyčia stovėjo susinėręs rankas, jas sustandinęs ir neleido pareigūnams uždėti antrankių. Detaliai įvykio aplinkybių paaiškinti negali, nes neprisimena dėl neblaivumo. Gali būti, kad kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, jis vieną kartą bandė smogti iš alkūnės pareigūnui, tačiau tikrai neprisimena. Prisimena tik tai, kad pareigūnai jį paguldė ant žemės ir kelis kartus panaudojo elektro impulsini prietaisą „Taser“. Po „Taser“ panaudojimo nieko daugiau nebeprisimena. Kur po įvykio liko jo draugė Ingrida, taip pat nieko nežino. Supranta, kad šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 44-45).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- 2016-08-03 įvykio vietos apžiūros protokolas kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta vieta prie (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-7);

- 2016-08-03 prietaiso „Taser“ Nr. X00-646090 panaudojimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad vyriaus. patrulė A. M. įtariamojo L. R. atžvilgiu panaudojo elektro impulsinį prietaisą „Taser“ (b. l. 11);

- 2016-08-03 prietaiso „Taser“ Nr. X1300329P panaudojimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad vyriaus. patrulis E. S. įtariamojo L. R. atžvilgiu panaudojo elektro impulsinį prietaisą „Taser“ (b. l. 14);

- nukentėjusiojo V. K. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2016-08-03 dirbo Kauno apskrities VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliu, kartu su vyr. patruliu A. M., radijo šaukiniu „414“. Apie 02.55 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad(duomenys neskelbtini) , prie aludės, vyras sumušė moterį. Netrukus nuvyko nurodytu adresu ir pastebėjo, kaip vyras grubiai sodina moterį į taksi automobilį. Kadangi įtarė, kad taksi automobilyje galimai yra ta pati moteris, sustabdė taksi automobilį. Ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, L. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir moteris, kaip vėliau paaiškėjo I. V., gim. 1980 m. Kolegė A. M. atidarė taksi automobilio kairės pusės galines dureles norėdama I. V. paklausti ar jai viskas gerai, tačiau tuo pat metu gale sėdėjęs L. R. pradėjo kolege A. M. plūsti necenzūriniais žodžiais. Tai išgirdęs priėjo prie taksi automobilio, o L. R. pradėjo dar garsiau rėkti necenzūriniais žodžiais. Jis pareikalavo L. R. išlipti iš taksi automobilio, tačiau šis nepaklauso teisėtiems reikalavimams. Pamačius, kad L. R. agresyviai nusiteikęs, todėl radijo ryšio pagalba paprašė, kad į pagalbą atvyktų kolegos. Į pagalbą atvyko auto patruliai r. š. „413“ ir „462“. Jis kartu su E. S. panaudodami jėgą išlaipino L. R. iš taksi automobilio. Nurodė jam nusisukti veidu į taksi automobilį, kad būtų galima uždėti spec. priemones antrankius. L. R. ir toliau elgėsi agresyviai, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais. Jam bandant paimti jo dešinę ranką, L. R. savo dešine ranka jį ties krūtine nustūmė, neleisdamas jam uždėti spec. priemonės antrankius. Dar kartą jam bandant jam paimti už dešinės rankos, L. R. savo dešinės rankos alkūne smogė jam į pilvo sritį, tačiau jis smūgio išvengė atsitraukdamas nuo jo. Vėliau jis dar kartą ėmė jam už dešinės rankos ir kartu su E. S., L. R. paguldė ant žemės. Gulėdamas ant žemės, L. R. ir toliau neleido jam paimti už rankos, vis muistėsi, stangino raumenis. Kadangi L. R. nenusiramino, A. M. panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser“. L. R. vis tiek nenusiramino ir toliau muistėsi, neleido uždėti spec. priemonių antrankių. Kadangi L. R. tapo agresyvesnis, A. M. dar porą kartų panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser“, tačiau L. R. vis tiek nenurimo. Kadangi jis nenusiramino, jis kartu su E. S., L. R. pakėlė nuo žemės ir bandė jį pasodinti į tarnybinį automobilį, tačiau L. R. į jį nesisėdo, muistėsi, o priėjus prie tarnybinio automobilio, dešine koja įsispyrė į tarnybinį automobilį, nuo jo atsistumdamas. Kadangi L. R. nenusiramino, A. M. panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser“ jį iššaudama. L. R. pargriuvo ant žemės ir toliau priešinosi muistydamasis, neleisdamas uždėti jam antrankių. L. R. truputį nurimus, kartu su E. S. uždėjo L. R. spec. priemonę – antrankius. Jiems dar stovint prie tarnybinio automobilio, prie jų priėjo I. V. ir taip pat ėmė plūsti necenzūriniais žodžiais, prašė paleisti L. R. ir trukdė jiems L. R. įsodinti į tarnybinį automobilį. Kadangi I. V. įžeidė juos kaip policijos pareigūnus, A. M. ir I. B. jai uždėjo spec. priemones antrankius ir pasodino į tarnybinį automobilį. Jis kartu su E. S. ir V. P., sodino L. R. į tarnybinį automobilį, tačiau šis ir toliau rėkė, dešine koja vėl bandė įsispirti į tarnybinį automobilį, todėl kolega E. S. panaudojo spec. priemones – dujas. Iš karto po to pasodino L. R. į tarnybinį automobilį. Su kolege A. M. L. R. pristatė į Kauno apskrities VPK OVS budėtojų dalį, o kiti kolegos pristatė I. V.. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 20-22);

- liudytojo E. S. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2016-08-03 dirbo Kauno apskrities VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliu, kartu su vyr. patrule Ž. B., radijo šaukiniu „413“. Apie 03.00 val. kolegos r. š. „414“ per radijo ryšį paprašė pagalbos. Nuvyko adresu, (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad kolegos V. K. ir A. M. stovi prie taksi automobilio ir bendrauja su vyru ir moterimi, kurie sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. Su kolege Ž. B. išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie kolegų V. K. ir A. M.. Priėjus išgirdo, kad vyriškis, kuris sėdėjo ant galinės taksi automobilio sėdynės įžeidinėjo kolegas A. M. ir V. K. ir plūdo juos necenzūriniais žodžiais. Kadangi vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo L. R. gim. (duomenys neskelbtini), įžeidinėjo juos kaip policijos pareigūnus, todėl jam kolega V. K. liepė išlipti iš taksi automobilio. L. R. nepakluso teisėtiems policijos reikalavimams ir toliau plūdo juos necenzūriniais žodžiais. Kadangi L. R. nepakluso, jis kartu su vyr. patruliu V. K. panaudodami fizinę prievartą, išlaipino L. R. iš taksi automobilio ir nurodė nusisukti veidu į taksi automobilį. L. R. ir toliau elgėsi agresyviai, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais. Vyr. patruliui V. K. bandant paimti L. R. dešinę ranką, L. R. jį ties krūtine nustūmė ir neleido uždėti spec. priemonės antrankių. Dar kartą vyr. patrulis V. K. bandė paimti L. R. už dešinės rankos, tačiau L. R. savo dešinės rankos alkūne smogė vyr. patruliui į pilvo sritį, tačiau vyr. patrulis V. K. sureagavo, atsitraukė nuo L. R. ir taip smūgio išvengė. Vėliau vyr. patruliui V. K. pavyko paimti L. R. už dešinės rankos, jis jam sugriebė už kairės rankos ir L. R. paguldė ant žemės. Paguldytas ant žemės L. R. nenusiramino, vis muistėsi, bandė ištrūkti, nedavė rankų, kad neuždėtų jam antrankių. Kadangi L. R. nenusiramino, kolegė A. M. panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser“. L. R. vis tiek nenusiramino ir toliau muistėsi, vengė sulaikymo, neleido uždėti spec. priemonių antrankių. Kadangi L. R. tapo agresyvesnis, kolegė A. M. dar porą kartų panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser“, tačiau L. R. vis tiek nenurimo. Kadangi jis nenusiramino, jis kartu su V. K. L. R. pakėlė nuo žemės ir bandė jį pasodinti į tarnybinį automobilį, tačiau L. R. į jį nesisėdo, muistėsi, o priėjus prie tarnybinio automobilio, dešine koja įsispyrė į tarnybinį automobilį, atsistumdamas nuo jo. Kai L. R. dešine koja įsispyrė į tarnybinį automobilį, su savo kūnų bandė E. S. pastumti ir taip išvengti sulaikymo. Kartu su V. K. bandant įsodinti L. R. į tarnybinį automobilį, kai šis ir toliau į jį nesisėdo ir aktyviais veiksmais priešinosi, t. y. muistėsi, taip pat naudodamas savo jėgą laikėsi už tarnybinio automobilio, jis du kartus panaudojau elektros impulsinį prietaisą „Taser“. Elektros prietaisas „Taser“ buvo neveiksmingas, todėl kolegė A. M. panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser“ jį iššaudama. L. R. pargriuvo ant žemės ir toliau priešinosi muistydamasis, neleisdamas uždėti jam antrankių. Jam truputį nurimus, kartu su V. K. uždėjo L. R. spec. priemonę antrankius. Jiems dar stovint prie tarnybinio automobilio, prie jų priėjo I. V. ir taip pat ėmė plūsti necenzūriniais žodžiais, prašė paleisti L. R. ir trukdė jiems L. R. įsodinti į tarnybinį automobilį. Kadangi I. V. įžeidė juos kaip policijos pareigūnus, kolegės A. M. Ž. B. jai uždėjo spec. priemones antrankius ir pasodino į tarnybinį automobilį. Jis kartu su V. K. ir V. P. sodino L. R. į tarnybinį automobilį, tačiau šis ir toliau rėkė, dešine koja vėl bandė įsispirti į tarnybinį automobilį, todėl jis panaudojo spec. priemones – dujas. Dujos suveikė, L. R. nusiramino ir pradėjo vykdyti jų reikalavimus, todėl jį įsodino į tarnybinį automobilį. V. K. ir A. M. pristatė L. R. į Kauno apskrities VPK OVS budėtojų poskyrį. Jis kartu su Ž. B. pristatė I. V. į Kauno apskrities VPK OVS budėtojų poskyrį. Dėl šio įvykio jam žala nepadaryta. Pretenzijų L. R. neturi (b. l. 26-27);

- liudytojos A. M. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2016-08-03 dirbo Kauno apskrities VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrule, kartu su vyr. patruliu V. K., radijo šaukiniu „414“. Apie 02.55 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Savanorių pr. 4, Kaune, prie Aludės, vyras sumušė moterį. Netrukus nuvyko nurodytu adresu ir pastebėjo, kaip vyras grubiai sodina moterį į taksi automobilį. Kadangi įtarė, kad taksi automobilyje galimai yra ta pati moteris, sustabdė taksi automobilį. Ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, L. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir moteris, kaip vėliau paaiškėjo I. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ji atidarė taksi automobilio kairės pusės galines dureles norėdama I. V. paklausti ar jai viskas gerai, tačiau tuo pat metu gale sėdėjęs L. R. pradėjo ją įžeidinėti ir plūsti necenzūriniais žodžiais. Vyr. patrulis V. K. išgirdęs, kad L. R. ją įžeidinėja, priėjo prie taksi automobilio ir pareikalavo L. R. išlipti iš jo, tačiau šis nepaklauso teisėtiems reikalavimams. Pamačius, kad L. R. agresyviai nusiteikęs, todėl radijo ryšio pagalba, paprašė, kad į pagalbą atvyktų kolegos. Į pagalbą atvyko auto patruliai r. š. „413“ ir „462“. Vyr. patruliai E. S. ir V. K. jėga išlaipino L. R. iš taksi automobilio. Ji tuo metu stovėjo šalia jų kartu su Ž. B.. Kolegos išlaipinę L. R. iš taksi automobilio pareikalavo jam nusisukti veidu į taksi automobilį, nes norėjo uždėti spec. priemones antrankius. L. R. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, pradėjo muistytis, nedavė rankų ir neleido uždėti antrankių. Kolega V. K. bandė paimti L. R. už dešinės rankos, tačiau šis tuo metu kolegą V. K. nustūmė ties krūtine ir neleido uždėti antrankių. Dar kartą kolega V. K. bandė paimti L. R. už dešinės rankos, tačiau šis savo dešinės rankos alkūne smogė į pilvo sritį V. K., tačiau šis smūgio išvengė, atsitraukdamas nuo jo. Iš karto po to, V. K. ir E. S. panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir L. R. parvertė ant žemės. Gulėdamas ant žemės L. R. ir toliau neleido uždėti spec. priemonių antrankių. Jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, muistėsi, standino rankas. Kadangi L. R. nenusiramino, ji panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser“. L. R. vis tiek nenusiramino ir toliau muistėsi, neleido uždėti spec. priemonių antrankių. Po elektros impulsinio prietaiso „Taser“ panaudojimo, L. R. tapo agresyvesnis, ėmė rėkti ir dar labiau muistėsi, nors buvo prispaustas ant žemės. Kadangi nepavyko L. R. uždėti spec. priemonės antrankių, ji dar du kartus panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser“, tačiau L. R. vis tiek nenusiramino. Kadangi jis nenusiramino, V. K. ir E. S. nusprendė L. R. pakelti nuo žemės. Jį pakėlę bandė įsodinti į tarnybinį automobilį, tačiau L. R. į jį nesisėdo, muistėsi, o priėjus prie tarnybinio automobilio, dešine koja įsispyrė į tarnybinį automobilį, atsistumdamas nuo jo. Pamačiusi, kad L. R. yra vis dar labai agresyvus, todėl nedelsiant panaudojo elektros impulsinį „Taser“, jį iššaudama. L. R. pargriuvo ant žemės ir toliau priešinosi muistydamasis, neleisdamas uždėti jam antrankių. Kadangi elektros impulsinis prietaisas „Taser“ iššovus veikia 5 sekundes, todėl iš karto pasibaigus jo veikimui E. S. ir V. K., L. R. uždėjo spec. priemones antrankius. Uždėjus antrankius L. R. pakėlė nuo žemės, o šis ėmė rėkti, plūdo juos necenzūriniais žodžiais ir nesėdo į tarnybinį automobilį. Kadangi L. R. nenurimo ir nesėdo į tarnybinį automobilį, ji dar kartą panaudojau elektros impulsinį prietaisą „Taser“. Tuo pat metu rėkdama pribėgo I. V., kuri trukdė pasodinti L. R. į tarnybinį automobilį. I. V. buvo perspėta kelis kartus, jai buvo nurodyta atsitraukti, tačiau ši toliau trukdė, bandydama prisiartinti arčiau L. R.. Ji panaudojo fizinę prievartą, uždėjo spec. priemones antrankius ir I. V. pasodino į tarnybinį automobilį. Kol sulaikinėjo I. V., E. S. kartu su V. K. įsodino L. R. į jų tarnybinį automobilį. Ji su V. K. pristatė L. R. į Kauno apskrities VPK OVS budėtojų poskyrį, o E. S. su Ž. B. pristatė I. V.. Dėl šio įvykio jai žala nepadaryta. Pretenzijų L. R. neturi (b. l. 29-30);

- liudytojos I. V. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2016-08-02 apie 21.00 val. kartu su savo draugu L. R. susitiko Kauno senamiestyje ir vakarojo (duomenys neskelbtini), esančiame baruose. Kiek prisimena visų pirma buvo restorane „Režisierius“, o po to, bare „Republic“. Išgėrė alkoholinių gėrimų, tačiau negalėtų teigti, kad buvo stipriai neblaivi. Apie 02.00 val. nakties, kartu su L. R. važiavo taksi automobiliu iki naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Būdami prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ išlipo iš taksi automobilio ir dėl kažkokių priežasčių pradėjo ginčytis. Kadangi abu yra karšto būdo ir garsiakalbiai, tikėtina, jog kažkam iš aplinkinių pasirodė, kad jie pykstasi. L. R. prieš ją tikrai nesmurtavo. Netikėtai atvyko policijos pareigūnai. Jie stovėjo už naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“. Kur tuo metu buvo taksi vairuotojas nežino, neprisimena. Kiek prisimena atvyko policijos pareigūnai, kiek žino jų buvo nemažai, dvi merginos pareigūnės, o kiek buvo pareigūnų vyrų tiksliai neprisimena. Pareigūnai priėjo prie jos draugo L. R. ir čiupo jam už rankų, o šis paklausė pareigūnų kas čia darosi, ji pareigūnų paklausė to paties. Pareigūnai nieko neatsakę ir toliau bandė paimti L. R. rankas už nugaros, tačiau jis stovėjo įsitempęs, sustandinęs rankų raumenis. Kadangi pareigūnams nepavyko paimti L. R. rankų už jo nugaros, todėl pareigūnai panaudojo elektros impulsinį prietaisą, po kurio L. R. pargriuvo ant žemės. Tuo metu L. R. gulint ant žemės, pareigūnės prispaudė L. R. rankas, o kiti pareigūnai ir toliau naudojo elektros impulsinį prietaisą. Ji susijaudino pamačius šitą vaizdą ir puolė aiškintis prie pareigūnų ir prašė paleisti L. R.. Po jos prašymų, pareigūnės priėjo prie jos, uždėjo antrankius ir pasodino į tarnybinį automobilį. Po to, jau nieko nebematė. Tik žino, kad ją pristatė į Kauno apskrities VPK OVS, o L. R. pristatė su kitu tarnybiniu automobiliu. Tiek ją, tiek L. R. uždarė į areštinę. Ji pareigūnams nesipriešino. L. R. pareigūnams tikrai nesipriešino, prieš juos fizinės jėgos nenaudojo, išskyrus tai, kad stovėjo įsitempęs ir neleido pareigūnams paimti jam už rankų (b. l. 32-33).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad L. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 286 str. Kaltinamasis nepaklusdamas policijos pareigūnų reikalavimams baigti savo neteisėtus veiksmus, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. L. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu (b. l. 77).

L. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui 2016-08-03 protokole Nr. 2053 nurodyta, kad L. R. nustatytas 2,83 promilių girtumas (b. l. 35).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamųjų asmenybes, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

L. R. teistas, 2014-10-09 Kauno apygardos teismo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį 199 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį 199² straipsnio 1 dalį 472 MGL (61360 Lt -17775,52 Eur) bauda, bauda nesumokėta, vykdoma (b. l. 53-54, Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), administracine tvarka baustas (b. l. 58-66), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ Jurbarko rajono psichikos sveikatos centro psichikos ir narkologinių ligų įskaitoje neįrašytas, nesilankė (b. l. 68, 70, 72), dirba.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, žala nepadaryta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Kauno apygardos teismo 2014-10-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 472 MGL (61360 Lt -17775,52 Eur) baudos, bauda nesumokėta, vykdoma priverstinai. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės subendrintinos, prie Kauno apygardos teismo 2014-10-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedama šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

L. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 46-47), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. L. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-08-03 03.00 val. iki 2016-08-03 16.32 val. (vieną parą) (b. l. 34, 38-39), šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje ir skirti 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2014-10-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 472 MGL (17775,52 Eur) bauda, prie 2014-10-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę bausmę – 476 MGL (17926,16 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-08-03 03.00 val. iki 2016-08-03 16.32 val. (vieną parą) ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 474 MGL (17850,84 Eur) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Į. L. R. per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

I. L. R., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.