Utenos apylinkės teismo nuosprendis

bare. Nukentėjęs buvo atskirai prie stalo. Jis neatkreipė dėmesio, kiek ten jų buvo prie to stalo, tačiau ne vienas. Matė, kad M. M. ėjo link baro ir užkliuvo, tačiau po to jis vėl nuėjo atsisėdo prie savo kompanijos. Jis pats buvo išgėręs du bokalus alaus ir nesijautė apsvaigęs. Išėjus į lauką, pabaigoje įvyko M. M. susistumdymas su V. K.. V. K. jį pagriebė už galvos ir partrenkė ant žemės, jis į tai nekreipė dėmesio. Pats jis jokio smurto nenaudojo, ne daužytis atėjo. M. M. praeidamas norėjo kažką pasakyti, bet K. su juo susistumdė. Jis išėjau į lauką parūkyti ir nekreipiau dėmesio. Viskas prasidėjo nuo to, kad J. ir K. stovėjo, o M. M. praeidamas norėjo kažką pasakyti jis prie jo buvo per nedidelį atstumą, pradėjo kažkaip mosikuoti. K. su J. gal norėjo apginti jį. Matė, kaip K. su J. trenkė M. M. gal 3 - 4 smūgius. K. vienas ranka smogė, o paskui kojomis abudu spardė. Pirmą smūgį K. sudavė, jis buvo tolokai nuo jo, tačiau pribėgęs iš šono smogė. Jis ramino K. Jis toks žmogus, kad jo nenuraminsi, kada išgeria nesąmones daro. Po visa to K. iš karto pabėgo, o jis dar liko. Klausė ar viskas gerai. Matė, kada atvažiavo policija. Paskui visi išsiskirstė.

Ikiteisminiame tyrime davė neteisingus parodymus, nes buvo atvažiavęs K. ir prašė, kad jis prisiimtų viską ant savęs. K. aiškino, kad M. jį puolė, o jis gindamas smogė.

Nukentėjusysis lauke buvo su draugu. Jis nepastebėjo ar jo draugą kažkas mušė, lauke gan greitai viskas vyko ir jis net nesuprato. Teritorija nebuvo apšviesta. Ant nukentėjusiojo veido matė kraują, kada jis kėlėsi nuo žemės.

Nukentėjęs M. M. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamojo A. A. asmeniškai nepažįsta. 2019-07-26 apie 18 valandą vakarą kartu su klase susitiko kavinėje „Resto Bazar“ pažymėti mokyklos baigimą. Tai buvo klasiokų susitikimas. Apie 2 valandą nakties jis su draugu išėjo į lauką, nes ruošėsi vykti namo. Išėjo jis su L. T., mokyklos draugu, bendraklasiu. Lauke prie jų priėjo du vyrai A. A. ir V. K.. Jis tik vėliau sužinojo kas jie tokie, nes iki to laiko nė vieno nepažinojo. Jie pradėjo muštis, jis pajuto tik smūgius ir nukrito ant žemės, užsidengė galvą ir daugiau nieko nematė.

Incidentas jau buvo kavinėje, jis ėjo prie baro nusipirkti duonos ir vandens, jį užsipuolė K., nes neva jis jį užkliudė. Jis to net nepajautė, kad užkliuvo. V. K. griebė jį už galvos ir patrenkė ant žemės. Jis prašė barmeno, kad iškviestų policiją, tačiau niekas neiškvietė. K. pasišalino. Tuo metu fizinio skausmo nepatyrė ir grįžo prie staliuko pas klasiokus. Jie dar ten pabuvo apie pusę valandos, po to jis susiruošė eiti namo. L. T. pasisiūlė eiti kartu. Jis buvo gerai išgėręs, tačiau įvykį lauke gerai atsimena. Išėjus iš kavinės prie jų pribėgo A. ir K. Jie visiškai nieko nesakė. Jam pasirodė, kad sudavė K., daugiau nieko neatsimena, nes apsvaigo nuo smūgio. Jam begriūnant juto krušą smūgių. Jų neskaičiavo, bet ne vienas ir ne du smūgiai buvo suduoti. Buvo sužalotas smakras, ausis ir galva. Jis asmeniškai nematė, kad kaltinamasis A. A. jam suduotų smūgių. Kada K. sudavė smūgį A. A. buvo šalia vienas prie kito. Jie abu stovėjo tiesiai prieš jį. Kiek laiko truko smūgių sudavimai jis negali pasakyti, viskas įvyko gan greitai. Jautė, kad į galvos sritį buvo suduoti ne mažiau 6 - 7 smūgių, kiti į kūną. Nukritus turbūt kojomis mušė, nes jis buvo užsidengęs galvą. Nuo smūgių buvo apsvaigęs ar praradęs sąmonę. Tik pajuto, kad ant jo galvos kažkas pila vandenį. Vėliau pradėjo rinktis žmonės ir atvažiavo greitoji pagalba. Jį apžiūrėjo ir paleido namo. Po to nei A. A., nei K. nematė. Jo draugas taip pat buvo sudaužytas ir jį draugai pakėlė ir nuvedė ant suoliuko. Jam buvo nosies pertvaros lūžis, vieno šonkaulio lūžis ir kiti nubrozdinimai, galvos sužalojimai.

Įvykio metu jam pasirodė, kad mušė ne vienas asmuo, o daugiau. Matė, kaip A. su K. pradėjo smūgiuoti. L. T. stovėjo dešiniau. Jis pradėjo stumti ar ginti ir išėjo į priekį. Jis nežino kiek vienas ir kitas galėjo suduoti smūgių, tačiau tikrai tai buvo ne vieno žmogaus smūgiavimas.

Jis pareiškė civilinį ieškinį 5 tūkstančiams eurų. Buvo padaryta turtinė žala – tai operacija, vaistai, kelionės išlaidos, konsultacijos dėl sveikatos. Išlaidos kurias patyrė sveikatos atstatymui ir buvau ilgą laiką nedarbingume. Taip pat buvo padaryta ir neturtinė žala – emocinis sutrikimas, skausmas. Po to įvykio buvo

atsiradus baimė dėl bendravimo ir keistas jausmas buvo ir buvo pristabdyta darbinė veikla, turėjau samdytis darbuotojus, kad atliktų darbus, liko kažkoks nemalonus jausmas, nerimas, baimė kurie tikriausia išliks visam gyvenimui. Neturtinę žalą įvertina 5 tūkstančiais eurų.

Liudytojas L. T. teismo posėdyje parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta, jie buvę klasiokai. Kaltinamojo nepažįsta. 2019-07-26 vakare vyko buvusių klasės draugų susitikimas. Vakarėlis vyko kavinėje „Resto Bazar“. Jie kavinėje bendravo su visais, jokių konfliktų nebuvo. Bendravo su savais ir su nepažįstamais. Jis su M. M. vėlai vakare išėjom keliauti namo ir aš pamačiau, kad M. užpuolė, jis pabandė ginti, tačiau jam sąmonė dingo ir nieko daugiau ir nebeatsimena. M. M. iš karto parvertė. Jis tų asmenų neatpažintų, mano, kad M. juos žino. Jis atsimena, kad jis stovėjo netoli M. M. atbėgo iš parko du žmonės ir pradėjo jį mušti ir jis nugriuvo. Tie asmenys atbėgo iš gatvės ar iš parko. Mušė rankomis, kojomis, jis nugriuvo. Jis pats priėjo, tačiau neatsimena kas ir kur jį mušė ir atsigavo jau sumuštas. Jį mušė tie patys jų buvo du. Viskas vyko kelias sekundes. Kada jis prišoko M. M. ginti, jis tik vieną nustūmė ir pats nugriuvo ir daugiau nieko neatsimena. Jis negali pasakyti, kad vienas būtų mušęs, o kitas stovėjęs. Nežinau dėl ko tos muštynės kilo, gal buvo kažkoks konfliktas, gal jis kažko nematė. Mano, kad jis irgi po tų smūgių buvo praradęs sąmonę. Atsigavęs, pats atsisėdo ant suoliuko, M. M. jau buvo išvežę. Jis patyrė veido sužalojimą ir šono sumušimą, tačiau dėl to nepadavė pareiškimo.

Liudytoja D. S. teismo posėdyje parodė, 2019 m. liepos mėnesyje, saloje vyko kažkoks renginys. Ji su draugais ėjo iš to renginio. Prasidėjo lietus ir jie užėjo į „Resto Bazar“ palaukti kol jis pasibaigs. Ten buvo linksma, susitiko bendrą pažįstamą ir jie kavinėje šventė klasiokų susitikimą. Ten buvo ir M. M., ir dar keli pažįstami. M. M. ji asmeniškai nepažinojo, tik iš kalbų. Kavinėje buvo kažkoks susistumdymas, pačiame salės viduje, bet ji jo gerai nematė. Apie 2 valandą nakties išėjo į lauką. Priekyje tik jiems išėjus pro duris, gulėjo kažkoks jaunuolis, bet jie iki jo dar nepriėjo ir ji pasisukusi galvą į kairę pamatė, kad du vaikinai spyrė gulinčiam. Ji sušukau „ką darai“ ir puolė į tą pusę, kad daugiau nemuštų. Priėjusi arčiau pamatė, kad guli M. M. ant žemės, o tie du vaikinai stovėjo. Vienas iš stovinčių buvo A., o kitas gulėjo ant žemės. Kaltinamasis A., kada ji priėjo jau nieko nedarė, o M. gulėjo ant žemės. Ji aiškiai matė smūgį ir tai buvo tarp „Resto Bazar“ ir prokuratūros ir, kad smūgį sudavė kaltinamasis A. A.. Išėjus iš „Resto Bazar“ matė, kad jau M. guli ant žemės ir ten buvo dar vienas gulintis asmuo. Stovėjo porelė po medžiu prie prokuratūros, bet ten patamsyje, gerai neįžiūrėjo. Mušančių buvo du, vienas A., o kito neįžiūrėjo, jis buvo užsidėjęs kapišoną. Ką darė tuo metu kitas negali pasakyti, tik kad jie kartu stovėjo tai tikrai. Ji spėjo pamatyti tik kaip A., nes jis buvo aukštesnis spyrė tam gulinčiam vyrui. Daugiau smūgių nematė. Ji pradėjome jiems aiškinti „ką tu darai“, bet jis pasakė, kad ar jam ar jo draugui sudavė, Ji pasakė, kad taip negalima daryti, nes dirba gydymo įstaigoje ir pas ją atveža tokius sumuštus. Ji taip kalbėjo su A. Kaip ir kas mušė, tą kitą vaikiną nematė ir jis jau gulėjo ant žemės. Kaltinamasis A. A. ir kitas asmuo stovėjo dviese vienas prie kito šalia, tačiau to kito vaikino su kapišonu veido nematė, nes ten buvo prietema. Kada jie priėjo arčiau jo, jis užsidėjo kapišoną. Jis buvo su treningais. Ji pasilenkė prie M. M. pasižiūrėti ar jis kvėpuoja. A. A. anksčiau nepažinojo. Jo pavardę sužinojo atpažinimo metu. Ji atkreipė dėmesį į A. akis ir ausis, kad didelės ausys.

Liudytoja S. V. teismo posėdyje apklausta vaizdo konferenciniu būdu parodė, kad atsimena 2019 metų įvykį, kuris įvyko kavinėje „Resto Bazar“. Ji buvo su draugais „Resto Bazar“, jai paskambino telefonu ir ji išėjo kalbėti į lauką. Pamatė, kad kažkas mušasi, buvo daug žmonių. Ji turėjau bėdų su koja, kol nuėjo iki konflikto vietos, pamatė daug žmonių, kurių net nepažinojo, matė draugą K.. Pribėgo prie vaikino ir pasakė, kad paleistų, nes jis laikė kitą žmogų. Ji nežino ar galėtų tą vaikiną atsiminti. Nežino ar atsimintų jei jį jai parodytų, nes ji jo nežinojo. Tuo metu kada mušė, matė vieną vaikiną ir dar stovėjo kitas žmogus. Ji su draugais nuėjome į kavinės vidų, nes atvažiavo policija. Iš tų asmenų jai asmeniškai nebuvo pažįstamas nei vienas, tik yra girdėjus pavardę vyro „M.“. Pribėgo prie jų, nes jis spardė M.. Buvo jau naktis, tamsu. Pačioje kavinėje „Resto Bazar“, buvo prie baro buvo kažkoks apsistumdymas, buvo tas vyras, bet nežinau kas su kuo ir kaip. Ji matė, kad vienas muša kitą, o vienas stovėjo

šalimais. Tas kuris mušė už ją aukštesnis nebuvo, ji yra ganėtinai aukšta, jo ūgis buvo vidutinis, normalaus sudėjimo. Antras asmuo, kuris stovėjo šalimais ar nubėginėjo, atrodė aukštesnis ir stambesnis už tą, kuris mušė. Ji nematė pačių įvykių sekos nuo pat pradžių, nes tuo metu kalbėjau telefonu ir buvau nusisukusi. Todėl negali pakomentuoti nieko konkretaus.

Per vaizdo kamerą parodžius kaltinamąjį A. A., paaiškino, kad neatsimenu šio asmens ir jo net nepažįstu, negaliu pasakyti ar jis ar ne jis mušė. Neatsimenu šio žmogaus veido, sudėjimas gal ir panašus, bet neatsimena.

Liudytojas K. J. teismo posėdyje parodė, kad 2019-07-26 dienos incidento pačios pradžios kavinėje „Resto Bazar“ nematė. Tik vienu metu, kai išėjo į lauką matė, kad buvos susikabinę du žmonės ir dar vienas žmogus bandė kažką daryti ir ėjo link jų. Jis tą žmogų nustūmė, tuo ir baigėsi, daugiau nieko nematė. Kavinėje „Resto Bazar“ buvo su drauge. Pačioje kavinėje incidentų nematė, o lauke tik, kai žmonės susikabinę. Susikabinę žmonės buvo M. M. ir A. Aplink buvo žmonių, bet kad ten dalyvautų nematė, nes buvo tamsu. Susikabę vienas kitą tik laikė, o smūgių nematė, pokalbio tarp jų irgi negirdėjo. Šalia prie pat jų buvo dar vienas žmogus, t. y. vyriškis, kurio įvardinti jo negalėtų. Negali pasakyti ar tas vyriškis dalyvavo tame incidente. Jis ten buvau ne ilgiau minutę laiko ir tie susikibę kažką kalbėjo, o link jų ėjo kitas žmogus, kurį jis nustūmė. Žmogų nustūmė todėl, kad nekiltų didesnis konfliktas. Vyriškis, kurį jis pastūmė buvo su M. M.. Vėliau matė, kad atvažiavo policija, nes tuo metu vėl išėjo į lauką pažiūrėti kas vyksta. Išėjęs pamatė, kad M. sėdėjo ant kėdės kruvinas, ten buvo ir policija. A. tuo metu kažkur ten irgi stovėjo, bet konkrečiai kur, pasakyti negali. A. buvo vienas, su juo nebuvo jokių draugų. Ikiteisminiame tyrime nurodė „M. buvo susikabinęs su A. Netoli prie jų stovintis M. draugas artėjo prie A. užsimojęs kumščiu“, tai taip ir buvo. Pačių smūgių sudavimo tarp kažko nematė. Ar K. dalyvavo tame konflikte pasakyti negali, jis jį tik bare matė, bet ar mušėsi nematė. K. tik žinojo, kad toks yra ir tiek. Girdėjo, kad prie baro susistumdė K. su M.

Liudytoja D. M. teismo posėdyje parodė, kad ji dirba „Resto Bazar“ barmene padavėja. 2019-07-26 vakare pamena buvo klasės vakarėlis. Nukentėjusysis buvo su grupe žmonių. Vienas konfliktas įvyko prie baro. Ji buvau padavusi stiklinę ir nukentėjusysis kažkaip užkliudė V. K. ir jis puolė jį. Tačiau daugiau nieko nematė, nes nuėjo į salę. Po kažkiek laiko ji išėjus į lauką, matė, kad nukentėjęs jau gulėjo ant grindinio, buvo daug kraujo. Pamatė nubėgantį žmogų, tačiau negali pasakyti ką. Bare nukentėjusysis buvo prie staliuko, o kaltinamasis su K. ėjo tai prie vieno tai prie kito. Ar jie šiaip vaikščiojo prie visų nežino, ar jie draugiškai, ar nedraugiškai šnekučiavosi. Tą vakarą visi buvo apsvaigę. Negali pasakyti ar kaltinamasis A. A. buvo bare ar ne, jo neužfiksavo, nes buvo daug žmonių ir kiekvieną veidą sunku atsiminti, jo neįsidėmėjo, o K. žino, todėl atsimena. Be to K. ji atsimena ir dėl to, kad pirmas kivirčas jau buvo prie baro ir dėl to jį atsimena.

Liudytoja S. S. teismo posėdyje parodė, kad ji dirbo „Resto Bazar“ barmene – padavėja. Buvo vasaros laikas. Dirbo tiek bare, tiek virtuvėje, darė užkandžius. Tą vakarą jai reikėjo daryti užkandžius, o kita barmenė buvo už baro. Konfliktai bare kiek dirbo būdavo dažnai, bet būtent tą dieną labiau buvo virtuvėje nei bare. Jei neklysta tai pirmas kartas, kad buvo atvykusi policija, tačiau ji net nežino dėl ko. Išėjusi į lauką nebuvo. Kas ten vyko nežino.

Liudytojas L. Ž. teismo posėdyje parodė, kad jis 2019-07-26 vakare dirbo bare su savo kolegėmis. Jis dirbo prie baro. Tą vakarą pačioje kavinėje konflikto nematė kas įvyko lauke taip pat nematė. Buvo toks prašymas iškviesti policiją. Prašė du asmenys. Nukentėjusysis ir dar kitas, bet jis nematė dėl ko kviesti, nes jokių muštynių nebuvo. Policijos jis nekvietė. Tą vakarą buvo daug neblaivių asmenų. Asmenys, kurie prašė iškviesti šventė klasiokų susitikimą nuo 6 valandos vakaro. Kad lauke įvyko konfliktas, jis suprato iš žmonių, nes įvyko sujudimas. Jis taip pat išėjo pažiūrėti. Lauke buvo daug žmonių, kažkas įvyko jau buvo atvykusi policija. Lauke matė nukentėjusįjį, bei kaip jam nešė vandenį. Jis gulėjo ar ant pilvo ar ant nugaros negali pasakyti. Kaltinamojo nematė, nes buvo daug žmonių. Tą vakarą bare buvo ir V. K.. Jį pažįsta, tačiau negali pasakyti ar jis buvo blaivus. Kas sumušė nukentėjusįjį nežino, nematė.

Liudytojas D. P. teismo posėdyje parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta, nes jie buvę klasiokai. Kaltinamojo nežino. 2019-07-26 vakare ir 27 dienos naktį buvo jų klasės susitikimas. Jie rinkosi kavinėje „Resto Bazar“, vėliau buvo nuėję į Monopolio restoraną. Po to kada restoranas užsidarė, grįžo atgal į „Resto Bazar“. Grįžo jis, M. M., L. T., A. T., J. B.. Sėdėjo bare, šoko, vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo įvykęs kažkoks konfliktas, apsistumdymas. Kavinėje buvo daug žmonių. Į M. M. buvo įsikibęs kažkoks jaunuolis. Jie juos išskyrė ir viskas vėl buvo gerai. Kažkuriuo metu, kažkas atėjo iš lauko ir pasakė, kad jų klasioką lauke kažkas sumušė. Jie išbėgo ir lauke rado M. Ar tuo metu buvo kaltinamasis A. A. ar ne negali pasakyti. Jis negirdėjo, kad būtų kas nors įvardinti vardais. M. jau buvo sąmoningas ir pasakojo, kad juos užpuolė, tačiau vardais neminėjo. Matėsi sužalojimai ant M. M..

Liudytoja R. B. teismo posėdyje parodė, kad nukentėjusįjį M. M. pažįsta, jie buvę klasiokai, tarpusavio santykiai geri. Kaltinamojo A. A. nepažįsta ir nematytas. Dabar tiksliai neatsimena kas vyko 2019-07-26 vakare, bet tyrėjai davė išsamius parodymus. Jos ten nebuvo kada sumušė M. M., apie tai ji sužinojo tik ryte. Tarp M. M. ir kažkokio jaunuolio kavinėje buvo kažkoks konfliktas, tačiau M. M. konfliktavo ne su kaltinamuoju, be to tas konfliktas grietai pasibaigė.

Liudytoja Ž. N. teismo posėdyje parodė, kad įvykis įvyko prieš nepilnus metus, 2019-07-26 naktį. Dabar konkrečiai negali atkurti įvykių, praėjo daug laiko, tačiau ikiteisminiame tyrime davė išsamius parodymus. Jie šventė klasiokų susitikimą „Resto Bazar“. Buvo dar išėję į restoraną „Monopolis“, po to ir vėl sugrįžo į „Resto Bazar“. Tikslaus laiko pasakyti negali. Konfliktų vykusių kavinėje nematė. Žino ir matė, kad M. M. buvo sumuštas, tačiau kaip ir kokiomis aplinkybėmis, nežino, tik pamatė kaip jis gulėjo pasruvęs krauju. Buvo sumuštas ir L. T., tačiau jis sakė, kad nepamena kas sumušė.

Liudytojas J. Š. teismo posėdyje parodė, kad nukentėjusiojo M. M. ir kaltinamojo A. A. nepažįsta. 2019-07-26 vakare buvo „Resto Bazar“. Išėjęs į lauką parūkyti, pamatė sužalotą žmogų ir aplink buvo kraujo. Jis iškvietė greitąją pagalbą. Lauke buvo ir daugiau žmonių, tik neatsimena kokie. Lauke nukentėjusieji buvo du asmenys ir vienas iš jų gulėjo, o kitas buvo šone, sėdėjo. Dėl ko ten įvyko konfliktas jis nežino. Jo visas dalyvavimas ir buvo tik tas, kad jis iškvietė greitąją pagalbą, nes matė, kad jos reikia.

Liudytoja S. M. teismo posėdyje parodė, kad nukentėjusįjį M. M. pažįsta, kaltinamojo A. A. ne, tačiau Zarasuose matytas. Ji matė nukentėjusįjį M. M. sudaužytą, kraujuojantį. Matė vieną ir kitą sumuštus, ten buvo du sumušti asmenys. Negali pasakyti dabar ar tai buvo 2019-07-26 dieną ar ne, nes seniai buvo. Vyko tai prie „Resto Bazar“ kavinės. Valandos taip pat negali pasakyti. Kavinėje ji buvo su savo draugais. Matė ir nukentėjusįjį kavinėje. Ten konfliktų nematė. Sužalotą nukentėjusįjį M. M. pamatė išėjus į lauką, pačio sužalojimo kaip vyko nematė. Ar buvo kaltinamasis kavinėje nematė, negali pasakyti.

Liudytojas V. K. teismo posėdyje parodė, kad nelabai ką atsimena 2019-07-26 dienos įvykių. Atsimenu, kad vakare nuėjo į barą, buvome bare, buvo kažkoks konfliktas, muštynės. Kai išėjo į lauką matė klūpintį žmogų. Bare buvo su draugu A. A.. Prie baro kažkoks žmogus užkabino draugą, išpylė alų. Kilo konfliktas. Jis nukentėjusįjį M. M. tik pastūmė. Vėliau A. A. pasakojo, kad išėjus į lauką konfliktas buvo tarp jų. Jie į barą atėjome su Andriumi dviese. Jis į lauką ėjau vienas, nes A. A. buvo išėjęs parūkyti. Lauke pamatė klūpintį žmogų, bet įvyko nematė. Neatsimena, kad A. būtų mušęs ar smūgiavęs žmogui. Jis negali pasakyti, kodėl nukentėjęs nurodė, kad lauke mušė ir jis. Konfliktų su juo neturėjo, buvo tik vienintelis incidentas, kai bare jį pastūmė. Kaip buvo apsirengęs nepamena. Po šio įvykio jis toliau kalbėjosi su A., ką jis jam pasakojo neatsimena. Ar išėjo kartu namo su A., ar ėjo į vidų ir linksminosi jis neatsimena.

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad išgėręs alų vienas išėjo į lauką parūkyti antrą kartą. V. K. liko kavinėje. Jis rūkė po kaire puse nuo išėjimo iš kavinės, atokiau. Nežino kiek buvo valandų. Rūkydamas pamatė K. J., su kuriuo pasikalbėjo. K. J. buvo su savo draugais ar pažįstamais, kurių jis nepažįsta. Pasikalbėjus su K. J., jis nusisuko, buvo su draugais, o A. A. nusisuko į kitą pusę ir rūkė. Prie jo priėjo M. M. ir nieko nesakęs sudavė jam vieną kartą į kairę žandikaulio pusę, dėl ko jis pajautė, kad burnoje pradėjo bėgti kraujas. Juto, kad jis pataikė jam į dantis. Po šio jo smūgio, gindamas save, jis vieną kartą kumščiu sudavė M. M. į veidą, dėl ko M. M. suklupo. Jis turėjo pataikyti M. M. į nosį. Iškart po šio smūgio sudavimo M. M., prie jo pripuolė tas pats jo draugas, kuris prieš tai kavinėje jį du kartus nusivedė, ir buvo užsimojęs kumščiu, kad trenkti jam, tačiau tuo metu netoliese buvęs K. J., sudavęs smūgį kumščiu tam draugui, tačiau jis nematė į kurią kūno vietą, nubloškė jį, dėl ko jis nukrito ant žemės. Jis nematė, kad K. J. ar kokie kiti asmenys dar muštų tą vyrą. M. M. jis nespardė, sudavė jam tik vieną smūgį, ir tai tik dėl to, nes jis pirmas sudavė jam. Tada iš kavinės išėjo daugiau žmonių, kas tokie nepažįsta, žino tik iš matymo, išėjo ir V. K., kuris priėjo prie jo, stovinčio nuo suklupusio ant žemės M. M. apie pora metrų atstumu. V. K. prie M. M. nepriėjo ir jokių smūgių jam nesudavė. Kai V. K. prie jo priėjo, jis apkabino jį per petį ir nusivedė į dešinę, nuo išėjimo iš kavinės "Resto Bazar", pusę. Jis matė kaip atvyko greitoji, policija. (t. 3, b. l. 128-129, 143).

Nukentėjusysis M. M. akistatos su įtariamuoju A. A. metu patvirtino savo duotus parodymus, kad tik išėjus iš kavinės į lauką, paėjus kelis metrus į priekį, pamatė prie jų artėjančius du vyrus - V. K. ir A. A., jų pavardes jis sužinojo atpažinimo metu. Priėjęs prieš jį stovėjo V. K., o jam iš dešinio šono stovėjo L. T.. L. T. priešais stovėjo A. A..

Kaltinamasis A. A. ir kitas asmuo stovėjo dviese vienas prie kito šalia, tačiau to kito vaikino su kapišonu veido nematė, nes ten buvo prietema ir kada jie priėjo arčiau jo, jis užsidėjo kapišoną. Jis buvo su treningais.