Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant N. V., dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, kaltinamojo D. L. gynėjai advokatei Jurgitai Mačiulskienei,

teismo posėdyje nagrinėjo įtariamojo D. L. gynėjos advokatės Jurgitos Mačiulskienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria jam pratęstas kardomosios priemonės ( suėmimo) galiojimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus (paskutinį kartą 2011-11-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie bausmės, paskirtos Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-22 nuosprendžiu pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas tuo, kad 2015 m. sausio 7 d., apie 16.39 val., veikdamas bendrininkų grupe su A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, A. P. iš anksto sukūrus nusikaltimo planą, parinkus nusikaltimo objektą - I. J. ir susitarus su ja susitikti, 2015-01-07, apie 20.40 val., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai I. J. atvykus automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitikus su A. P. bei atvykus netoli pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur I. J. ir A. P. išlipus iš automobilio, priėjęs ir stovėdamas šalia, o A. P. grasinant į I. J. nukreiptu daiktu, panašiu į šaunamą ginklą - revolverį, taip sudarant I. J. bauginančią ir nesaugumo jausmą keliančią situaciją bei atimant galimybę priešintis, A. P. pareikalavus atiduoti visus vertingus daiktus, pinigus, A. P. paėmus jos mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S4“, kad ji negalėtų išsikviesti pagalbos, kurį vėliau jai grąžino, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus - 2015-01-07, apie 21.00 val., Kaune, su A. P. įsėdo į I. J. automobilį ir važiavo link (duomenys neskelbtini), o atvykus prie (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio ir stovėjo šalia, A. P. apieškojus I. J. kišenes bei automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. pareikalavus atiduoti pinigus, o I. J. paklusus bei įvykdžius jo reikalavimą, nuvyko į degalinę „Statoil“, esančią (duomenys neskelbtini), kur A. P. ir I. J. išlipus iš automobilio, nuėjus į degalinę A. P. iš I. J. gavus 100 Lt (28,96 ?), o jis, būdamas I. J. automobilyje išdaužė keleivio pusės galinių durelių stiklą, 20,27 ? vertės, iš automobilio pagrobė I. J. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Ipad“, Nr. ME988 B/A, 434,43? vertės, kartu su A. P. pasišalino, tuo bendrais veiksmais I. J. padarydamas bendrą 483,66 € turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.;

be to, D. L. kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. sausio 15 d., apie 16.30 val., L. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su A. P., A. P., melagingai prisistačius nukentėjusiajai L. M. policijos pareigūnu atliko kratą jos namuose, atvirai L. M. akivaizdoje iš rankinėje buvusios piniginės pagrobė 576 €, A. P. pagrobus L. M. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 113“, 43,44 € vertės, ašarinių dujų balionėlį, 35 € vertės, kartu pasišalino, tuo bendrais veiksmais L. M. padarydamas bendrą 654,44 € turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

D. L. BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas 2015-02-26, 2015-02-27 jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams nuo 2015-02-26, suėmimo terminas baigėsi 2015-05-26. Kauno apylinkės teismo 2015-05-26 nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas - pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2015-05-26. Suėmimas paskirtas ir pratęstas tuo pagrindu, kad D. L. gali pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo bei daryti kitus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p.). Teismas konstatavo, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima užtikrinti kaltinamojo dalyvavimo procese, todėl kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstinas trims mėnesiams.

Teismo posėdyje gynėja prašė skundą tenkinti, o prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. L. ir jo gynėjos advokatės Jurgitos Mačiulskienės skundas atmestinas.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuoti keturi pagrindiniai reikšmingi ir pakankami besitęsiančio suėmimo pagrindai: pavojus, kad įtariamasis gali neatvykti į teismą; kad, būdamas laisvas, gali trukdyti vykdyti teisingumą; kad gali padaryti naujų nusikaltimų; kad gali sutrikdyti viešąją tvarką. Įvertinti, ar sprendimui dėl suėmimo priimti buvo pateikta pakankamai įrodymų, pirmiausia turi nacionaliniai teismai. Suėmimo ir jo termino pagrindai turi būti reikšmingi ir pakankami, bet ne bendri ir abstraktūs, o teismo sprendimai šiais klausimais turi būti išsamiai motyvuoti ir pagrįsti konkrečiais su bylos aplinkybėmis susijusiais argumentais. Skirdamas suėmimą ir jį pratęsdamas, teismas turi apsvarstyti visus argumentus už ir prieš asmens laisvės suvaržymą bei suimti asmenį ar pratęsti suėmimo terminą tik įsitikinęs, kad tai būtina viešajam interesui apsaugoti (e. g. Balčiūnas v. Lithuania, no. 17095/02, judgment of 20 July 2010; Morkūnas v. Lithuania, no. 29798/02, decision of 12 April 2007). Iš esmės šie pagrindai yra analogiški BPK 122 str. 1 d. įtvirtintiems pagrindams: bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo; arba trukdys procesui; arba darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (Baudžiamojo proceso kodekso 121 str. 2 d., toliau - BPK). Aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Kartu pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo, duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

Patikrinęs teismui pateiktą baudžiamąją bylą, kiek tai susiję su suėmimo termino kaltinamajam D. L. pratęsimo pagrįstumu ir teisėtumu, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog duomenys, leidžiantys manyti, kad kaltinamasis D. L. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolai, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, daiktų pateikimo protokolai, apžiūros protokolai, paties kaltinamojo parodymai, kita baudžiamosios bylos rašytinė medžiaga, yra pakankami D. L. kaltinti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu.

Skundžiamoje nutartyje yra nurodyta, kokios veikos padarymu D. L. yra kaltinamas ir kurie duomenys teismui suformavo pagrįstą manymą, kad kaltinamasis galėjo padaryti šią veiką. Šių duomenų visiškai pakanka tam, kad kaltinamajam D. L. būtų pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas. Apylinkės teismas, skundžiama nutartimi pratęsdamas D. L. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nurodė suėmimo pagrindus, numatytus BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., t. y. kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys naujas nusikalstamas veikas.

Skiriant suėmimą arba pratęsiant jo terminą BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas ar jo terminas pratęstas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. BK 122 str. 1 d. 3 p. pagrindas yra detaliau atskleistas BK 122 str. 4 d.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad spręsdamas klausimą dėl BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo buvimo, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad D. L. praeityje teistas, jis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, galimai gavo pajamų iš nusikalstamų veikų, todėl sprendė, kad yra pagrindas manyti, kad jis bėgs, slėpsis nuo teismo, darys naujas nusikalstamas veikas. Sutiktina su skundo argumentu, kad už BK 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymą be laisvės atėmimo numatomos ir kitos bausmės, kurių paskyrimas galimas, nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, tačiau, ši aplinkybė, vertinant ją kitų BPK 122 str. 2 d. ir 4 d. išvardytų aplinkybių kontekste, yra reikšminga svarstant, ar kaltinamojo pasislėpimas nuo teismo yra tikėtinas ir galimai adekvatus pareikštam kaltinimui elgesys. Be to, iš skundžiamos nutarties matyti, kad ją priėmęs apylinkės teismas ne tik vertino kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumą ir gresiančios bausmės griežtumą. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad jis niekus nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, kas rodo, kad kaltinamasis nėra susaistytas tokiais tvirtais darbiniais ryšiais, kurie sulaikytų jį nuo galimybių pasislėpti.

Kaltinamasis skunde nurodė, jog jis yra vedęs, tvirti socialiniai ryšiai su mama ir močiute, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra registruotas darbo biržoje, kad gailisi dėl nusikaltimo padarymo ir jį pripažino. Tačiau visos šios aplinkybės pačios savaime nepaneigia, kad egzistuoja galimybė, jog D. L. gali slėptis nuo teismo ar daryti naujas nusikalstamas veikas, juolab, kad tai nėra pirmas jo padarytas nusikaltimas. Todėl aukštesniojo teismo nuomone, taikant švelnesnes kardomąsias priemones, nėra galimybės pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Kita vertus, kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant nei proporcingumo, nei nekaltumo prezumpcijos principų, todėl šiuo metu toks teisių suvaržymas yra pateisinamas.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, byloje yra visos aplinkybės, leidžiančios kaltinamajai D. L. paskirtos kardomosios priemonės –suėmimo – terminą pratęsti, nes yra pagrindas teigti, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ar daryti naujus nusikaltimus. Todėl darytina išvada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomosios priemonės - suėmimo - kaltinamajam D. L. terminas pratęstas esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sąlygoms. Todėl naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį skunde išdėstytais argumentais aukštesnės instancijos teismas šiuo metu neturi pagrindo.

Kaltinamojo D. L. ir jo gynėjos advokatės Jurgitos Mačiulskienės skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo D. L. ir jo gynėjos advokatės Jurgitos Mačiulskienės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.