Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., gim. 1994-11-10, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, 10 kl. išsilavinimo administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 24 d., 1 val. 11 min., Raseinių r., Ariogaloje, Vytauto gatvėje R. M. vairavo automobilį AUDI A4, valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,66 promilės girtumo laipsnis. Vairuotojas 2014-07-28 jau buvo baustas už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. padarymą, priimto nutarimo sąlygų neįvykdęs. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. paaiškino, kad su draugo automobiliu pavežė draugę. Buvo nedaug išgėręs, todėl jautėsi gerai ir tikėjosi, kad yra blaivus. Draugui apie tai, kad jam už vairavimą išgėrus buvo atimta teisė vairuoti nepasakojo. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, prašė skirti mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti.

Automobilio naudotojas R. R. paaiškino, kad jis keturis metus buvo Anglijoje ir tikrai nežinojo apie R. M. administracine nuobaudas, Tą vakarą jis pats buvo neblaivus. Renaldas jo įsitikinimu buvo blaivus, todėl jis leido jam vairuoti transporto priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), policijos pareigūno, užfiksavusio pažeidimą, tarnybinis pranešimas (b. l. 4), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad R. M. nustatytas 0,66 promilės girtumo laipsnis (b. l. 7), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris Lion Alcolmeter tinkamas naudoti iki 2016-03-15 (b. l. 8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 11), fotonuotraukos (b. l. 12-14), asmens duomenys (b. l. 15), informacija iš VĮ „Regitra“ (b. l. 16), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-22), iš kurio matyti, kad R. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų, 2016 m. sausio 25 d. R. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad automobilį AUDI A4, valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) vairuoti R. M. perdavė pats (b. l. 24) .

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatyti pažeidimai); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-22) matyti, kad R. M. 2014 m. liepos 28 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatyto pažeidimo padarymą. Ši nuobauda yra galiojanti, kadangi nėra praėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Todėl R. M. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. M. padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

R. M. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,66 promilės girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, be to, šį pažeidimą padarė pakartotinai, kai jam 2014 m. liepos 28 d., nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. padarymą. Vairuodamas jis rizikavo ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikata ir gyvybe. Konstatuotina, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo kiti eismo dalyviai. Be to, jis ne kartą buvo baustas už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2014 m. spalio 29 d. baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta. Šios aplinkybės itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, rodo jo polinkį daryti pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ignoruoti eismo saugumo taisykles, jo visiškai atsainų požiūrį į kitų eismo dalyvių saugumą, taip pat ir tai, kad ankstesniais nubaudimais ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti.

ATPK 26 str. įtvirtinta nuostata, kad padarius ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, gali būti konfiskuojamas ne tik pažeidėjui priklausantis daiktas. Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonės savininkas R. R. perdavė automobilį naudotis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pats, nes pats buvo neblaivus ir miegojo ant galinės automobilio sėdynės (b. l. 24). Taigi, pažeidėjo automobilis buvo valdomas savininko sutikimu. R. R. nežinojo, kad R. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones ir kad ši teisė atimta už vairavimą išgėrus. Iš to seka, kad jo veiksmuose nėra tyčios, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30² str., 31 str., 130² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

R. M. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų areštą

Transporto priemonės AUDI A4, valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios R. R., nekonfiskuoti.

Nutarimui įsiteisėjus, arešto bausmę atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.