Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Bylos Nr. A15.-173-1007/2018 Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00027-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 16.9.1; 16.9.6; 16.9.10; 16.9.16

2018 m. kovo 27 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis, 422 straipsnio 5 dalį, 426 straipsnio 5 dalį ir 432 straipsnio 1 dalį traukiamas J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. 2018 m. kovo 7 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas lengvas 0,81 promilių (± 0,01 promilės) girtumas, nedėvėdamas motociklininko šalmo, vairavo nuosavą mopedą „(duomenys neskelbtini)“ be valstybinio numerio ženklo ir privalomosios techninės apžiūros, nedraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o stabdomas uniformuotų policijos pareigūnų nepakluso jų teisėtam, aiškiai išreikštam ir nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl baustinas pagal ANK 415 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis, 422 straipsnio 5 dalį, 426 straipsnio 5 dalį ir 432 straipsnio 1 dalį už Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 16, 204, 225, 226 punktuose nustatytų reikalavimų nevykdymą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad išregistruotą motorolerį įsigijo metalo laužo supirktuvėje, pats jį suremontavo, o tą dieną, kai buvo stabdomas policijos pareigūnų, išbandė motorolerį. Stabdomas nestojo, nes nujautė, kad bus nubaustas už pažeidimus ir todėl išsigando. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes ji bus reikalinga įsidarbinant, be to, yra reikalinga, nes šeimoje auga trys mažamečiai vaikai. Transporto priemonę įsigijo 2017 m. rugpjūčio mėn., žinojo, kad ji išregistruota.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir teismo posėdyje duotų paaiškinimų, jo kaltę patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno Rolando Rimeikio 2018 m. kovo 15 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarnybinis pranešimas, iš kurių, be kita ko, matyti, kad mopedą vairavusio J. T. patikrinimo alkotesteriu „Dräger Alcotest 7510“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), metu užfiksuotas 0,81 promilių (± 0,01 promilės) girtumas; 2018 m. kovo 7 d. sprendimas dėl J. T. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Centrinės duomenų bazės 2018 m. kovo 13 d. išrašas apie J. T. asmens duomenis, iš kurio matyti, kad jam 2014 m. rugsėjo 9 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti AM, A, B1 ir B kategorijos transporto priemones. Darytina išvada, kad J. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, o administracinio nusižengimo protokole nurodytų ANK 415 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 422 straipsnio 5 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtys teismui įrodytos.

Vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų anksčiau nurodytų nusižengimų pripažintina tai, kad J. T. prisipažino juos padaręs ir nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktu administracinę atsakomybę už ANK 415 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 426 straipsnio 5 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad J. T. šiuos administracinius nusižengimus padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui.

Administracinė nuobauda už kiekvieną iš pažeidimų parinktina tokio dydžio, kad būtų efektyviausiai įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis. Kadangi J. T. neteistas, administracinę tvarka nebaustas, jį neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, darytina išvada, kad ATPK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis gali būti įgyvendinta pagal ANK 34 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas J. T. skiriant minimalias baudas, sankcijose numatytas už kiekvieną iš pažeidimų. Pagal ANK 38 straipsnio nuostatas, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai; kai asmens vienu metu padarytos veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų; šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą.

ANK 422 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, o ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. J. T. padarė abu šiuos nusižengimus, todėl jam skirtinas minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, numatytas ANK 426 straipsnio 7 dalyje už sunkesnįjį iš nusižengimų.

Transporto priemonė, kurią vairuojant padarytas pažeidimas, konfiskuotina kaip administracinio nusižengimo priemonė vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 29 straipsnio ir 426 straipsnio 8 dalies nuostatomis, nes konkrečiu atveju ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas pasižymėjo dideliu pavojingumu todėl, kad buvo padarytas neblaivaus asmens.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga rūpinantis savo mažamečiais vaikais ir darbo teisių įgyvendinimui, teismas negali netaikyti papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pavojingumą: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemonę vairavo būdamas lengvai apgirtęs, ką patvirtina alkotesteriu užfiksuotas 0,81 promilių girtumas, be to, nestojo stabdomas policijos pareigūnų. Tai, kad pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę lengvo girtumo būklėje, parodo asmens neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas sąmoningai, nes 0,81 promilių girtumo būsenoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo būklė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti. Būdamas tokios būklės administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikavo ne vien savo, bet ir jų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių šeimų gerove. Teismo vertinimu, dėl pasekmių, kurias galėjo sukelti padarytas pažeidimas, jo pavojingumo nesumažina aplinkybė, kad teisė vairuoti būtina rūpinantis šeimos nariais ir darbinėms pareigoms atlikti. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo šeimos nariams dar prieš darydamas pažeidimą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė laisvai pasirinkti darbą bei verslą reiškia objektyvizuotą galimybę savo nuožiūra, t. y. laisvai apsisprendžiant, pasirinkti užsiėmimo rūšį, tačiau tai nereiškia, jog konkrečiam darbui dirbti negali būti nustatomi specialūs reikalavimai, kurie laikomi natūraliais, pavyzdžiui, tam tikro išsilavinimo turėjimas, specialios teisės įgijimas vairuotojams ir pan. (Konstitucinio Teismo 1996 m. kovo 15 d., 1996 m. liepos 10 d. nutarimai). Vadinasi, tai, jog asmuo netekęs teisės vairuoti negalės dirbti atitinkamo darbo, jokiu būdu nereiškia minėtos konstitucinės nuostatos pažeidimo. Todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs ir nuosekliai laikosi pozicijos, jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo.

Taigi dėl teisės vairuoti netekimo galimai kilsiančios neigiamos pasekmės – darbo praradimas, materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rūpintis artimaisiais ir pan. – nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Vadinasi, įstatymas teikia prioritetą visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne administracinį nusižengimą padariusio asmens interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Šioje byloje nustatytos ir aukščiau aptartos aplinkybės, teismo vertinimu, nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis, todėl jos nėra pakankamas pagrindas neskirti ar skirti trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nei numatyta ANK 426 straipsnio 8 dalyje.

Prie bylos nėra pridėta daiktinių įrodymų ar dokumentų, kurie negali būti laikomi teismo archyve kartu su byla.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 628 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius:

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir skirti administracinę nuobaudą – 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą;ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą ir skirti administracinę nuobaudą – 30,00 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) baudą;ANK 415 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą ir skirti administracinę nuobaudą – 60,00 Eur (šešiasdešimties eurų 00 ct) baudą;ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą ir skirti administracinę nuobaudą – 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams;ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą ir skirti administracinę nuobaudą – 850,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą bei administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams ir konfiskuoti transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini);ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir skirti administracinę nuobaudą – 30,00 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) baudą.

Skirti J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ANK 415 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 422 straipsnio 5 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus apėmimo būdu subendrintą administracinę nuobaudą – 850,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą bei administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams ir konfiskuoti transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, VIN (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

Sąskaitos Nr.:Banko kodas:Banko pavadinimas:LT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankasLT74 4010 0510 0132 476340100Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)LT12 2140 0300 0268 022021400Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius)

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Paskirtos baudos, kurios mokėjimas teismo neišdėstytas, mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo kopiją įteikti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir įteikti elektroninių ryšių priemonėmis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusio Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.