Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

išnagrinėjęs R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio, 3 kartus bausto administracine tvarka, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2015 m. vasario 10 d., 20.40 val., Vilniaus r., Dusinėnų k., Melioratorių 1-oji g., vairavo automobilį „S. I.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įtariama neblaivus, ir vengė neblaivumo patikrinimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14, 17 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

R. M. surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad su stabdymu nesutinka, nes jo nestabdė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltu prisipažįsta. Buvo šeimyninis ginčas su motina. Buvo iškviestas vienas ekipažas, kuris jo nesulaikė. Jis nuvyko pas draugą, kuris gyvena už 20 metrų. Motina iškvietė kitą ekipažą, kuris jį ir sustabdė. Jis išvažiavo iš kiemo, prisipažįsta, kad važiavo. Policijos pareigūnai prašė jo išlipti iš automobilio, tačiau jis juk turi teisę neišlipti. Jis nebuvo labai girtas. Jį ištraukė iš automobilio, parbloškė ant žemės. Jis neatsisakė tikrintis blaivumo. Jam pareigūnai nedavė pasitikrinti blaivumą. Jis turi liudytojų. Net nežino, kokiu pagrindu buvo iškviestas kitas ekipažas.

L. V. M. (V. M.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Patrulių rinktinėje, vyresniuoju patruliu. 2015-02-10 buvo gautas pranešimas iš budėtojo, kad yra šeiminis konfliktas tarp sūnaus ir motinos Dusinėnų kaime. Jis dirbo su pareigūne S. L.. Buvo gautas antras pranešimas, kad tas sūnus neblaivus išvažiavo automobiliu „Subaru“. Trečias pranešimas buvo, kad tas automobilis važinėja po Dusinėnų kaimą. Važiavo jo surasti, tačiau nerado. Atvyko pas motiną, kuri paaiškino, kad sūnus išvažiavo automobiliu „Subaru“, kad burzgia jo duslintuvas. Išgirdo pagal garsą, kad automobilis kažkur netoliese važinėja. Išvažiavo, pamatė automobilį, sustabdė jį. Automobilis sustojo. Pareigūnė priėjo, paprašė dokumentų. Jis iš karto pradėjo atsikalbinėti, sakė, kad neduos dokumentų, po to priėjo jis. Mašinoje buvo dar vairuotojo draugas. Vairuotojas bandė uždaryti duris, sakė, kad jie prie jo kabinėjasi. Prieš tai juos buvo perspėję vietiniai gyventojai, kad jis gali bėgti nuo pareigūnų, nes ne kartą taip ir darė. Jie ištraukė jį iš automobilio, uždėjo antrankius, pasodino į tarnybinį automobilį. Jis jiems grasino, sakė atleis iš darbo. Pasiūlė jam patikrinti blaivumą. Jis atsisakė kategoriškai pūsti. Perspėjo jį, kad už tai bus surašytas protokolas. Jis pasakė, kad jam tas pats. Iš jo elgesio, kvapo, judesių galima buvo suprasti, kad jis buvo neblaivus. Dar jo motina sakė, kad matė, kaip jis gėrė su draugu. Prieš tai buvo atvykęs pirmas ekipažas, R. M. buvo dar namuose, pareigūnai matė kaip jis gėrė. Jis atsisakė pateikti dokumentus dėl automobilio. Po to jis sutiko papūsti. Tačiau staigiai vėl atsisakė pūsti. Po to atvyko jo žmona, ištraukė iš jo kišenės dokumentus, kai kuriuos surado automobilyje. Automobilis buvo atiduotas jo žmonai. Po to, kai jis truputį atsigavo, tai išgyveno, kodėl jis taip pasielgė.

L. S. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Patrulių rinktinėje, vyresniąja patrule. Dirbo rajono teritorijoje su pareigūnu V. M.. Tas žmogus buvo sustabdytas už vairavimą neblaiviam. Buvo gautas iš budėtojo pranešimas. Pati jo motina pranešė, kad sūnus atsisėdo už vairo girtas. Atvyko į vietą, pakalbėjo su motina. Išgirdo to automobilio garsą, išvažiavo ir pamatė tą automobilį. Sustabdė jį, automobilis sustojo. Ji priėjo prie vairuotojo, kuris buvo su draugu. Ji paprašė pateikti dokumentus, išjungti variklį. Jis išjungė variklį, tačiau nepateikė dokumentų. Ji paprašė jo išlipti iš automobilio, tačiau jis atsisakė. Priėjo jos porininkas. Pastarasis panaudojo fizinę prievartą ir ištempė vairuotoją iš automobilio. R. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, sklido alkoholio kvapas. R. M. pats prisipažino, kad vartojo alkoholį. Nuvedė jį į tarnybinį automobilį. R. M. jų prašymo pateikti dokumentus nevykdė. Pasiūlė jam patikrinti blaivumą, jis kategoriškai atsisakė tikrintis. Po to nuėjo pas jo motiną, paėmė paaiškinimą, pristatė jį į komisariatą, nes jis agresyviai elgėsi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, L. M. paaiškinimu, kad 2015-02-10 jos sūnus R. M. būdamas neblaivus važiavo automobiliu „S. I.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ji pranešė policijai; tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurių matyti, jog buvo gautas pranešimas apie neblaivų vairuotoją su automobiliu „S. I.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo sustabdytas ir vairuotojo paprašyta pateikti dokumentus. Vairuotojas kategoriškai atsisakė, pradėjo konfliktuoti. Iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Pasitikrinti neblaivumą jis kategoriškai atsisakė. R. M. teismo posėdžio metu prisipažino, kad vairavo neblaivus ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tačiau nurodė, kad jam nebuvo siūlyta pasitikrinti neblaivumą. Šias aplinkybes paneigia pažeidimą užfiksavusių policijos pareigūnų paaiškinimai teisme, kurie nurodė, kad R. M. buvo siūlyta pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis kategoriškai atsisakė. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių dėl ko kiltų abejonių liudytojų parodymais, todėl laikytina įrodyta, kad R. M. atsisakė pasitikrinti neblaivumą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam 2014-12-27 pagal ATPK 124¹ str. 2 d. buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumą visuomenei, kad vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau atsisakė pasitikrinti neblaivumą ir pažeidimo nepripažino, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris 3 kartus baustas administracine tvarka, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina didžiausia sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ilgiausiam laikui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.