Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktiniems asmenims G. M., A. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. Ž.,a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). ir G. M.,a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. rugsėjo 28d. G. M. ir A. Ž. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai už tai, kad jie 2015m.rugsėjo 15d. apie 21val.30min. Jurbarko r., Šimkaičių k.,belsdami į A. Ž. priklausančio namo lango stiklą, tyčia išdaužė lango stiklą, tuo padarydami nukentėjusiajai 15 eurų turtinę žalą, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50/3str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. paaiškino, kad jis yra buvęs A. Ž. sutuoktinis, jų tarpusavio santykiai dabartiniu metu blogi, buvusi sutuoktinė grasina A. Ž. pasodinsianti į kalėjimą. Toliau A. Ž. paaiškino, jog 2015m.rugsėjo 15d. vakare jis buvo namuose, kai pas jį atėjo G. M. ir pasiūlė išgerti degtinės. A,Ž. atsisakė, tuomet G. M. degtinę gėrė su Petkūnu. Apie 21val. G. M. išėjo, o A. Ž. pasiliko namuose ir tą vakar niekur nėjo. Po kelių dienų pas A. Ž. atvyko policijos pareigūnai ir tuomet A. Ž. sužinojo, jog buvusi žmona jį kaltina išdaužius lango stiklą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. paaiškino, kad 2015m.rugsėjo 15d. vakare jis nuėjo pas A. Ž. ir pasiūlė jam išgerti degtinės. Šis atsisakė, todėl G. M. degtinę gėrė su P. Apie 20val. baigė gerti ir G. M. sugrįžo namo, kur miegojo. Apie 22val. jam paskambino A. Ž. ir aiškino, jog jis su A. Ž. išdaužė jos lango stiklą, nors G. M. to nedarė. Po kelių dienų G. M. dėl šio įvykio kalbėjosi su A. Ž. ir ši jau nekaltino G. M. išdaužius lango stiklą, sakė, jog dėl šio įvykio apkaltins A. Ž..

Nukentėjusioji A. Ž. į teismo posėdį neatvyko, nors teismo šaukimas jai įteiktas asmeniškai. Prieš posėdį nukentėjusioji paaiškino, jog ji į teismo posėdį nevyksianti, todėl teismas nagrinėja bylą iš esmės nedalyvaujant A. Ž. ir vadovaujasi byloje esančiais A. Ž. paaiškinimais, iš kurių matosi, jog ji mačiusi, kad 2015m.rugsėjo 15d. apie 21val.30min. prie jos namų lango praėjo A. Ž. ir G. M., o po to buvo išdaužtas lango stiklas ir padaryta 15Eur žala. Nukentėjusioji nematė, kas išdaužė jos namo lango stiklą ir nematė, kas į langą metė plytą.

Taigi, byloje nėra nei vieno tiesioginio įrodymo, jog A. Ž. namo lango stiklą tyčia išdaužė A. Ž. ir G. M.. Administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys kaltę neigė nuo pirmųjų jų apklausų. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodyta, jog A. Ž. ir G. M. lango stiklą išdaužė belsdami į jį, tačiau 2015-09-21 A. Ž. apklausoje nurodo, jog lango stiklas išdaužtas metus plytą. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad byloje įrodymų, patvirtinančių, jog A. Ž. ir G. M. išdaužė A. Ž. namo lango stiklą byloje nėra, todėl byla prieš A. Ž. ir G. M. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50/3str.,250str.1d.1p., 287str.1d.2p., teismas,-

nutaria:

G. M.,a.k(duomenys neskelbtini) ir A. Ž.,a.k(duomenys neskelbtini) administracinę bylą dėl tyčinio A. Ž. priklausančio turto sužalojimo pagal ATPK 50/3str. nutraukti nesant jų veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Nutarimo nuorašus per 3 dienas išsiųsti A. Ž., Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.