Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. P., suinteresuotam asmeniui – autotransporto priemonės savininkei B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjo K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pradinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio staklininku-pjovėju UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-12-17 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 5000 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P., būdamas baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, 2015-12-06 10 val. 55 min. Šakių r. sav. kelyje Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas vairavo paskutinį kartą N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu VĮ „Regitra“ registruotą, tačiau pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu B. P. priklausantį automobilį Opel „Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,84 promilių neblaivumo laipsnis.

K. P. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad dėl ko traukiamas administracinėn atsakomybėn supranta, dėl pažeidimo prisipažįsta visiškai. Automobilis priklauso K. P. mamai B. P.. Automobilį gavo iš mamos 2015 m. gruodžio 6 d. apie 10 val., vairuotojo neturėjo, bet mamai telefonu pasakė, kad kitas asmuo vairuos. Mama buvo tuo metu darbe. Mašinos dokumentai ir rakteliai buvo palikti jam žinomoje ir prieinamoje vietoje. Savo vardu K. P. jokios transporto priemonės neturi. Automobilis 2015 m. balandžio mėnesį buvo įgytas iš E. B., bet tikrasis mašinos savininkas yra kažkur tai iš Akmenės rajono. K. P. buvęs iš vakaro išgėręs ir dar ryte dar išgėrė alaus. Ankstesnės paskirtos baudos dar iki galo nesumokėjęs. Toks jo elgesys nepagirtinas, mano, kad jau gana daryti pažeidimus. Turi darbą, reikia išlaikyti šeimą. Gailisi padaręs pažeidimą, prašo nekonfiskuoti automobilio.

Suinteresuotas asmuo B. P. parodė, kad jos automobilis buvo sugedęs, todėl 2015 m. balandžio mėnesį susigundė nusipirkti šitą automobilį. Kai nuvažiavo registruoti automobilio, jai pasakė, kad neregistruos, nes savininkas kitas. Už automobilį sumokėjo 100 eurų. Su šio automobilio pirkimu labai apsigavusi, jis daug kartų ėjęs iš rankų į rankas, net neaišku, kas tikrasis jo savininkas buvo iki tol, kol jo nusipirko. Sūnui neduodanti važiuoti, nes žino, kad jis neturi teisių. Leisdavusi naudotis automašina tik tada, kai turėdavo kitą vairuotoją. Šį kartą jis telefonu paskambinęs jai į darbą sumelavo ir pats važiavo. Labai prašo automobilio nekonfiskuoti, nes jis jai labai reikalingas, pasižada daugiau niekam neduosianti savo automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Be paties K. P. prisipažinimo ir suinteresuoto asmens B. P. parodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog 2015-12-06 K. P. nustatytas 0,84 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-11), iš kurio nustatyta, kad K. P. 2013-12-17 yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 1448 Eur bauda, kurios yra nesumokėjęs, kitais byloje surinktais dokumentais.

K. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., sudėtį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam jau buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į K. P. padaryto teisės pažeidimo pobūdį – nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,84 promilės), padarytas ypač šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į K. P. asmenybę – vedęs, dirba, neteistas (LITEKO duomenys), administracine tvarka baustas. Atsižvelgiant į tai, skirtina nuobauda – minimalaus dydžio sankcijoje numatyta piniginė bauda.

Iš VĮ „Regitra“ kelių transporto priemonių duomenų bazės informacijos ir registro išrašo (b. l. 15, 17) matyti, kad K. P. 2015-12-06 10 val. 55 min. Šakių r. sav., kelyje Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas vairavo paskutinį kartą N. T. vardu VĮ „Regitra“ nuo 2015-08-18 registruotą automobilį Opel „Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N. T. buvo kviečiamas į šios ATP bylos nagrinėjimą, yra pateikęs prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, jokių pretenzijų dėl automobilio neturi (b. l. 19-20). Prieš tai šios transporto priemonės valdytoju-savininku nurodytas K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2015-03-16 sutarties (b. l. 21) matyti, kad N. T. automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties sudarymo nurodytu laiku yra pardavęs T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šakių rajono apylinkės teisme 2015-12-30 gautas T. B., žinančio apie teismo posėdžio vietą ir laiką, tačiau į posėdį neatvykusio, paaiškinimas, jog 2015 m. kovo mėnesį pirko automobilį Opel „Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo jį apie 10 d., po to iškeitė į automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi pirkimo-pardavimo sutarčių kopijų neranda, tiksliai atsakyti kam parduotas automobilis Opel „Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negali, pretenzijų dėl tolimesnio šio automobilio likimo neturi. Teismo posėdžio metu teismui pateikta Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis be jos sudarymo datos. Iš sutarties matyti, jog pardavėjas E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pardavė B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilį Opel „Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 100 eurų.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinėms nuobaudoms keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. numato, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Nors automobilio Opel „Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, savininkas pagal paskutinę šios transporto priemonės registraciją yra N. T., tačiau vertintina, jog ATP padarymo metu automobilis buvo B. P. nuosavybėje. Iš bylos medžiagos matyti, kad B. P. nebuvo pakankamai atidi bei rūpestinga, savo automobilį patikėdama telefonu kitam asmeniui – sūnui, kuris žinomai neturi teisės vairuoti, ir neįsitikino, ar tikrai sūnus yra pasirūpinęs kitu asmeniu, turinčiu teisę vairuoti. Išskirtinių sąlygų šiuo atveju taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. byloje nenustatyta. Darytina išvada, jog šiuo byloje taikytina Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 130², 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Opel „Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą registruoto N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu, priklausančio B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, ir nutarimui įsiteisėjus, automobilį, saugomą V. S. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), perduoti valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.