Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010m. gegužės 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 178 str. 4 d.-laisvės apribojimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, 2011m. sausio 17d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų; 2) 2013m. spalio 17d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų, paleistas 2013m. lapkričio 15d. iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atlikęs arešto bausmę, abu teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017m. sausio 11d., apie 11³⁰ val., dienos metu, kaltinamasis A. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paskambinęs į pil. V. M. priklausančio buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), duris, kurias buto šeimininkė pradarė, paklausdama, ar šis atnešė skolą, jis(kaltinamasis A. Ž.), melagingai atsakydamas, kad atnešė pinigus, ranka nustūmė nukentėjusiąją V. M. nuo durų, tokiu būdu įsibraudamas į pastarosios butą, kur nuėjęs į kambarį, prie spintos pareikalavo pinigų, tačiau pamatęs, kad spintos durys užrakintos, nukentėjusiosios V. M. pareikalavo duoti jam raktą, o pastarajai atsakius, jog neatsimena, kur padėjo raktą ir kad ant lovos yra piniginė, jis(kaltinamasis A. Ž.), iškratęs piniginės turinį, iš jos pagrobė 4 eurus monetomis ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pareikalavo, kad nukentėjusioji V. M. jam duotų daugiau pinigų, o šiai pasakius, kad daugiau pinigų ji neturinti, jis(kaltinamasis A. Ž.), koridoriuje pargriovęs nukentėjusiąją ant vaikštynės ir suėmęs abejomis rankomis jos kaklą, pradėjo nukentėjusiąją smaugti, reikalaudamas duoti jam raktą ir pinigų, o po to grįžęs į kambarį, puolė ieškoti rakto nuo spintos po kilimėliu, tačiau jo neradęs, į kambarį jau buvusiai atėjusiai nukentėjusiajai vėl suėmė rankomis pastarosios kaklą ir pradėjo ją smaugti, po ko pašokęs, tyčia rankomis išlaužė spintos duris ir iš jos lentynos pagrobė nukentėjusiajai V. M. priklausančius 40 eurų, o po to pagrasinęs nukentėjusiajai V. M. žodžiais, išeidamas iš buto, iš pastarosios pagrobė 2 vnt. buto durų raktų, neturinčių materialinės vertės, ir, nukentėjusiąją užrakinęs iš išorės, pabėgo, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis A. Ž.) savo nusikalstamais veiksmais užvaldė svetimą turtą, t.y. pinigus, plėšimo būdu, ko pasėkoje nukentėjusiajai V. M. buvo padaryta 44 eurų turtinė žala.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, neprisipažino ir parodė, kad įvykio dieną buvo pas savo pusbrolį-pil. M. P., gyvenantį (duomenys neskeltini). Atvažiavo išgerti alaus, kurį tos pačios dienos ryte, apie 09⁰⁰ val. nupirko Dainavos kaimo parduotuvėje, pridavęs butelius. Važiuodamas nupirkti alaus iš Laibiškių kaimo į Dainavos kaimą ir atgal užtruko apie 30 min. Pirmiausia nuėjo į vartotojų kooperatyvui priklausančią parduotuvę, kur sužinojo, kad butelių priduoti negali, todėl nuėjo į kitą parduotuvę „ Veleimbrožas “. Pirko 3-4 butelius alaus, kuriuos gėrė pas M. P., kartu su A. S.. Vėliau atvažiavo A. P., kuris jo paprašė nuvažiuoti nupirkti cigarečių ir alaus. Pastarasis jam davė pinigų. Antrą kartą jis užtruko apie 20 min. Alų ir cigaretes pirko vartotojų kooperatyvui priklausančioje parduotuvėje. Kai sugrįžo pas M. P., važiavo su Aivaru link mamos, gyvenančios Laibiškių kaime. Pabuvęs pas mamą apie 4-5 minutes, važiavo į Deltuvą, tai yra į parduotuvę. Trečią kartą važiavo į Deltuvos kaime esančią parduotuvę, o ne į Dainavos, nes Dainavoje pardavėjoms yra skolingas. Pas mamą namuose buvo apie 11 val., o kai išvažiavo ir važiavo į Deltuvą, buvo sulaikytas policijos pareigūnų maždaug po 15-20 minučių. Tą dieną vilkėjo sportinėmis kelnėmis ir striuke be gaubtuvo. Daugiau niekur minėtą dieną nebuvo. Pas V. M. užsukęs nebuvo. Jos asmeniškai nepažįsta, tačiau yra buvęs pas pastarąją namuose kelis kartus, nes pardavė kiaušinių. Pinigų nėra skolinęsis.

Iš kaltinamojo A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog pil. V. M. nepažįsta, iš kur jis ją gali žinoti, jis pas ją niekada nėra buvęs, iš jos pinigų niekada nėra skolinęsis. Būna, kad nuvažiuoja į Dainavos kaimą, Ukmergės rajone, į parduotuvę ar pas kokį pažįstamą, bet dažniausiai į parduotuvę, nes Laibiškių kaime, kur jis gyvena, nėra parduotuvės. Įvykio dieną, antrą kartą į parduotuvę jis atvažiavo po 11⁰⁰ val. Niekur kitur nuvažiavęs nebuvo. Iš karto po parduotuvės vėl nuvažiavo pas M. P., kur gėrė alų. Žino, kad pas M. iš parduotuvės antrą kartą jis grįžo jau po 11⁰⁰ val., bet tikslaus laiko negali nurodyti. Išgėrus alų, buvo apie 11³⁰ val., jie pradėjo skirstytis. A. važiavo link namų ir jis važiavo iki namų, nes nei vienas nebeturėjo pinigų ir nieko nesugalvojo iš kur jų gauti, kad nusipirkt dar alaus, tai todėl ir išsiskirstė. Tada jis grįžo namo, pas mamą, nuo M. namų iki motinos namų yra apie 500-700 m atstumas(b.l. 156-157, t. 1).

Nukentėjusioji V. M., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisme parodė, kad maždaug prieš tris mėnesius iki įvykio A. Ž. pasiskolino iš jos 10 eurų. Įvykio dieną, apie 11³⁰ val. į jos buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), duris kažkas paskambino. Durų akutės nepasiekia ir pro ją nepažiūrėjo. Taip pat nepaklausė kas čia atėjo. Atidarė duris už kurių stovėjo pil. A. Ž., kuriam ji buvo paskolinusi 10 eurų. Pastarasis buvo apsirengęs juodai, užsileidęs ant akių „ ka-pišoną “. Pagalvojo, kad pastarasis jai atnešė pinigus. Ji A. Ž. pasakė: „ gal pinigus atnešei “. Šis jai atsakė: „ atnešiau “. Ji pasakė: „ duok “ ir pro duris neįleido, tačiau A. Ž. ją nustūmė ir įėjo į jos butą. Iš karto nuėjo į kambarį prie spintos, kurioje ji laikė pinigus, ir pareikalavo pinigų. A. Ž. nuėjo prie tos pačios spintos iš kurios ji ėmė pinigus tuomet kai skolino jam minėtus 10 eurų. Pamatęs, jog spintos durys užrakintos, liepė duoti raktą. Ji pasakė, kad pamiršo kur padėjo raktą. Taip pat atsakė, jog piniginėje teturi 4 eurus ir padavė pastarajam 5 eurus. Tiksliai buvo 4 eurai ir centai, beveik 5 eurai. Tada, jiems būnant prieškambaryje, A. Ž. pradėjo ją smaugti viena ranka suėmęs už kaklo, o kita-už burnos, ir reikalavo atiduoti visus turimus pinigus. Po ko, vėl nuėjo į kambarį prie spintos ir pareikalavo duoti jam pinigų bei ieškojo spintos raktų. A. Ž. visą laiką jai karojo: „ duok pinigus “. Ji pasakė, kad pinigų daugiau nebeturi. Tada pastarasis abiem rankomis suėmė jai už kaklo ir smaugdamas reikalavo atiduoti pinigus. Po to A. Ž. išlaužė jos spintos duris. Radęs lentynoje 40 eurų, t.y. dvi kupiūras po 20 eurų, pinigus pasiėmė ir pasakęs, kad nesugalvotų pasakyti policijai, nes kitaip bus galas, pasišalino. Išeidamas A. Ž. pasiėmė ir dvejus šarvo durų raktus, kurie buvo duryse, bei užrakino duris iš išorės. Jam išėjus, ji susirado atsarginį buto durų raktą, atsirakino duris ir nuėjo pas kaimynę-pil. V. G. bei papasakojo kas jai atsitiko. A. Ž. atpažino, nes jis pasakė, kad atnešė jai skolą. Daugiau niekam ji pinigų nebuvo skolinusi. Nežino ar A. Ž. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tas pats žmogus šiuo metu yra salėje kaip kaltinamasis. A. Ž. pažįsta dėl to, kad jis anksčiau ateidavo pas kaimynę-pil. M., kuri šiuo metu jau yra mirusi. Dėl nusikalstamos veikos jai buvo padaryta 44,- Eur turtinė žala.

Nukentėjusiosios V. M. atstovė pagal įgaliojimą-anūkė J. T., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisme parodė, kad įvykio dieną, apie 12³⁰ val. jai paskambino močiutės V. M. kaimynės sūnus ir pasakė, kad buvo apiplėšta močiutė. Ten nuvažiavo po 15 min. ir rado verkiančią močiutę, kuri buvo streso būsenoje, medikai suleido raminamųjų. Ant močiutės kaklo matėsi smaugimo žymės, tai yra kraujosruvos. Močiutė jai papasakojo, kad ją apiplėšė „ Ž “, t.y. A. Ž., kuris ją du kartus smaugė, t.y. kartą-koridoriuje, kitą kartą-kambaryje. Močiutė taip pat pasakojo, kad A. Ž. ją nustūmė nuo durų ir jėga pateko į buto vidų.

Liudytoja B. Š., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad įvykio dieną, apie 12⁰⁰ val. pas ją į butą atbėgo R. T., kuri yra V. M. kaimynė ir pasakė, kad reikia pagalbos, nes „ prismaugė V. M. ir atėmė pinigėlius “, sakė „ B., padėk “. Ji tada R. pasakė, kad ji eitų pas V., kad jai kas daugiau nenutiktų, o pati tuo tarpu paskambino pagalbos telefonu 112. Tuo metu ji buvo seniūnaitė. Gal po 10-15 minučių nubėgo pas V. M.. Bute buvo viena močiutė, durys buvo atrakintos, pastaroji sėdėjo kambaryje ant sofos, verkė, šalia buto durų jos laukė R. Močiutė tada papasakojo, kad ji atidarė duris, matė, kad atėjo A. Ž.. Pastaroji sakė, kad manė, jog A. Ž. jai atnešė skolą. Be to, sakė, kad A. Ž. ją pradėjo smaugti ir reikalauti iš jos pinigų. Ji matė, kad spintos durys močiutės bute atviros. Ramino močiutę, nes ši buvo streso būsenoje, išbalusi, drebėjo. Ji A. Ž. gerai pažįsta, gali jį apibūdinti kaip besielgiantį pagal nuotaikas, kurios keičiasi. A. Ž. Dainavos kaimo gyventojai pažįsta. V. M. A. Ž. pažinojo. Kaimo močiutės A. Ž. vadina „ Ž. “. Pastarasis dažnai nešioja kepurę, būna, kad užsideda gaubtuvą. V. M. yra labai gera, šviesaus proto, visiems padeda.

Liudytoja D. G., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad ji dirba vartotojų kooperatyvui priklausančioje parduotuvėje, esančioje Dainavos kaime, Ukmergės rajone, pardavėja. 2017m. sausio 11d., apie 09⁰⁰-10⁰⁰ val., ryte, į parduotuvę atėjo A. Ž., kuris nusipirko dvi greito paruošimo sriubas ir išėjo. Alkoholio nepirko ir tą dieną daugiau atėjęs nebuvo. A. Ž. rengiasi tamsiai, tačiau tiksliai kaip buvo apsirengęs minėtą dieną, neprisimena. Nesimatė, kad A. Ž. būtų buvęs išgėręs alkoholio. Nematė ar pastarasis buvo atėjęs pėsčiomis, ar kas atvežė. Neatsimena koks tą dieną buvo oras. A. Ž. parduotuvėje lankosi dažnai, negali pasakyti, kad elgtųsi agresyviai. Būna, kad nešioja kepurę, būna, kad užsideda ant galvos kapišoną. Laibiškių kaime parduotuvės nėra. Pagal atstumą yra panašus atstumas iki Dainavos kaimo ir iki Deltuvos kaimo parduotuvių. Šalimais yra privati parduotuvė. Niekuomet prekių į skolą neduoda. Jei A. Ž. į parduotuvę ateitų užsidėjęs gaubtuvą, jį atpažintų iš išvaizdos, iš nosies.

Liudytojas M. P., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2017m. sausio 11d., apie 09⁰⁰ val., jis ėjo pas savo kaimyną A. S., kelyje sutiko A. Ž., kuris su dviračiu važiavo į Dainavą. A. sustojo prie jo ir paklausė: „ ką galvoja? “. Jis atsakė, kad eis iki namų. Nuėjo pas A., pravardė „ Fredis “, kuriam padavė kuprinę, tuo tarpu A. jo palaukė prie kelio. Tada jis su A. nuėjo iki namų, kur A. sudėjo iš savo namų tuščius butelius, gal apie 10 butelių ir davė A. apie 1 eurą. Pastarasis nuvažiavo pirkti alaus, sakė, kad važiuos pirkti į Dainavos parduotuvę. Nuo tos vietos arčiau važiuoti į Dainavos parduotuvę. Pirmyn nuvažiuoti ir grįžti atgal užrunka apie 40 minučių. Sugrįžo gal po pusvalandžio ir atsivežė du butelius po 1 litrą talpos alaus. Iš pradžių gėrė trise, paskui atvažiavo A. P.. Tada A. paklausė A., ar jis nuvažiuos į Dainavą. Apie 10¹⁰ val., tikslaus laiko neatsimena, A. vienas su dviračiu, kaip jie visi suprato, išvažiavo į Dainavą. A. tada su savimi dar pasiėmė tuos tris tuščius butelius, iš kurių jie alų išgėrė. Antrą kartą A. užtruko ilgiau važiuodamas į Dainavą. Užtruko gal apie 50 min, t.y. 10-20 minučių ilgiau. A. sugrįžus, jie neklausė, kur jis užtruko, o pastarasis nieko nesakė. A. tada parvežė 3 butelius po 1 l talpos alaus ir vieną pakelį cigarečių, kokioje parduotuvėje jis buvo A. nesakė. A. taip pat nieko neminėjo, kad buvo ir kažkur užsukęs. Jis tikrai tada nematė, kad A. būtų turėjęs pinigų. Tada jie jau keturiese, tai jis, A., A. ir F. gėrė alų. Nieko nežino apie tai, kad A. būtų apiplėšęs kokią močiutę, apie tai nieko nesakė. Tą dieną A. avėjo pilkais batais, vilkėjo striukę su gaubtuvu, buvo su liemene, nes važinėjo dviračiu. Jam A. nieko blogo nėra padaręs, tik iš kalbų žino, kad Dainavos kaimo žmonės vis skųsdavosi, kalbėdavo, kad A. vis ką nors pavagia, jis pats apie jo vagystes nieko nežino.

Liudytojas A. P., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad A. Ž. yra netikras jo brolis, t.y. jie yra tos pačios mamos, tik jų tėvai yra skirtingi. Parodymus duoti sutinka. 2017m. sausio 11d., apie 10⁰⁰-11⁰⁰ val., jis vienas su dviračiu iš namų važiavo į Dainavos kaimą, Ukmergės rajone, nusipirkti cigarečių, nes Laibiškių kaime nėra parduotuvės. Važiuodamas į Dainavą, pakeliui jis užsuko pas savo pusbrolį M. P.. Čia pas pusbrolį rado M., jo kaimyną F. ir A., kurie gėrė alų. Tada ir jis su jais išgėrė alaus. Išgėrus alų, jis A. paklausė ar jis nuvažiuos dar iki Dainavos nupirkti cigarečių ir alaus, A. sutiko, todėl jis jam davė 5 eurus monetomis ir paprašė nupirkti cigarečių ir tris butelius alaus. Tada A. vienas su dviračiu išvažiavo, matė, kad į Dainavos pusę. Dainavos kaimas nuo Laibiškių yra artimiausias kaimas, kuriame yra parduotuvė, gal 3-3,5 km atstumu. A. sugrįžo maždaug už pusvalandžio, tikslaus laiko neprisimena. Kiek buvo valandų, kai A. grįžo iš parduotuvės jis nežino, negali nurodyti. Iš parduotuvės A. parvežė pakelį cigarečių ir tris butelius alaus. Tuomet jie jau keturiese gėrė alų pirktą už jo pinigus, tai jis, F., M. ir A. Išgėrus alų, jis pats parvažiavo namo, gal už penkių minučių pas juos vienas atvažiavo ir A. A. pas jį paklausė ar jis daugiau neturi pinigų, jis jam pasakė, kad neturi, tada jam sakė, kad yra tuščių butelių ir kad jis juos gali vežtis. A. virtuvėje susirinko tuos tuščius butelius, gal dešimt jų buvo, jis tiksliai nežino kiek jų buvo ir išvažiavo, kaip pats sakė į Deltuvą, kodėl į Deltuvą, jis nežino. Tą dieną A. vilkėjo pilkos spalvos sportinį megztinį su gaubtuvui, avėjo pilkos spalvos batais. R. A. keičia retai ir anksčiau vaikščiodavo tokiais pačiais rūbais. Iš savo mamos sužinojo, kad A. sulaikytas policijoje dėl močiutės smaugimo.

Liudytojas A. S., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2017m sausio mėn. pradžioje, apie 09⁰⁰ val., pas jį į namus atėjo kaimynas M. P.. Išėjęs į kiemą pabendrauti su M. matė, kad ant kelio stovi A. Ž., kuris buvo su dviračiu. M. jam pasakė, kad jis ateitų pas jį po kokių dešimt minučių, nes A. Ž. pridavęs tuščius butelius nupirks ir atveš alaus. Jis su A. Ž. nelabai gerai sutaria, nors jį pažįsta nuo vaikystės, nes pastarasis buvo apvogęs jo mamą. Pas M. jis nuėjo po maždaug dešimties minučių, A. Ž. dar nebuvo. Žino, kad A. Ž. buvo nuvažiavęs į Dainavos parduotuvę. Tada pas M. jis dar Ž. laukė apie 10 minučių. Iš parduotuvės A. Ž. grįžo apie 09²⁰-09³⁰ val. ir parvežė du butelius po 1 l talpos 7,5 laipsnių stiprumo alaus. Vėliau pas M. dar atėjo A., kuris yra A. Ž. brolis. Žino, kad A. padavė A. Ž. pinigų, tai yra 5 ar 6 eurus ir paprašė nupirkti alaus ir cigarečių. Antrą kartą A. Ž. išvažiavo į parduotuvę apie 10⁰⁰ val., gal kiek po 10⁰⁰ val. A. Ž. sakė, kad važiuoja į Dainavą. Žino, kad antrą kartą A. Ž. išvažiavęs į parduotuvę užtruko apie 5 minutėm ilgiau nei pirmą kartą. Kai grįžo antrą kartą nieko neįprasto nepastebėjo. Tada sugrįžo M. tėvai ir pastarasis greitai išvažiavo. Žino, kad A. Ž. nuvažiavo į Laibiškius, po ko buvo sulaikytas policijos. Kaip A. Ž. buvo apsivilkęs tą dieną, neatsimena, tačiau su pilkos spalvos megztiniu, užsidėjęs ant galvos gaubtuvą, su dviračiu važinėja nuolat. A. Ž. kaime vadina „ M.“ arba „ Ž.“. Jis A. Ž. į namus neįsileidžia, nes bijo, kad gali apvogti. Kaime kalba, kad A. Ž. vagiliauja.

Liudytojas-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulis V. J. parodė, kad 2017m. sausio 11d., apie 12²⁵ val., patruliuojant Ukmergėje kartu su operatyvinės grupės tyrėju V. N., gavo pranešimą, jog pil. A. Ž. apiplėšė pil. V. M.. Nuvykus į įvykio vietą, kalbėjosi su nukentėjusiąja, kuri buvo labai išsigandusi. Pasakojo, jog atrakino namų duris, nes pas ją atėjo jai gerai pažįstamas, ne kartą matytas A. Ž.. Pasakojo, kad pastarasis įėjęs į namus ją smaugė. Jis organizavo A. Ž. sulaikymą. Viena pas apiplėštą močiutę buvusi moteris nurodė kur randasi A. Ž..

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 2 ir 4d.d. pagrindu pagarsintų liudytojos B. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, 2017m. sausio 11d. dirbo pardavėja parduotuvėje „ Veilembrožas “, esančioje Dainavos kaime, Ukmergės rajone. Ji parduotuvėje dirba maždaug nuo 2016m. rugsėjo mėnesio. A. Ž. asmeniškai nepažįsta, tačiau žino jį iš matymo. A. Ž. nuolat būna su kepure arba „ kapišonu “, atėjęs į parduotuvę, elgdavosi keistai, stovėdavo arba nulenkęs galvą ir žiūrėdamas iš padilbų arba šonu. Pastarojo elgesys jai atrodė kaip neprognozuojamas. 2017m sausio mėn., apie 10 dieną, tikslios datos nežino, pats pirmas klientas parduotuvėje buvo A. Ž.. Tuo metu buvo apie 08⁰⁰-10⁰⁰ val. ryto. Žino, kad jis tada į parduotuvę atnešė gal apie 30 tuščių butelių, juos pridavęs pirko 2 ar tai 3 butelius stipraus, t.y. 7,5 laipsnių stiprumo, alaus, ar jis tą rytą turėjo kiek pinigų nežino. Ar tą dieną dar buvo atėjęs A. Ž., ji nežino, negali pasakyti, daug žmonių apsilanko parduotuvėje. Ta diena jai įsiminė todėl, kad apie pietus atėjusi moteris, vardu Birutė jos klausė, ar buvo ryte atėjęs A. Ž.. Ji atsakiusi, kad buvo, tada jai B. pasakė, kad A. Ž. apiplėšė močiutę, kiek pinigų jis pagrobė ji tiksliai nežino, negali pasakyti. B. gal ir minėjo sumą, bet ji neįsidėmėjo, žino tik tai, kad A. Ž. pas ją į parduotuvę su stambesnėmis kupiūromis atėjęs nebuvo, tikrai neturėjo nei 10, nei 20 eurų ar dar stambesnių kupiūrų. Dažniausiai A. Ž. atneša priduoti tuščius butelius arba atsiskaito centais, nėra mačiusi, kad jis turėtų daugiau pinigų. A. Ž. dažnai parduotuvėje už centus pirkdavo ir greito paruošimo sriubos(b.l. 89-90, t. 1; b.l. 36, t. 2).

Iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus informacinio pobūdžio pažymos dėl pranešimo apie įvykį, įrašyto į CD kompaktinį diską(laikmeną), kurio stenograma yra pridėta prie baudžiamosios bylos medžiagos, minėtą garso įrašą perklausius ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, matyti, kad bendruoju pagalbos telefonu 2017m. sausio 11d., 12¹⁹ val., paskambino pil. B. Š. ir pranešė, kad jaunuolis-pil. A. Ž. apiplėšė močiutę-pil. V. M., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l. 74-76, t. 1).

Iš VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ Priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus paciento(nuo 0 ir 18m. amžiaus) ambulatorinės apžiūros lapo matyti, kad 2017m. sausio 11d., 13⁵¹ val., į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ Priėmimo-skubios pagalbos skyrių kreipėsi pil. V. M., kuri skundėsi kaklo skausmu, paaiškino, jog 2017m. sausio 11d., apie 11⁰⁰ val., ją užpuolė iš matymo pažįstamas vyras, kuris ją smaugė ir atėmė pinigus. Nustatyta diagnozė: kraujosruvos kakle, atsiradusios po įtariamo smaugimo(b.l. 66, t.1).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad atpažįstančioji nukentėjusioji-pil. V. M. atpažino asmenį-pil. A. Ž., nurodydama, kad minėtas asmuo „ Ž.“, įsibrovęs į jos butą, ją smaugė ir tada pagrobė iš jos apie 45 eurus, po ko, užrakinęs ją bute, pabėgo(b.l. 67-71, t. 1).

Iš tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto asmens matyti, kad 2016m. sausio 11d., apie 13¹⁰ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliai M. Z. ir S. K., gavę pranešimą, jog nuo Laibiškių kaimo link Deltuvos miestelio dviračiu važiuoja pil. A. Ž., kuris yra įtariamas nusikaltimo padarymu, vyko šį asmenį sulaikyti. A. Ž. pastebėjo lauko keliuke tarp Aleksandravos kaimo ir Deltuvos miestelio. Apie 13²⁰ val. šį asmenį sulaikė ir pristatė į Ukmergės raj. PK, kuriam buvo nustatytas 1,40 promilės girtumas(b.l. 119, t. 1).

Iš neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito matyti, kad 2017m. sausio 11d., 12⁴⁶ val., pil. A. Ž. buvo nustatytas 1,40 promilės girtumas(b.l. 120, t. 1).

Kaltinamasis A. Ž. kaltu neprisipažino, teigdamas, kad nusikalstamos veikos neįvykdė, pas pil. V. M. įvykio dieną nebuvo ir jos neapiplėšė. Šie kaltinamojo parodymai vertinami kritiškai, kaip bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jie paneigti byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiosios V. M. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 47-47, t. 1), tiek teismo posėdžio metu, kuriuose ji nurodė, jog pažino pas ją į namus atėjusį kaltinamąjį-pil. A. Ž., nors šis ir buvo su gaubtuvu, nes pastarąjį pažįsta kaip asmenį, kuris anksčiau lankydavosi pas jos kaimynę-pil. M., be to prieš įvykį pastarajam buvo paskolinusi 10 eurų, todėl pagalvojo, jog kaltinamasis A. Ž. atėjo grąžinti skolos. Tai, kad pas nukentėjusiąją V. M. atėjęs ir ją apiplėšęs asmuo buvo kaltinamasis A. Ž., patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai, jog paklausus: „ gal pinigus atnešei “, kaltinamasis A. Ž. jai atsakė: „ atnešiau “. Pasak nukentėjusiosios, kaltinamasis A. Ž., kurį ji vadina „ Ž.“, įsibrovė į jos butą, kur ją du kartus smaugė, reikalaudamas pinigų, ir iš pinginės pagrobė 4 eurus, o iš spintos 40 eurų. Šiuos nukentėjusiosios V. M. parodymus visiškai patvirtina asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotos kraujosruvos priekinėje nukentėjusiosios kaklo dalyje(b.l. 56-59, t. 1), paciento ambulatorinės apžiūros lapas(b.l. 66, t. 1) ir Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pažyma ir teismo posėdžio metu perklausytas garso įrašas(b.l. 74-76, t. 1), patvirtinantys greitosios pagalbos kvietimo iš karto po įvykio nukentėjusiajai V. M. faktą ir pastarosios pristatymo į Priėmimo-skubios pagalbos skyrių, kuriame medikai apžiūrėjo sužalojimus, faktą. Taip pat nukentėjusiosios V. M. parodymus patvirtina teismo medicinos eksperto R. L. išvada, jog pil. V. M. padarytos kraujosruvos jungo duobės srityje ir abejose kaklo pusėse, paveikus kietais bukais daiktais, galimai aptariamo įvykio metu(b.l. 64-65, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas buto vaizdas bei jame esantys daiktai sutampa su nukentėjusiosios apklausoje nurodomomis aplinkybėmis(b.l. 16-17, t. 1), ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, jog nukentėjusioji V. M., iš penkių jai pateiktų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4, t.y. kaltinamąjį A. Ž., kurį įvardino kaip ją apiplėšusį asmenį. Be to, nukentėjusiosios parodymai sutampa su nukentėjusiosios atstovės pagal įgaliojimą-anūkės J. T. ir liudytojos B. Š. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kurios teikė nukentėjusiajai pagalbą iš karto po įvykio ir nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir pati nukentėjusioji, bei policijos pareigūnų V. J. ir V. N. parodymais, kurie betarpiškai bendravo su nukentėjusiąja iš karto po įvykio ir nukentėjusioji jiems pasakojo analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir savo tolimesniuose parodymuose tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu. Be to, visi liudytojai, kurie bendravo su nukentėjusiąja iš karto po įvykio, patvirtino, jog močiutė buvo labai išsigandusi, streso būsenoje, niekam nekilo abejonių, kad ji yra apiplėšta. Kita vertus, kartu su kaltinamuoju įvykio dieną alkoholinius gėrimus vartoję liudytojai M. P. ir A. P. teisme paliudijo, jog kaltinamasis A. Ž. iš Laibiškių kaimo į Dainavos kaimą su dviračiu išvažiavo vilkėdamas pilkos spalvos megztinį su gaubtuvu, o liudytojas A. S. paliudijo, jog tokius pačius rūbus kaltinamasis A. Ž. vilki nuolat, kas sutampa su nukentėjusiosios nurodomomis aplinkybėmis, jog pas ją į namus atėjęs kaltinamasis A. Ž. buvo apsivilkęs tamsiais rūbais, buvo su gaubtuvu. Tokią pačią kaltinamojo A. Ž., kaip asmens, nuolat vilkinčio tamsius rūbus su gaubtuvu, kurį užsideda ant galvos, aprangą įvardino ir Dainavos kaime esančių parduotuvių pardavėjos-liudytojos D. G. ir B. Š.. Be to, abi pardavėjos paliudijo, jog į parduotuves, esančias Dainavos kaime, kuriame ir buvo įvykdytas apiplėšimas, buvo atėjęs kaltinamasis A. Ž.: vartotojų kooperatyvui priklausančioje parduotuvėje jį matė pardavėja-liudytoja D. G. apie 09⁰⁰ val., o parduotuvėje „ Veilembrožas “ jį matė pardavėja-liudytoja B. Š. 08⁰⁰-10⁰⁰ val. Šie liudytojų(parduotuvių pardavėjų) parodymai sutampa su įvykio dieną kartu su kaltinamuoju alkoholinius gėrimus vartojusių liudytojų M. P., A. P. ir A. S. parodymais, kad kaltinamasis A. Ž. du kartus į Dainavos kaimo parduotuvę išvežė tuščius plastikinius alaus butelius ir pirko alaus, antrą kartą į Dainavą dviračiu išvažiavo apie 10⁰⁰-11⁰⁰ val. ir užtruko ilgiau nei primą kartą. Pažymėtina, kad šis laikas sutampa tiek su nusikalstamos veikos įvykdymo laiku, t.y. apie 11³⁰ val., tiek ir su nusikalstamos veikos įvykdymo vieta, esančia adresu: (duomenys neskelbtini), bei su vietove, į kurią, pasak liudytojų, vyko kaltinamasis A. Ž..

Be to, liudytojas A. S. paliudijo, jog kaltinamąjį A. Ž. vadina „ Ž.“, kas sutampa su nukentėjusiosios įvardinta pil. A. Ž. pravarde. Kita vertus, tai, kad įvykio dieną kaltinamasis A. Ž. buvo Dainavos kaime, patvirtina ir policijos pareigūnų-liudytojų S. K. ir M. Z. parodymai bei tarybinis pranešimas dėl sulaikyto asmens(b.l. 119, t. 1), iš kurių matyti, jog kaltinamasis A. Ž. buvo sulaikytas netoli įvykio vietos, t.y. kelyje tarp Aleksandravos kaimo ir Deltuvos miestelio.

Nenustatyta, kad garbaus amžiaus nukentėjusioji V. M. turi suinteresuotumą apkalbėti kaltinamąjį A. Ž. ir jį nekaltai apkaltinti nusikaltimo padarymu. Priešingai, nukentėjusioji įvardino, kad kaltinamąjį A. Ž. pažįsta kaip asmenį, besilankiusį pas jos kaimynę, jokių tarpusavio santykių su juo nepalaiko. Be to, nukentėjusioji V. M. buvo kaltinamajam paskolinusi 10 eurų ir tikėjosi, kad pastarais jai atnešė grąžinti skolą. Kaip itin gero charakterio, šviesaus proto, visiems kaimo gyventojams padedančią nukentėjusiąją V. M. apibūdino ir Dainavos kaimo seniūnaitė-liudytoja B. Š..

Tuo tarpu, kaip jau buvo pažymėta, kaltinamojo A. Ž. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jie ne tik, kad nenuoseklūs ir prieštaringi, tačiau yra paneigti aukščiau aptartais, byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais. Akcentuotina, jog kaltinamasis A. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pirmoje apklausoje nurodė, kad nukentėjusiosios V. M. nepažįsta, pas ją namuose niekada nėra buvęs(b.l. 156-157, t. 1), tačiau šiuos parodymus pakeitė, teismo posėdžio metu tvirtindamas, jog nukentėjusiąją V. M. pažįsta, yra buvęs pas ją namuose du kartus, nes atnešė parduoti kiaušinių. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog įvykio dieną, antrą kartą į parduotuvę jis atvažiavo po 11⁰⁰ val., o kai sugrįžo į Laibiškių kaimą ir išgėrė nupirktą alų, jau buvo apie 11³⁰ val., po ko nuvažiavo pas mamą(b.l. 156-157, t. 1), tačiau teismo posėdžio metu jau teigė, kad pas mamą namuose buvo apie 11⁰⁰ val., o kai išvažiavo ir važiavo į Deltuvą, buvo sulaikytas policijos pareigūnų maždaug po 15-20 minučių. Šiuos kaltinamojo A. Ž. parodymus paneigia policijos pareigūnės-liudytojos M. Z. tarnybinis pranešimas dėl sulaikymo(b.l. 119, t. 1), iš kurio matyti, kad kaltinamasis A. Ž. buvo sulaikytas 2017m. sausio 11d., 13²⁰ val. Pažymėtina, jog kaltinamojo A. Ž. parodymus, jog jis įvykio dieną vilkėjo striukę be gaubtuvo paneigė kartu su juo minėtą dieną alkoholinius gėrimus gėrę asmenys-liudytojai M. P. ir A. P., kurie nurodė, jog kaltinamasis A. Ž. minėtą dieną vilkėjo pilkos spalvos sportinį megztinį su gaubtuvu. Be to, tai, kad kaltinamasis A. Ž. nuolat vilki pilkos spalvos megztinį su gaubtuvu, patvirtino ir liudytojai A. S., D. G. ir B. Š.. Kita vertus, kaltinamasis A. Ž. teigė, jog jis yra skolingas Dainavos kaimo pardavėjoms, todėl trečią kartą vyko ne į Dainavos, o į Deltuvos parduotuvę, tačiau nei viena pardavėja tokių aplinkybių apie skolą nepatvirtino. Be to, kaltinamasis A. Ž. teigė, jog pirmą kartą alų ir cigaretes pirko vartotojų kooperatyvui priklausančioje parduotuvėje, esančioje Dainavos kaime, tačiau šios parduotuvės pardavėja-liudytoja D. G. paliudijo, jog kaltinamasis A. Ž. pirko dvi greito paruošimo sriubas, tą dieną daugiau į parduotuvę atėjęs nebuvo, alkoholio nepirko. Kita vertus, kaltinamojo teiginys, jog antrą kartą dviračiu vykdamas iš Laibiškių kaimo į Dainavos kaimą nupirkti alaus ir cigarečių užtruko tik 20 minučių, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas, nes kartu su pastaruoju alkoholį gėręs liudytojas M. P. paliudijo, jog kaltinamasis A. Ž. užtruko apie 50 min., liudytojas A. P. paliudijo, kad pastarasis užtruko apie 30 min., be to liudytojas M. P. paliudijo, kad dviračiu iš Laibiškių nuvykti į Dainavos kaimą ir sugrįžti atgal užtrunka apie 40 minučių.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. Ž., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t.y. 2017m. sausio 11d., apie 11³⁰ val., adresu: (duomenys neskelbtini), pro nukentėjusiosios V. M. pravertas buto duris, jėga nustumdamas nukentėjusiąją nuo durų, įsibrovė į pastarosios butą, kur du kartus nukentėjusiąją smaugė reikalaudamas pinigų ir, taip panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą-nukentėjusiajai V. M. priklausantį turtą, t.y. pinigus 44 eurų sumoje. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. Ž. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2d., požymius.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios V. M. civilinis ieškinys 44,- Eur.(keturiasdešimt keturių eurų ir 00 eur/ct.) jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. pagrobtų ir negrąžintų pinigų vertei, atlyginti(b.l. 49, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi nukentėjusiajai V. M. nei dalis iš jos buvusių pagrobtų pinigų nebuvo grąžinta, o žala nukentėjusiajai buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo A. Ž. veiksmais, civilinis ieškinys yra tenkintinas pilnai, kurį kaltinamasis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamojo A. Ž. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo A. Ž. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie sunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 5d). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam A. Ž. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis, kaip eilę kartų administracine tvarka buvęs baustas asmuo, nebe pirmą kartą ir nusikalsta, kuris praeityje yra buvęs teistas du kartus, abu teistumai išnykę, tačiau pastarasis iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2013m. lapkričio 15d. būdamas paleistas iš įkalinimo vietos, kur atliko jam paskirtą arešto bausmę, vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo, padarydamas naują įžūlų nusikaltimą nuosavybei(b.l. 175-200, t. 1). Visa tai rodo kaltinamojo A. Ž. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis A. Ž. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. Lengvinančių aplinkybių kaltinamojo A. Ž. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Pagal LR BK 55 str. nuostatas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 27 str. prasme kaltinamasis A. Ž. nėra recidyvistas ir yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes abu ankstesni teistumai už jo praeityje padarytas veikas šioje baudžiamojoje byloje inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu jau yra išnykę. Nežiūrint į tai, sankcijoje už kaltinamajam A. Ž. inkriminuojamą nusikaltimą yra numatyta vienintelė bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas. Pagal LR BK 75 str. 1d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus(išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų(LR 2015m. kovo 19d. įstatymo Nr. XII-1554, galiojusio iki 2017m. spalio 06d., redakcija). Tokiu būdu sistemiškai aiškinant įstatymą, iki 2017m. spalio 06d. pilnamečiam asmeniui už sunkaus nusikaltimo padarymą galėjo būti taikomos LR BK 75 str. nuostatos. LR 2017m. rugsėjo 28d. įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu 2017m. spalio 06d., buvo pakeista LR BK 75 str. 1d. redakcija, pagal kurią bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik asmenims, nuteistiems laisvės atėmimu už padarytus vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Kadangi baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios(LR BK 3 str. 3d.), asmenims, iki 2017m. spalio 06d. padariusiems sunkius nusikaltimus, yra taikytinos bausmės vykdymo atidėjimo nuostatos pagal seną LR BK 75 str. 1d. redakciją, galiojusią iki 2017m. spalio 06d.

Kadangi plėšimas buvo įvykdytas 2017m. sausio 11d., o kaltinamasis A. Ž. yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos aplinkybes, jos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, nusikaltimu sukeltas nesunkias pasekmes, į paties kaltinamojo A. Ž., kaip darbo biržoje registruoto asmens, asmenybę, jo psichinę sveikatos būklę(b.l. 94-97, t. 2), tiek ir į pačios nukentėjusiosios V. M., kuri kaltinamajam neprašo griežtos bausmės, poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo A. Ž. atžvilgiu taikymo, laiko, kad kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam A. Ž. bausmės bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu, kaltinamajam A. Ž., kaip ne vieną kartą buvusiam teistam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, paskyrus sankcijoje už padarytą veiką numatytą vienintelę bausmės rūšį-terminuotą laisvės atėmimą, tikslinga paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant baudžiamajame įstatyme tiek numatytas įpareigojimus, tiek ir nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui(LR BK 75 str. 1-4d.d.)(LR 2015m. kovo 19d. įstatymo Nr. XII-1554, galiojusio iki 2017m. spalio 06d., redakcija).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.

LR BK 75 str. 1-4d.d.(LR 2015m. kovo 19d. įstatymo Nr. XII-1554, galiojusio iki 2017m. spalio 06d., redakcija) pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam A. Ž. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti nuo 23⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, darbo biržos siuntimu mokytis(persikvalifikuoti) ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti tęsti registraciją darbo biržoje, o oficialaus darbo susiradimo atveju be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo nekeisti darbo vietos; c) įpareigoti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai V. M. nusikaltimu padarytą turtinę žalą 44,- Eur.(keturiasdešimt keturių eurų ir 00 eur/ct.) sumoje; d) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šios programos kursą; e) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir f) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2017m. sausio 11d., 13²⁰ val., iki 2017m. balandžio 13d. imtinai, kada kaltinamasis A. Ž. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, ir laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. Ž. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiosios V. M. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo A. Ž. 44,- Eur.(keturiasdešimt keturių eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiosios V. M. naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus-4 vnt. daktiloskopinių plokštelių su pirštų antspaudais, paimtais 2017m. sausio 13d. atliktos įvykio vietos apžiūros metu, ir CD kompaktinį diską(laikmeną) su įrašytu telefoninio skambučio garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.