Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

(duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 3 dalį – 1 metų 10 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausme;

(duomenys neskelbtini) Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

(duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 3 dalį – 7 metų laisvės atėmimo bausme. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2004 m. sausio 14 d.;

(duomenys neskelbtini) Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

(duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

(duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 straipsnio 3 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

(duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme;

(duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2014 m. spalio 10 d. paleistas iš pataisos namų, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2019 m. gruodžio 7 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), S. G. priklausančiame name, pagrobė svetimą turtą - G. Š. priklausančią 90,00 eurų vertės žieminę striukę, jos kišenėje buvusius 150,00 eurų ir 30,00 eurų vertės žibintuvėlį, tuo nukentėjusiajam G. Š. padarydamas 270,00 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje atvyko dirbti pas ūkininką S. G. į Prienų rajoną. Atvyko su savo dviračiu. Jo darbas buvo prižiūrėti sodybą. Po kurio laiko į tą pačią sodybą atvyko ir nukentėjusysis ir jie abu gyveno viename kambaryje. Kai nukentėjusysis buvo neblaivus, vieną vakarą tarp jų kilo konfliktas ir jis nutarė iš šios sodybos išeiti. Išeidamas, pasiėmė nukentėjusiojo striukę, nes buvo šalta, o savo neturėjo. Striukės kišenėje rado piniginę, kurią numetė prie durų. Važiuodamas dviračiu, vidinėje striukės kišenėje rado 150 Eur. Jis neėmė nukentėjusiojo žibintuvėlio, nes turėjo savo su elektrošoku. Jis su savo dviračiu ir savo daiktais išvažiavo į Kėdainius pas savo sūnų. Nukentėjusiajam priklausančią striukę nešiojo visą mėnesį, kol iš jo paėmė policijos pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. Š. (t.1, b.l. 21-22, 27) parodė, kad jis gyvena S. G. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 7 d. apie 7.30 val. atsikėlęs nuėjo į gyvenamojo namo kambarį ir pastebėjo, kad nėra jam priklausančios žieminės, juodos spalvos su gaubtuvu striukės, kurios vidinėje kišenėje buvo 150 eurų. Striukėje taip pat buvo ir jo asmens tapatybės kortelė ir nuorašai. Minėtus daiktus jis rado išmestus koridoriuje. Striukės vertė 90 eurų. Taip pat pasigedo tame pačiame kambaryje ant spintelės stovėjusio nešiojamo žibintuvėlio, kurio vertė 30 eurų. Prieš vagystę, maždaug prieš du mėnesius į sodybą atsikraustė gyventi A. B., kuris sodyboje prižiūrėjo šunis. Jis gyveno tame pačiame kambaryje kur ir jis. Iš vakaro gyvenamojo namo durys buvo užrakintos iš vidaus, raktas buvo paliktas spynoje. Ryte duris rado atrakintas, raktas buvo spynoje, durys neišlaužtos. Kadangi gyvenamojo namo viduje nieko nebuvo, todėl jis yra įsitikinęs, kad jam priklausančių daiktų vagystę įvykdė A. B., kuris po vagystės daugiau į sodybą negrįžo. Šiuo nusikaltimu jam padaryta 270 eurų turtinė žala. Jam striukę policijos pareigūnai grąžino, tačiau jis atsisakė ją paimti, kadangi ji buvo nauja, o dabar sunešiota ir nešvari. Reiškia 270 eurų civilinį ieškinį byloje.

Liudytojas S. G. teismo posėdyje parodė, kad nukentėjusysis G. Š. ir kaltinamasis A. B. gyveno jam priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir ją prižiūrėjo. Jam paskambino nukentėjusysis ir pasakė, kad A. B. pavogė 150 eurų, pūkinę striukę ir prožektorių. Šį prožektorių jis buvo nupirkęs ir padovanojęs nukentėjusiajam. Kaltinamasis į jo sodybą atvyko su dviračiu ir kuprine. Jis turėjo savadarbį įrenginį, panašų į žibintuvėlį, kurio jis, nepasiėmė su savimi ir jis yra jo sodyboje iki šiol.

Pareiškimu patvirtinama, kad G. Š. pranešė, jog pastebėjo, kad 2019-12-07 apie 7.30 val. iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), dingo striukė, kurioje buvo 150 eurų ir prožektorius. Padaryta 270 eurų turtinė žala.(b.l. 5,6)

Įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), sodyba, kurioje įsilaužimo žymių nenustatyta (b.l. 13-14, 15-18)

2020 m. sausio 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, užfiksuota, kad A. B. pateikė striukę. (b.l. 37)

2020 m. sausio 24 d., daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta A. B. pateikta striukė. (b.l. 38-39, 40-41)

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 80-81, 82-85) užfiksuota, kad įtariamasis A. B. patvirtino savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu ir parodymo patikrinimo metu jis parodė (duomenys neskelbtini), prie gatvės dešinėje pusėje esančią sodybą ir paaiškino, kad šioje sodyboje, jis 2019 m. gruodžio mėn., pradžioje įvykdė vagystę, tai yra pavogė striukę, 150 eurų ir žibintuvėlį priklausančius G. Š.. Po to, jis rodydamas į medinį pastatą paaiškino, kad šiame name jis gyveno kartu su G. Š. ir šiame pastate jis įvykdė šią vagystę. Taip pat, jis parodė šio pastato duris ir paaiškino, kad pro šias duris patenkama į namo vidų ir pro šias duris išėjo įvykdęs vagystę, bei parodė duris, esančias namo kairėje pusėje ir rodydamas į jas paaiškino, kad pro šias duris patenkama į kambarį, iš kurio pagrobė daiktus. Jis įėjęs į kambarį ir rodydamas į kairėje pusėje esančią sieną, paaiškino, kad šioje vietoje kabojo juoda žieminė striukė, kurią jis pagrobė ir kurios kišenėje buvo 150 eurų, kuriuos taip pat pagrobė. Parodė spintelę kambaryje ir paaiškino, kad nuo šios spintelės pagrobė žibintuvėlį.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo, įrodymų vertinimo

Pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako, tas kas pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu. Teismo posėdžio metu kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, nurodydamas, kad pagrobė striukę, joje buvusius pinigus, tačiau nukentėjusiajam priklausančio žibintuvėlio neėmė, nes turėjo savo ir būtent, savo žibintuvėlį, pasiėmė. Tačiau byloje surinkti įrodymai, kurie buvo patikrinti teismo posėdyje, sudaro pagrindą abejoti kaltinamojo paaiškinimų patikimumu. Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusysis parodė, kad kartu su kaltinamuoju gyveno viename kambaryje, po įvykdytos vagystės kaltinamasis daugiau į sodybą negrįžo. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad gyvenamojo namo durys ir spyna nesulaužytos, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu patvirtinama, kad nukentėjusiajam priklausančią striukę, kuri buvo pagrobta, pateikė kaltinamasis A. B.. Nukentėjusiojo pareiškimas policijos komisariatui patvirtina, kad jis pranešė apie jam priklausančio turto striukės, pinigų ir žibintuvėlio vagystę. Nukentėjusiojo parodymus dėl daiktų vagystės patvirtina ir liudytojo S. G. parodymai. Liudytojas S. G. patvirtino, kad jam nukentėjusysis pasakė, kad buvo pagrobta striukė, pinigai ir žibintuvėlis bei patvirtino, kad jis buvo nupirkęs ir padovanojęs nukentėjusiajam žibintuvėlį, kuris po kaltinamojo išvykimo iš sodybos dingo. Nors kaltinamasis teigė, kad jis pasiėmė jam priklausantį žibintuvėlį, tačiau liudytojas S. G. parodė, kad būtent kaltinamojo savadarbis žibintuvėlis yra likęs jo sodyboje.

Nagrinėjamoje byloje įrodyta, kad kaltinamasis A. B. pagrobė svetimą turtą - G. Š. priklausančią 90 eurų vertės žieminę striukę, jos kišenėje buvusius 150 eurų ir 30 eurų vertės žibintuvėlį, tuo nukentėjusiajam G. Š. padarydamas 270 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, jis veikė tyčia, siekdamas turtinės naudos. Jo padaryta veika kvalifikuojama pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad asmuo, padaręs baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas viešaisiais darbais, arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam A. B. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė vieną nesunkų, tyčinį nusikaltimą, nedirba, neregistruotas užimtumo tarnyboje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. Kaltinamasis ankščiau teismo eilę kartų teistas, už analogiško pobūdžio nusikaltimus t.y. nusikaltimus nuosavybei, baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nesumokėjęs, nukentėjusiajam žalos neatlygino. Jo atžvilgiu Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas dar vienos nusikalstamos veikos padarymu. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenybę, kaltinamojo padaryta veika nėra atsitiktinio pobūdžio ir neduoda teismui pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė dėl ko įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau bausmės vykdymą atidedant, suteikiant kaltinamajam galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų išrašo matyti, kad kaltinamojo A. B. atžvilgiu (duomenys neskelbtini), yra priimtas nuosprendis, kuris dar neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, į paskirtosios bausmės laiką A. B. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2020 m. sausio 24 d.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas pareiškė 270,00 Eur civilinį ieškinį. Kadangi kaltinamasis nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, ją pripažįsta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, jį priteisiant iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303-307 str.,

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones:

- per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir per visą paskirtosios bausmės atidėjimo laiką tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje ir/ar dirbti;

- per visą paskirtosios bausmės atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, į paskirtosios bausmės laiką A. B. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2020 m. sausio 24 d. (viena diena).

Iš A. B. priteisti 270,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) nukentėjusiajam G. Š. turtinei žalai atlyginti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.