Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-03-30, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 44¹ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2013-10-28 apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta tvarka neįsteigęs juridinio asmens, kontrolinio užpirkimo metu pardavė vaistinius preparatus (2 vnt. Decadubol-100, 1 vnt. Sustatnon 250), tai yra pažeisdamas Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo (2006-06-22 Nr. X-709, aktuali redakcija nuo 2013-07-01) 2 str. 14 p., 19 str. 1 d. nuostatas, vertėsi vaistinių preparatų prekyba, tokiu būdu padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44¹ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. 2014-01-24 posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad per vieną žmogų imdavo anabolinius steroidus raumenų masei auginti pardavimui. Dėdavo skelbimus internete, vardindavo ką turi, pasiskambindavo žmonės, susitardavo susitikti ir parduodavo. Parduodavo už didesnę kainą, negu pirkdavo. Tokią veiklą vystė apie puse metų, licencijos neturėjo, nors žinojo, kad ji reikalinga. 2013-10-28 jam paskambino dėl preparatų, susitiko prie Antakalnio mokyklos, kur jis pardavė ampules ir gavo 65 litų, kiek atsimena. Po to jį sulaikė, paėmė ir pinigus ir ampules. Labai atsiprašo, daugiau neužsiims tokiais dalykais.

Į 2014-02-13 posėdį A. A. neatvyko, informuotas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Kadangi prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, atsakomybėn traukiamas asmuo išdėstė savo paaiškinimus teisme, bylos nagrinėjimas tęsiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Liudytojas O. G. parodė, kad dirba ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje tyrėju. Vilniaus miesto 6 PK buvo gautas anoniminis pranešimas apie prekyba vaistais internetu. Viršininkas pavizavo, kad ištirtų. Iš pavadinimų ir praktikos žino, kad tai preparatiniai vaistai. Susisiekė su asmeniu, apsimetė, kad nori priauginti masę, ir asmuo jam pasiūlė tam tikrus vaistinius preparatus. Susitarė susitikti prie Antakalnio vidurinės mokyklos. Įvyko pirkimas pardavimas, A. A. pasiūlė, o jis nupirko. Kontroliniam pirkimui naudojo asmeninius pinigus, sumos neatsimena, vaistinių preparatų nusipirko 2-3 vienetus. Provokacijos nebuvo, buvo kontrolinis pirkimas, kuris administracinėje teisenoje nėra reglamentuojamas, jį atliko vadovaudamasis Policijos veiklos įstatymu. Viskas užfiksuota jo tarnybiniame pranešime, kadangi aktai administracinėje teisenoje taip pat nereglamentuojami. Asmuo paaiškino, kad ir anksčiau kitiems asmenims pardavinėjo preparatus, tai yra veikla užsiėmė ne vieną kartą.

LR ATPK 44¹ str. yra numatyta atsakomybė už vertimąsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu.

LR farmacijos įstatymo 2 str. 50 punktas apibrėžia, kad vaistas (vaistinis preparatas) – vaistinė medžiaga arba jų derinys, pagaminti ir teikiami vartoti, kadangi atitinka bent vieną šių kriterijų: 1) pasižymi savybėmis, dėl kurių tinka žmogaus ligoms gydyti arba jų profilaktikai; 2) dėl farmakologinio, imuninio ar metabolinio poveikio gali būti vartojamas ar skiriamas atkurti, koreguoti ar modifikuoti žmogaus fiziologines funkcijas arba diagnozuoti žmogaus ligas.

Motyvuojamoji dalis

A. A. kaltė inkriminuojamo pažeidimo padarymu įrodyta jo paaiškinimu posėdžio metu, ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais, Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR SAM raštu, kur nurodyta, kad Sustanon 250 yra registruotas LR vaistinių preparatų registre kaip vaistinis preparatas; Decadubol 100 registre neregistruotas, bet jo veiklioji medžiaga nandrolonas yra kitame registruotame vaistiniame preparate Retabolil 50, taip pat kitais bylos dokumentais. Tokiu būdu byloje įrodyta, kad A. A. vertėsi su vaistais susijusia veikla, pusmečio laikotarpiu pardavinėjo vaistinius preparatus, skirtus raumenų auginimui, neįsteigęs juridinio asmens ir neturėdamas licencijos, todėl jo veika pagal LR ATPK 44¹ str. kvalifikuota tinkamai, kaltė jos padarymu įrodyta ir jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybė lengvina tai, kad prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Baustinas minimalia straipsnio sankcijoje numatyta bauda, kurios mokėjimas išdėstytinas, su vaitinių preparatų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 30 str., 30² str., 44¹ str. 1 d., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-03-30, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44¹ str., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Paimtus iš pažeidėjo vaistinius preparatus 2 vnt. ampulių DECADUBOL 100 ir 1 pakuotę SUSTANON 250, saugomus Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje (Kvitas B serija BBB Nr. LS000159) – konfiskuoti.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą per 5 mėnesių nuo šio nutarimo priėmimo dienos, įpareigojant mokėti kas mėnesį ne mažesnę kaip 100 Lt dalį baudos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.