Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo Prano Šimkaus,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, besimokantis Vilniaus teisės ir verslo kolegijoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

N USTATĖ:

A. R. 2006 m. rugpjūčio 27 d. apie 17 val. Anykščių mieste, viešoje vietoje - aludės "Puta", esančios A. B. aikštėje, kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems žmonėms, įžūliais veiksmais demonstruodamas asmenybės ir aplinkinių negerbimą, suduodamas stikliniu bokalu ne mažiau kaip du smūgius D. R. į galvą, tuo padarydamas 3 muštines žaizdas viršugalvyje ir pakaušyje, galvos smegenų sumušimą, kaukolės skliauto lūžį, bei pavojingą gyvybei kraujo išsiliejimą virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje pusėje, dėl chuliganiškų paskatų tyčia sunkiai sutrikdė D. R. sveikatą, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

A. R. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 27 d., apie 17 val. drauge su V. P. kavinėje „Bangelė“ išgėrė 2 butelius degtinės. Būdami neblaivūs, nuėjo į aludės "Puta“ kiemą. V. P. priėjo prie aludėje sėdinčio V. Š. ir pradėjo kalbėtis. Už to paties stalo sėdėjęs iš matymo pažįstamas D. R. pažiūrėjo į jį, todėl paklausė: „ko žiūri?“. D. R. atsakius: „ noriu ir žiūriu“, griebė nuo stalo tuščią alaus bokalą ir smogė vieną ar du kartus jam į galvą. Po smūgių bokalas sudužo. Su V. P. išėjo iš aludės kiemo ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Vėliau, besigydantį ligoninėje D. R., aplankė kartu su savo tėvu S. R., atsiprašė ir atlygino 25 000 litų turtinės ir neturtinės žalos. Valstybinei ligonių kasai sumokėjo 7936,60 litų už D. R. gydymą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis D. R. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 27 d. apie 16 val. su V. Š. aludės "Puta" kieme gėrė alų. Prie jų priėjo du nepažįstami girti vaikinai. Vienas vaikinas užkalbino V. Š., o kitas - A. R., paklausė jo: „ko žiūri?“. Jam atsakė: „tai gal man užsimerkti?“. Pasakęs: “aš tuoj tave užmerksiu“, griebė nuo stalo tuščią alaus bokalą ir smogė du kartus į dešinę galvos pusę. Po smūgių prarado sąmonę ir nieko daugiau neprisimena. Kaltinamojo tėvas S. R. lankė jį ligoninėje, kartą buvo atėjęs su sūnumi A. R.. A. R. jo atsiprašė ir jis jam atleido. Dėl šio įvykio padaryta turtinė ir neturtinė žala atlyginta visiškai, todėl ieškinio atsisako, pretenzijų nereiškia ir prašo netaikyti jam laisvės atėmimo bausmės.

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje su D. R. aludės "Puta" kieme gėrė alų. Į aludės kiemą atėję du girti vaikinai priėjo prie jų staliuko. Vienas vaikinas jį užkalbino, o tuo metu kitas vaikinas, vėliau sužinojo jo pavardę - A. R., paklausęs D. R., ko šis žiūri, griebė nuo stalo bokalą ir du kartus smogė jam į galvą. Po antrojo smūgio bokalas sudužo, o A. R., jį numetęs, kartu su kitu vaikinu iš aludės kiemo išėjo. D. R. sukniubo, jam iš sužeistos galvos pradėjo bėgti kraujas.

Liudytojas T. U. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje su G. J. ir T. K. pietavo lauko kavinėje viešbučio "Puntukas" kieme. Maždaug už 10 metrų nuo jų buvo lentų tvora aptverta aludė. Pro tvoros lentas matė kaip į aludės kiemą atėję du girti vaikinai pradėjo šūkauti. Grubi kalba truko apie 1,5 minutės. Vienas jų, kaip sužinojo vėliau - A. R., griebęs nuo stalo stiklinį bokalą, smogė juo kelis kartus prie staliuko sėdėjusiam vyrui į galvą. Po paskutinio smūgio bokalas sudužo. Tada vaikinai išbėgo iš aludės kiemo.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 27 d., apie 14 val. su A. R. kavinėje "Bangelė" išgėrę tris ar keturis butelius degtinės, nuėjo į viešbučio "Puntukas" kieme esančią aludę. Jie buvo labai girti, todėl jis negali paaiškinti, ko jie ėjo į aludės kiemą ir ką ten darė. Po to jį sulaikė policijos pareigūnai. Ar A. R. ką nors aludės kieme sumušė, nematė.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1796/06 (05) konstatuota, kad D. R. nustatytas galvos smegenų sumušimas, kaukolės skliauto lūžis, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje pusėje, muštinės žaizdos viršugalvyje ir pakaušyje. Sužalojimai padaryti smūgiuojant kietu buku daiktu. Dėl nustatytų sužalojimų D. R. sveikata sutrikdyta sunkiai, nes kraujo išsiliejimas virš kietojo smegenų dangalo yra pavojingas gyvybei (b.l. 34).

Teismo medicinos ekspertas N. R., susipažinęs su nukentėjusiojo D. R. ir liudytojo V. Š. parodymais bei apžiūrėjęs bokalą, patikslino specialisto išvadą Nr. G 1796/06 (05) nurodydamas, kad sužalojimai D. R. galėjo būti padaryti dviem smūgiais (b.l. 97-98).

2006 m. rugpjūčio 27d., 17 val. 28 min., patikrinus A. R. girtumą, alkoholio matavimo prietaiso "Alkotest-7410" duomenys -3,43 promilių girtumas (b.l. 101).

2006 m. rugpjūčio 27d.,. 20 val. 8 min., patikrinus V. P. girtumą, alkoholio matavimo prietaiso "Alkotest-7410" duomenys -3,18 promilių girtumas (b.1.79).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad barmenės A. M. pateikto 0,5 litro talpos alaus bokalo viršutinė dalis nudaužta, jis įskilęs (b.l. 63-66). Tai pasitvirtino ir apžiūrėjus bokalą teisiamajame posėdyje.

Paminėti duomenys gauti teisėtais būdais, patikrinti teisiamajame posėdyje ir laikytini įrodymais.

Kaltinamasis A. R. prisipažino stikliniu alaus bokalu smogęs aludėje sėdėjusiam anksčiau nepažįstamam D. R. vieną ar du kartus į galvą. Iš teismo medicinos ekspertizės išvados bei teismo medicinos eksperto paaiškinimo seka, kad, smūgiuojant kietu buku daiktu du kartus į galvą, sunkiai sutrikdyta D. R. sveikata. Taigi, šiais ir kitais anksčiau aptartais įrodymais, nustatyta, kad tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Šiuos veiksmus kaltinamasis padarė viešoje vietoje, priešpastatydamas save aplinkiniams ir demonstruodamas nepagarbą viešo bendrabūvio normoms. Su nukentėjusiuoju D. R. iki nusikaltimo momento nėra turėjęs jokių asmeninių ar dalykinių santykių, jie vienas kito nepažinojo. Smurtavo aludei priklausančiame kieme dėl menkavertės dingsties - nepatiko nukentėjusiojo reakcija į jo žodžius. Įvykį stebėjo ir buvo šokiruoti žmonės, tuo metu buvę aludėje, aludės kieme ir už jos ribų.

Todėl neginčytinai įrodyta, kad A. R. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstruodamas asmenybės ir aplinkinių negerbimą, sudavė stikliniu bokalu ne mažiau kaip du smūgius D. R. į galvą dėl chuliganiškų paskatų ir tyčia sunkiai sutrikdė D. R. sveikatą, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką. Šie A. R. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse 135 str. 2 d. 8 p ir 284 str. 1 d. numatytų veikų sutaptį.

A. R. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė ir atlygino turtinę bei neturtinę žalą (b.l. 151). Taip pat atlygino žalą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už suteiktas nukentėjusiajam sveikatos priežiūros paslaugas (b.l. 152). Šios aplinkybės vertintinos kaip atsakomybę lengvinančios (BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis ir atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias, sunkinančią bei toliau nurodytas bylos aplinkybes.

A. R. viena veika padarė du nusikaltimus: vienas iš jų – labai sunkus, už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik vieną bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Sąlygų ir aplinkybių visumos, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas, t.y. skirti švelnesnę bausmę, negu numatyta BK 135 str. 2d. 8 p., sankcijoje nėra. Tačiau, teismas atsižvelgia į tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos vienais veiksmais (idealioji nusikaltimų sutaptis), vertina asmenybės pavojingumą, teigiamą kaltinamojo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą ir po jos. A. R. padaryti nusikaltimai neplanuoti – tai momentinio, atsitiktinio pobūdžio veikos. Objektyvių duomenų, kad jis ėjo į kavinę tikslu pažeisti viešąją tvarką, byloje nesurinkta. Nusikaltimo padarymui įtaką turėjo ir paties nukentėjusiojo veiksmai, t.y. reakcija į kaltinamojo žodžius. Nusikalto labai jauno amžiaus – 18 metų, teisiamas pirmą kartą, studijuoja Vilniaus teisės ir verslo kolegijoje. Kolegijos dekanė bei vidurinės mokyklos direktorė A. R. charakterizavo kaip mandagų, jautrų, tvarkingą ir daug dėmesio skiriantį sportui vaikiną (b.l. 137, 139). Kaltinamojo asmenybę teigiamai charakterizuoja jo veiksmai po nusikaltimų padarymo – lankė nukentėjusįjį ligoninėje, atsiprašė jo bei atlygino 25 000 litų dydžio turtinę ir neturinę žalą, sumokėjo 7936,60 litų Valstybinei ligonių kasai už D. R. gydymą. Kaltinamojo elgesys teisiamojo posėdžio metu (neslėpdamas ašarų gailėjosi padaręs šią veiką, atsiprašė nukentėjusiojo, žadėjo ateityje nenusikalsti) teismui nekelia abejonių jo nuoširdumu. Nukentėjusysis D. R. kaltinamajam atleido, pretenzijų nereiškia, teisiamojo posėdžio metu prašė neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Teismo nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės aiškiai nusveria vieną sunkinančią. Visa tai rodo, kad kaltinamojo asmenybės pavojingumas nėra didelis. Paskyrus laisvės atėmimo bausmę, bausmės tikslai pasiekti nebūtų, nes izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės, neigiamai būtų paveikti jo socialiniai ryšiai. Įvertinus paminėta bei įstatymu nustatyto teisingumo principo viršenybę, kolegija mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta BK 135 str. 2 d. 8 p. sankcijoje (BK 54 str. 3 d.).

Nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (nesunkus ir labai sunkus nusikaltimai). Be to padaryti idealiąja nusikaltimų sutaptimi, todėl bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p, 2 p.).

Nusikaltimu padaryta turtinė ir neturtinė žala nukentėjusiajam atlyginta, civilinio ieškinio nukentėjusysis atsisakė.

Žala Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už D. R. gydymą taip pat atlyginta (b.l. 152), todėl civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 1 d.)

Iš A. R. priteistinos valstybei 74,08 litai proceso išlaidų, kurias sudaro liudytojo kelionės apmokėjimas į teismą.

Rezoliucinė dalis

N USPRENDĖ:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. l d. ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., laisvės apribojimo bausme 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ir per 1 (vienerius) metus neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. laisvės apribojimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti galutinę 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ir per 1 (vienerius) metus neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikotarpį nuo 2006 m. rugpjūčio 27 d. iki 2006 m. rugpjūčio 28 d., išbūtą sulaikyme, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginus dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – stiklinį bokalą, sunaikinti.

Iš A. R. priteisti valstybei 74,08 litus proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.